Рішення

від 25.10.2011 по справі 24/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.10.11 р.                                                                                 Справа № 24/182                               

Господарський суд Донецької області у складі   судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „Спектр”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з оплати за оренду приміщення в розмірі 51 463, 06 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Кулікова Ю.В. – прокурор за посвідченням №3358;

від позивача: ОСОБА_1 – за дов. від 15.03.11.

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, з позовом до Малого приватного підприємства „Спектр”, м. Донецьк, про стягнення  боргу у сумі 51 463,06 грн., з яких 50 442,42 грн.  заборгованість з орендної плати та  1 020,64 грн. пені.

Прокурор позовну заяву мотивує тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нежилого приміщення від 28.11.2000р., за яким відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею у 143,6кв.м за адресою м.Донецьк, вул.Щорса, буд.42. В порушення вимог ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.3.3 договору, відповідач не сплатив орендну плату за користування вказаним майном за період з липня 2010р. по серпень 2011р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 50 442,42грн. За невиконання відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди, йому нараховано пеню в розмірі 1 020,64грн., яку окрім суми боргу прокурор просить стягнути з відповідача.  На думку прокурора, невиконання відповідачем своїх зобов’язань згідно договору оренди спричиняє збитки інтересам держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, та позбавляє останнього можливості використовувати відповідно до законодавства грошові кошти, отримані за оренду об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, а відповідно до ст.121 Конституції України саме на органи прокуратури покладено обов’язок представництва інтересів держави у суді.  

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує статтями 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 629, 526, 527, 762 Цивільного кодексу України, 193, 230 Господарського кодексу України, п.2 ст.121 Конституції України та 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

На підтвердження позовних вимог суду надано договір оренди № б/н від 28.11.2000р. та додаткові угоди до нього, акт приймання-передачі майна від 28.11.2000р., розрахунок орендної плати, копію особового рахунку за 2010-2011рр., копію рішення Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20, розрахунок ціни позову.

Розгляд справи відкладався через нез’явлення відповідача до суду.

В судовому засіданні, що відбулося 25.10.11р., прокурор надав заяву про зміну назви відповідача з Малого приватного підприємства „Спектр” на Приватне підприємство „Спектр -93” та витяг з ЄРДПОУ.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі найменування відповідача змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора шляхом зміни найменування відповідача по справі на Приватне підприємство «Спектр-93»

Позивач в судовому засіданні доводи позовних вимог підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвали суду від 29.08.2011р. та від 11.10.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 24/181 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

28.11.2000р. між представництвом Фонду держмайна України (орендодавець) та Малим приватним підприємством «Спектр» (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 143,6 кв.м, яке розташовано за адресою: м Донецьк, вул. Щорса, 42 (а.с.8).   Згідно п.2.2 договору передання майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на майно, що орендується, орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Донецька, затвердженої рішенням виконкому Донецької міської ради №534 від 26.11.2003р. та складає 15 063,19 грн. без ПДВ (п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2004р., а.с.12). Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що внесення орендних платежів здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. За несвоєчасну сплату платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі, встановленим діючим законодавством. (п.4 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони встановили строк дії договору – до 28.11.2010р.   Сторони також встановили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який укладено договір; загибелі об’єкта оренди; за рішенням суду; за згодою сторін та на інших підставах, визначених чинним законодавством (п.6.5 договору)

28.11.2000р. орендодавець передав за актом прийому-передачі, а орендар (відповідач) прийняв в орендне користування вбудоване нежитлове приміщення підвалу та першого поверху площею 143,6 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 42 (а.с.14)

27.09.2004р. Донецька міська рада прийняла рішення №13/20 «З питань оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади м.Донецька, які включені в програму приватизації» (а.с.23), згідно п.1 якого передано управлінню комунальних ресурсів міської ради в строк до 01.12.2004р. функції і повноваження орендодавця при передачі в оренду об’єктів права комунальної власності, включених у програму приватизації.

Додатковою угодою від 17.11.2004р. сторони визначили орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення від 28.12.2000р. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та встановили, що з 01.11.2004р. перерахування орендних платежів здійснюється на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Донецька в УДК Донецької області, код платежу 22080400 (а.с.13)

В матеріалах справи міститься претензія позивача від 16.08.2011р. №06-949 (а.с.35, 36), в якій позивач вимагав відповідача сплатити борг з орендної плати у сумі 50 442,42 грн. та повернути об’єкт оренди.

Матеріали справи не містять відповіді з боку відповідача на цю претензію, як і не містять доказів сплати боргу у розмірі, визначеному у претензії.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з липня 2010р. по серпень 2011р. у розмірі 50 442,42 грн. та пені у сумі 1 020,64 грн.

Договір від 28.11.2000р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» передбачено що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.   Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України.   Договір є обов’язковим до виконання (ст.629 ЦК України).  Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно особового рахунку відповідача (а.с.16-19) та розрахунку боргу (а.с.21) за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за період з липня 2010р. по серпень 2011р. у сумі 50 442,42 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем цього боргу, отже вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 50 442,42 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  Відповідач протилежного не довів.

За приписами ст.218 Господарського процесуального кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Пунктами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.3.3 договору за несвоєчасну сплату платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі, встановленим діючим законодавством.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Цим Законом встановлені обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підставі договору.

Перевіривши правильність нарахування заявленої позивачем до стягнення суми пені, господарський суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню у повному обсязі, а саме у сумі 1 020,64 грн.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не спростував належними доказами доводів позивача, тому позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Змінити назву відповідача з Малого приватного підприємства «Спектр» на Приватне підприємство «Спектр - 93».

Позовні вимоги Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, до Приватного підприємства „Спектр - 93”, м. Донецьк, про стягнення боргу у сумі 51 463,06 грн., з яких 50 442,42 грн.  заборгованість з орендної плати та 1 020,64 грн. пені -  задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Спектр-93» (м. Донецьк, вул. Університетська, буд.30, ЄДРПОУ 20376807, п/р 26006980991 в ДОД УСБ м Донецька, МФО 334011) на користь місцевого бюджету на п/р 33218871700002, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 23977045, код платежу 22080401) – 50 442,42 грн. основного боргу та пеню у розмірі 1 020,64 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Спектр-93» (м. Донецьк, вул. Університетська, буд.30, ЄДРПОУ 20376807, п/р 26006980991 в ДОД УСБ м Донецька, МФО 334011) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 514,63 грн. (отримувач - УДК Київського району м.Донецька, код отримувача - 34687001, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, код банку - 834016) та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК Київського району м.Донецька, код отримувача - 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, код банку -  834016).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Величко Н.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2001р.

Надруковано 4 прим.:

1 – у справу

1 – прокурору

1 – позивачу

1 – відповідачу

(062) 381-91-20