Рішення

від 15.07.2009 по справі 24/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/182 15.07.09

За позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

До Держав ного підприємства "Укрспецав тобаза"

Про стягнення 17 538,02 гр н.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_ 2 (Дов.)

Від відповідача: Соб ур О.А. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро стягнення з Відповідача - Д ержавного підприємства "Укрс пецавтобаза" 10275,69 грн. заборгов аності за договором, 3367,01 грн. пе ні, 3443,48 грн. збитків від інфляці ї, 451,84 грн. 3% річних, 176,76 грн. держав ного мита та 313,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

15.07.2009р. в судовому засіданні П озивач надав суду заяву по зм еншення позовних вимог, в які й просив стягнути з Відповід ача - Державного підприємств а "Укрспецавтобаза" 10275,69 грн. заб оргованості за договором, 1008,98 грн. пені, 3443,48 грн. збитків від і нфляції, 451,84 грн. 3% річних, 152,00 грн. державного мита та 315,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су

Відповідач - Державне підпр иємство "Укрспецавтобаза" на дав суду відзив на позов, в яко му просив відмовити в задово ленні позовних вимог. В обґру нтування своїх заперечень Ві дповідач посилається на те, щ о договір, на підставі якого в иникла заборгованість, підпи саний неуповноваженою особо ю.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року між Позива чем - Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 та Відповідач ем - Державним підприємством "Укрспецавтобаза" був укладе ний Договір поставки № 81 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) п ередає у власність Відповіда ча (Покупця) товар, а Відповіда ч (Покупець) приймає та сплачу є товар.

На виконання умов Договору в період з 12.09.2007р. по 04.10.2007р. Позива ч - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передав, а Відпові дач - Державне підприємство "У крспецавтобаза" отримав това р на загальну суму 18742,46 грн., що п ідтверджується видатковими накладними, довіреностями т а Актом звірки взаємороз рахунків станом на 26.11.2007р., копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи.

Згідно п. 3.2. Договору Відпові дач (Покупець) зобов' язував ся здійснювати оплату товар у протягом 45 днів з дати отрим ання товару.

Відповідач - Державне підпр иємство "Укрспецавтобаза" ча стково виконав зобов' язанн я по оплаті вартості поставл еного товару в розмірі 8466,77 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками, копії яких з находяться в матеріалах спра ви.

На день розгляду справи заб оргованість Відповідача по д оговору поставки № 81 від 03.09.2007р. с кладає 10275,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ст . 712 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Щодо посилань Відповідача на те, що договір поставки № 81 в ід 03.09.2007р., на підставі якого вин икла заборгованість, підписа ний неуповноваженою особою, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивіль ного кодексу України: Правоч ин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене заперечення Відповідача не п риймаються судом до уваги, ос кільки на день судового розг ляду Договір поставки № 81 від 03.09.2007р. не визнаний судом недійс ним.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості по договору поставки № 81 від 03.09.2007р. в розмір і 10275,69 грн. визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача інфляц ійні втрати за весь час прост рочення та три проценти річн их від простроченої суми від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір збитків від інфля ції становить - 3443,48 грн., 3% річних - 451,84 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3443,48 грн. та 3 % річних в розмірі 451,84 грн. визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Також згідно з позовними ви могами, Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню за по рушення строків оплати товар у.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 7.5. Договору: за порушення строків оплати товару Покупець (Відповідач ) сплачує Постачальнику (Пози вачу) пеню в розмірі, що обчисл юється від суми простроченог о платежу із розрахунку облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я за кожен день прострочення .

До заяви про зменшення позо вних вимог Позивачем доданий розрахунок пені, яка дорівню є 1008,98 грн.

Судом встановлено, що розра хунок виконаний неправильно , оскільки Позивачем в його ро зрахунку невірно визначено р озмір пені (п. 7.5. Договору перед бачений розмір пені - обліков а ставка НБУ, а Позивач застос ував при здійсненні розрахун ку подвійну облікову ставку НБУ). Таким чином позовні вимо ги про стягнення з Відповіда ча пені підлягають задоволен ню за уточненим розрахунком суду в сумі 504,49 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства "Укрспецавтоб аза" (02088, м. Київ, вул. Автотрансп ортна, 1; код ЄДРПОУ 32909875; р/р 26000053104391 в Київському ГРУ "Приватбанк" м . Київ, МФО 321842; або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕС А_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КРД " Райффайзен Банк Аваль " м. Київ, МФО 322904) 10275 (десять тисяч двісті сімдесят п' ять) грн. 69 коп. заборгованості за догов ором, 3443 (три тисячі чотириста с орок три) грн. 48 коп. збитків від інфляції, 451 (чотириста п' ятд есят одна) грн. 84 коп. 3% річних, 504 ( п' ятсот чотири) грн. 49 коп. пен і, 146 (сто сорок шість) грн. 76 коп. державного мита та 261 (двісті ш істдесят одна) грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

5. Рішення надіслати ст оронам.

6. Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Сміляне ць