Рішення

від 02.11.2011 по справі 24/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Сп рава № 24/133

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Величко Н .В.

Судді Сгара Е.В., Соболєва С .М.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Державного під приємства «Вугілля України» , м.Київ, в особі Філії «Донець квуглезбут», м.Донецьк

до відповідача: 1) Державног о підприємства «Макіїввугіл ля», м.Макіївка; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.Донецьк

про: стягнення 305 610,88 грн. збитк ів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. від 09.12.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 . - за довір. №08-81/45д від 04.01.2011р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 . - за довір. від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Ву гілля України» в особі Філії «Донецьквуглезбут» звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Державного підприємства «М акіїввугілля» про стягнення 305 610,88 грн. збитків.

Мотивуючи позовні вимоги п озивач посилається на укладе ний між ним та відповідачем-1 д оговір поставки №03-09/2-ЕН від 05.02.20 09р., за яким постачальник зобо в' язався поставити вугільн у продукцію належної якості. На виконання умов цього дого вору та 25.03.2009р. та 26.03.2009р. відповід ач відвантажив вагони з вугі ллям загальною масою 1445500 кг. Бу рштинській ТЕС ВАТ «Західене рго» (вантажоотримувач за до говором №02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. між ДП «Вугілля України» та ВАТ «За хіденерго») за залізничними накладними № 51430515, №51430516, №36461228, №36461229, № 36461230, №36461231. Під час приймання вугі лля на Бурштинській ТЕС було виявлено, що поставлене вугі лля за своїми якісними харак теристиками не відповідає ви могам договору №03-09/2-ЕН від 05.02.2009р . У зв' язку з неможливістю йо го використання у технологіч ному процесі, Бурштинська ТЕ С відмовилась приймати вугіл ля та просила постачальника та вантажовідправника розпо рядитись товаром або надати згоду на його повернення. Спі рне вугілля було повернуто б ез вивантаження. Отже, цією по ставкою ВАТ «Західенерго» бу ло завдано збитки на суму 163 003,68 грн. з ПДВ. Рішенням господарс ького суду м.Києва від 05.10.2009р. по справі №41/533 було стягнуто на к ористь ВАТ «Західенерго» з Д П «Вугілля України» ці збитк и та судові витрати на загаль ну суму 266 762,38грн. Позивач також зазначив, що на виконання ріш ення суду між ВАТ «Західенер го» та ДП «Вугілля України» 28. 12.2009р. було проведено зарахуван ня однорідних зустрічних вим ог саме на суму 266 762,38грн. При ць ому позивач стверджує, що не о тримавши у власність від від повідача-1 вугілля, позивач за знав збитків у розмірі 147 480 грн . з ПДВ у вигляді додаткових ви трат, оскільки оплатив на під ставі умов договору вартість перевезення цього вугілля в ід вантажовідправника до ван тажоотримувача. Позивач вваж ає, що оскільки переадресаці я вугілля відбулась саме з ви ни відповідача-1, то на підстав і ст.224, 228 Господарського кодек су України та п.8.3, п.8.4 договору № 03-09/2-ЕН від 05.02.2009р. відповідач-1 зоб ов' язаний компенсувати всі витрати позивача у сумі 305 610,88г рн., з яких 147 480грн. з ПДВ вартіст ь залізничного тарифу, 147 480 грн . з ПДВ - вартість провізної п лати з перевезень повернутог о вугілля, 9 780 грн. - вартість к ористування вагонами, 837,54 грн. з ПДВ - вартість зборів за оф ормлення документів на повер нення вагонів, 30,61грн. - частин а суми державного мита, сплач еного позивачем на користь В АТ «Західенерго» та 2,73грн. - ч астина суми інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу, сплаченого позив ачем на користь ВАТ «Західен ерго».

На підтвердження таких обс тавин позивач надав суду коп ії договорів №03-09/2-ЕН від 05.02.2009р., к опії залізничних накладних, копії актів приймання-вугілл я, копії квитанцій про прийма ння вантажу, копію відомосте й плати за користування ваго нами, копії накопичувальних карток, копії переліків ТехП Д про проведення платежів, ко пії факсограм та телеграм, ко пію рішення господарського с уду міста Києва, копію акту за рахування однорідних зустрі чних вимог від 28.12.2009р. та статут ні документи підприємства.

Відповідач-1 проти задоволе ння позовних вимог заперечив , просив в задоволенні позову відмовити. Мотивуючи свої з аперечення ДП «Макіїввугілл я» посилається на те, що листо м №06/935 від 30.03.2009р. поверненню підл ягали певні вагони, але вугіл ля у вагоні № 67885723 не є власністю відповідача-1, як не є власніс тю відповідача-1 вугілля у ваг онах №№ 65516221, 67168021, 67885227, 66553819, 60229366, які пов ертались згідно листа №06/929 від 27.03.2009р. Також відповідач зазнач ив, що на вагони №№ 67680033, 64387640, 67851873, 65752438 відсутній акт приймання вуг ілля по якості, тому вартість провізної плати з перевезен ь повернутого вугілля повинн о становити 122 818 грн. з ПДВ., зага льна сума сплати вартості пл ати за користування вагонами має бути 9 780 грн. з ПДВ, загальна сума зборів за оформлення до кументів на повернення вагон ів має становити 264,06 грн. з ПДВ. В ідповідач-1 стверджує, що оскі льки він не був стороною у спр аві № 41/533, то частина судових ви трат, які позивач просить стя гнути, відшкодуванню не підл ягають.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. за кло потанням відповідача-1 залуч ено до участі у справі у якост і відповідача-2 Товариство з о бмеженою відповідальністю « Енергоімпекс».

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував, вважає, що позивач не надав доказів пон есених ним збитків в розмірі 151 351,76грн., тому просить в задово ленні позову відмовити (а.с.114-11 6). Також, ТОВ „Енергоімпекс” з азначив, що в матеріалах спра ви відсутні докази, що особи з прізвищами Кузнєцова І.Е. та Г рекова О.Д. на момент підписан ня актів приймання вугілля н а Бурштинській ТЕС (№2882 від 27.03.2009 р., №2818 від 27.03.2009р., №2867 від 29.03.2009р., №2930 ві д 31.03.2009р.) були представниками в антажовідправника. Крім того відповідач-2 вважає, що сума, я ка підлягає стягненню за ріш енням суду, порядок стягненн я якої чітко визначений чинн им законодавством і сума за боргованості за договором мі ж двома юридичними особами не може бути зарахована акт ом заліку однорідних зустріч них вимог, оскільки ці вимоги не є однорідними за своєю пра вовою природою.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 06.09.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи: г оловуючий суддя - Величко Н .В., судді - Сгара Е.В., Соболєва С.М.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, в судовому за сіданні оголошувалась перер ва з 01.11.2011р. до 02.11.2011р. згідно ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

05.02.09 між Державним підприємс твом “Вугілля України” (пози вач), як покупцем, та Державним підприємством “Макіїввугіл ля” (відповідач), як продавцем , укладено договір поставки № 03-09/2-ЕН, згідно умов якого пост ачальник на умовах, передбач ених даним договором, зобов' язується поставити покупцю в угільну продукцію (вугілля), а покупець - прийняти та оплати ти її на умовах договору; вугі лля постачається партіями, з алізничним транспортом, у ві дкритих напіввагонах, вантаж ною швидкістю, на умовах приз начення DDР, вартісні, якісні т а кількісні показники вугілл я, терміни поставки, назва міс ця призначення і вантажоотри мувач - за реквізитами покупц я, вказаних у додатках до дого вору. Приймання вугілля по кі лькості і якості здійснюєтьс я у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР № П-6 та № П-7 з подальшими змінами і доп овненнями, ГОСТ 1137 - 64 “Угли буры е, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикети. Правила при йоми по качеству”, ДСТУ4083 - 2002 “В угілля кам' яне та антрацит для пиловидного спалювання н а теплових електростанціях. Технічні умови”, ДСТУ 4096-2002 “Вуг ілля буре, кам'яне, антрацит, г орючі сланці та вугільні бри кети. Методи відбору та підго товки проб для лабораторних випробування”, Статутом залі зниць України (розділ 5 догово ру).

Умовами цього договору сто рони визначили, якщо показни ки якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотриму вача, відрізняються від посв ідчень якості на величину, бі льше допустимої похибки випр обовування, вантажоотримува ч протягом 24 годин з моменту о тримання результатів зобов' язаний викликати постачальн ика або вантажовідправника д ля проведення спільного опро бування вугілля. У разі непри буття представника постачал ьника/вантажовідправника пр отягом 24 годин з моменту отрим ання повідомлення, до розрах унку приймаються показники я кості, визначені лабораторіє ю вантажоотримувача. Вартіст ь користування вагонами за ч ас простою вагонів в очікува нні представника вантажовід правника покладається на пос тачальника у випадку коли ре зультати спільного прийманн я вугілля на ТЕС будуть відрі знятись від даних постачальн ика на величину, що перевищує норму нестачі або допустиму похибку опробування (п.5.7.1 дого вору). Вартість залізничного тарифу за перевезення вугіл ля залізницею оплачує покупе ць (п.7.5 договору). Постачальник гарантує відповідність кіль кості і якості вугілля до умо в договору; за постачання нея кісного вугілля, постачальни к несе відповідальність у ви гляді повного відшкодування всіх збитків покупця та вант ажоотримувача, пов' язаних і з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувач а, переадресацію вагонів, пла та за використання вагонів, в итрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведен ня хіманалізу вугілля, витра ти по вивантаженню вагонів, в итрати по складування, збері ганню, реалізації вугілля та ін., п.8.3, п.8.4 договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що в рахунок договору №03 -09/2ЕН від 05.02.2009р. ДП „Макіїввугіл ля” у власність ДП „Вугілля У країни” за договором №02-09/1ЕН ві д 17.02.2009р. ТОВ „ЕНЕРГОІМПЕКС” пос тавив Бурштинській ТЕС ВАТ „ Західенерго” за залізничною накладною № 51430516 у вагонах № 67907030, № 67706713, №65299034, № 67918912, № 67668475, № 66601741, №65942815, №6686317 6, №65385015 вугілля загальною масою 691 000 кг. (а.с.28-29 зворотній бік); за залізничною накладною №51430514 у вагонах № 655286650, № 67363663, №67680033, № 64387640, № 67702 530, № 67851873, №65752438, №62580204 вугілля загаль ною масою 540 000 кг. (а.с.30-31 зворотні й бік); за залізничною наклад ною №51430515 у вагонах № 67921338, № 65353278, № 66577 644, № 63315659, № 682885485, № 60647724 вугілля загаль ною масою 412 000 кг. (а.с.32-34 зворотні й бік).

Під час контрольного випро бування вугілля на Бурштинсь кій ТЕС, виявлена невідповід ність вугілля якісним характ еристикам, що не відповідає у мовам договору та не може бут и використане в технологічно му процесі.

За результатами приймання зазначеного вугілля складен о акти приймання вугілля № 2818 в ід 27.03.2009р., № 2828 від 27.03.2009р., № 2867 від 29.03.2009р ., №2930 від 31.03.2009р., підписаними упов новаженими представниками Б урштинської ТЕС, працівникам и ТОВ „ССІ”, які діяли в інтере сах ДП „Вугілля України” (а.с.3 5-40). При проведенні контрольно го випробування спірного вуг ілля брали участь представни ки вантажовідправника - ТОВ „ЕНЕРГОІМПЕКС” Кузнєцова І. Е., Мілих А.І. та Грекова О.Д., що д іяли на підставі довіреності №320 від 20.03.2009р.

Представники ДП „Вугілля У країни” та вантажовідправни ка - ТОВ „Енергоімпекс” повід омлялись про відмову Бурштин ської ТЕС ВАТ „Західенерго” у прийнятті спірного вугілля та надання їхньої згоди на йо го повернення вантажовідпра внику телеграмами від 25.03.2009р. № № 188, 191, 192, від 27.03.2009р. №№ 201, 202, від 30.03.2009р. № 203, від 01.04.2009р. №№ 205, 206 та факсограма ми від 26.03.2009р. № 06/907, від 27.03.2009 №05/929, від 30.03.2009р. №06/935, від 01.04.2009р. №06/961. Спірне в угілля було повернено вантаж овідправнику в зазначених ви ще залізничних вагонах без в ивантаження-навантаження, що підтверджується у тому числ і квитанціями про приймання вантажу №№ 36408579, 36156436, виданих залі зничною станцією Бурштин Льв івської залізниці (а.с.47-48).

Матеріали справи містять р ішення господарського суду м іста Києва від 05.10.2009р. по справі № 41/533 за позовом ВАТ „Західене рго” до ДП „Вугілля України” , третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Енергоімпекс”, про ст ягнення 263 887,50 грн. збитків внас лідок повернення неякісного вугілля, поставленого за дог овором №02-09/1ЕН від 17.02.2009р. (а.с.12-17), з я ких: провізна плата з перевез ень повернутого вугілля та д одаткових зборів та послуг в ід станції Бурштин Львівсько ї залізниці до станції Криви й Торець Донецької залізниці в сумі 250 453,20 грн. з урахуванням П ДВ; плата за користування ваг онами в сумі 11 449,80 грн. з урахува нням ПДВ; зборів за оформленн я документів на повернення в агонів в сумі 1984,50 грн. з ПДВ.

Вказаним рішенням встанов лено факт поставки на Буршти нську ТЕС вугілля неналежної якості, внаслідок чого позов ні вимоги ВАТ „Західенерго” до ДП „Вугілля України” задо волені повністю. Рішення на брало законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У рішенні Є вропейського суду з прав люд ини від 25.07.2002р. у справі „Совтра нсавто проти України” зазнач ено, що одним із основних елем ентів права є принцип правов ої певності, який серед іншог о передбачає, що у будь-якому с порі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути по ставлено під сумнів.

Отже, факти, встановлені гос подарським судом м.Києва в ме жах справи № 41/533 мають преюдиці альне значення при розгляді справи №24/133.

З матеріалів справи вбачає ться, що суму збитків, а також судові витрати, стягнуті з ДП „Вугілля України” на корист ь ВАТ „Західенерго” рішенням господарського суду міста К иєва від 05.10.2009р. по справі № 41/533 сп лачено шляхом зарахування од норідних зустрічних вимог зг ідно відповідного акта від 28.1 2.2009р. (а.с.57)

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача-1 н а користь ДП „Вугілля Україн и” в порядку регресу збитків у розмірі 305 610,88грн., з яких 147 480 гр н. з ПДВ - вартість залізничн ого тарифу, сплаченого за пер евезення 20 вагонів спірного в антажу згідно накладних №№ 5143 0514, 51430515, 51430516; 147 480грн. з ПДВ - вартіст ь провізної плати з перевезе нь повернутого вугілля від с танції Бурштин Львівської за лізниці до станції Кривий То рець Донецької залізниці згі дно квитанцій про приймання вантажу №№ 36408579 від 30.03.2009р., 36156436 від 0 1.04.2009р. та переліками ТЕХПД-4 Льв івської залізниці №№ 332 від 31.03.20 09р. та 671 від 06.04.2009р. про проведення платежів; 9 780 грн. з ПДВ - варт ість плати за користування в агонами згідно відомості пл ати №№ 0793 від 30.03.2009р., 0816 від 01.04.2009р. та переліками ТЕХПД-4 Львівсько ї залізниці №№163 від 31.03.2009р. та 671 в ід 06.04.2009р. про проведення платеж ів; 837,54 грн. з ПДВ - вартість збо рів за оформлення документів на повернення вагонів; 30,61грн . - частина суми державного м ита, сплаченого на користь ВА Т „Західенерго” за виконання рішення господарського суду м.Києва; 2,73 грн. - частина суми інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а виконання рішення господар ського суду м.Києва.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого майнового права та інтересу. Одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів є відшкодування збитк ів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між відповідаче м-1та позивачем договір №03-09/2ЕН від 05.02.2009р. за своєю юридичною п риродою є договором поставки .

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін. Договір є обов' язкови м для виконання (ст.629 ЦК Україн и).

Відповідно до умов договор у №03-09/2ЕН від 05.02.2009р., вугілля, якіс ні показники якого перевищую ть гранично допустимий рівен ь, встановлений цим договоро м, покупцем не приймається, не оплачується і повертається назад на адресу вантажовідпр авника, з дотриманням вимог п ункту 6.4 цього договору. Варті сть залізничного тарифу за п еревезення вугілля залізниц ею оплачує покупець. За зміст ом п. 6.4 договору, постачальник гарантує відповідність кіль кості і якості вугілля до умо в Договору; за постачання нея кісного вугілля, Постачальни к несе відповідальність у ви гляді повного відшкодування всіх збитків покупця та вант ажоотримувача, пов' язаних і з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувач а, переадресація вагонів, пла та за використання вагонів, в итрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведен ня хіманалізу вугілля, витра ти по вивантаженню вагонів, в итрати по складування, збері ганню, реалізації вугілля та ін., п.8.3, п.8.4 договору).

З наявних у матеріалах спра ви залізничних накладних №№ 51430514, 51430515, 51430516 вбачається, що ванта жовідправником спірного вуг ілля є ТОВ „ЕНЕРГОІМПЕКС”, як ий поставив спірне вугілля Б урштинській ТЕС в рахунок до говору №03-09/2ЕН від 05.02.2009р. ДП „Макі їввугілля” у власність ДП „В угілля України” за договором №02-09/1ЕН від 17.02.2009р., про що свідчат ь відповідні відмітки на цих накладних (а.с.28-34 зворотній бі к).

Відповідно до статті 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків, у тому числі щодо відшкодува ння кредиторові або іншій ос обі збитків (шкоди) - є зобов'яз ання, які виникають з договор ів та інших правочинів або вн аслідок завдання шкоди.

Спір між сторонами у даній с праві виник стосовно обов' язку відповідача відшкодува ти позивачу збитки внаслідок поставки неякісного вугілля по договору поставки №03-09/2ЕН в ід 05.02.2009р. Права і обов' язки ст орін, відповідальність за по рушення договірних зобов' я зань, у тому числі у зв' язку з поставкою неякісної продук ції, визначені договором. Мат еріалами справи підтверджен ий факт поставки неякісної в угільної продукції. Договоро м передбачений обов' язок п остачальника компенсувати в сі витрати ТЕС вантажоотриму вача та покупця, пов' язані з поставкою неякісного вугілл я.

Протиправність поведінки відповідача-1 полягає у поруш енні ним зобов'язань за Догов ором. Поставлене ним вугілля за своїми якісними характер истиками не відповідало пока зникам, зазначеним у посвідч еннях якості, що також підтве рджується рішенням господар ського суду м. Києва у справі № 41/533; наявність негативних насл ідків полягає у додаткових в итратах позивача, понесених у вигляді плати ВАТ «Західен ерго».

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою відповід ача і її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконан ня відповідачем взятих на се бе договірних зобов'язань що до якості поставленого вугіл ля, позивач був змушений спла тити ВАТ «Західенерго» 147 480 гр н. з ПДВ - вартість залізничн ого тарифу, сплаченого за пер евезення 20 вагонів спірного в антажу згідно накладних №№ 5143 0514, 51430515, 51430516; 147 480грн. з ПДВ - вартіс ть провізної плати з перевез ень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської з алізниці до станції Кривий Т орець Донецької залізниці зг ідно квитанцій про приймання вантажу №№ 36408579 від 30.03.2009р., 36156436 від 01.04.2009р. та переліками ТЕХПД-4 Льв івської залізниці №№ 332 від 31.03.20 09р. та 671 від 06.04.2009р. про проведення платежів; 9 780 грн. з ПДВ - варт ість плати за користування в агонами згідно відомості пл ати №№ 0793 від 30.03.2009р., 0816 від 01.04.2009р. та переліками ТЕХПД-4 Львівсько ї залізниці №№163 від 31.03.2009р. та 671 в ід 06.04.2009р. про проведення платеж ів; 837,54 грн. з ПДВ - вартість зб орів за оформлення документі в на повернення вагонів, внас лідок чого поніс додаткові в итрати (зазнав збитків).

Вина відповідача полягає у тому, що він не забезпечив пос тавку вугілля належної якост і та даних занесених у посвід чення. Отже, у зв'язку із поста вкою вугілля, якість якого не відповідала показникам знач еним в посвідченнях про якіс ть, ДП «Вугілля України» зазн ало збитків на загальну суму 305 577,54 гри. з ІІДВ, тому вимоги по зивача в цій частині є обгрун тованими.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача в поряд ку регресу частини судових в итрат, які були сплачені ДП „В угілля України” на користь В АТ „Західенерго” за виконанн я рішення господарського суд у м.Києва по справі № 41/533 суд заз начає наступне. Як вбачаєтьс я, рішенням господарського с уду м.Києва по справі № 41/533 стяг нуто з ДП „Вугілля України” 2 638,88 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. При зверненні до суду з цим позовом позивач просить стя гнути з відповідача-1 в порядк у регресу частину суми держа вного мита - 30,61грн. та частину с уми інформаційно-технічного забезпечення судового проце су - 2,73 грн., проте, обгрунтовано го розрахунку таких сум пози вач суду не надав. Крім того, г осподарський суд вважає, що с удові витрати не є збитками в розумінні ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тому позовні вимоги ДП „ Вугілля України” в цій части ні задоволенню не підлягають .

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства, суд дійшов висновку, що п озивач довів належними та до пустимими доказами спричине ння йому відповідачем-1 збитк ів у вигляді додаткових витр ат і у відповідності до ст.228 Го сподарського кодексу Україн и позивач набув право стягну ти додаткові витрати (збитки ) з відповідача в порядку регр есу частково, а саме, в сумі 305 577 ,54 гри.

Відповідач-1 доводів позива ча належними доказами не спр остував, тому позовні вимоги Державного підприємства «Ву гілля України» підлягають за доволенню частково.

Стосовно другого відповід ача судова колегія зазначає, що він не є стороною договор у від 05.02.09р. між Державним підпр иємством “Вугілля України” (позивач), як покупцем, та Держ авним підприємством “Макіїв вугілля” (відповідач), як прод авцем,тому на нього не може бу ти покладена відповідальніс ть за зазначеним договором.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля Украї ни», м.Київ, в особі філії «Дон ецьквуглезбут», м.Донецьк, до Державного підприємства «Ма кіїввугілля», м.Макіївка, та Товариства з обмеженою відпо відальністю «Енергоімпекс» , м.Донецьк, про стягнення 305 610,88 г рн. збитків - задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного підп риємства «Макіїввугілля» (86157 , м.Макіївка, пл.Радянська, 2, ко д ЄДРПОУ 32442295, п/р 26009007394004 в АТ КБ „ТК Кредит”, МФО 322830) на користь Дер жавного підприємства «Вугіл ля України» в особі філії «До нецькевуглезбут» (83050, м. Донець к, пр-т Б. Хмельницького,69, код Є ДРПОУ 35210979, п/р 260053011420 в філії ДОУ ВА Т «Ощадбанк», МФО 335106 ) - 305 577,54 гри . збитків, державне мито в сумі 3 025,54 грн. та 233,64 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 07.11.2011р.

Головуючий суддя Ве личко Н.В.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Соболєв а С.М.

Надруковано 4 прим.

1 - у справу

1 - позивачу

2 - відповідачам

(062) 381-91-20