Рішення

від 19.10.2011 по справі 6/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Сп рава № 6/197

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Гл едфарм ЛТД” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ФЕНІКС-РЕНТ” м.Донецьк

про стягнення 39 362грн. 76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 18.08.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті від 01.09.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 20.09.2011р.

до 18.10.2011р.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Глед фарм ЛТД” м.Київ, звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ФЕНІКС-РЕНТ” м.Донецьк за боргованості у розмірі 25 518грн . 60коп., пені у розмірі 3 851грн. 76ко п., інфляційних у сумі 7 988грн. 31к оп., 3% річних у сумі 2 004грн. 09коп. ( Усього 39 362грн. 76коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем умо в договору купівлі-продажу № 232 від 08.10.2008р. в частині строку сп лати коштів за поставлену пр одукцію.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№30 від 13.09.2011р. запе речив проти задоволення позо вних вимог з підстав того, що к омісією з припинення діяльно сті вчинено вичерпні заходи з припинення діяльності підп риємства, які передбачені за конодавством та тільки після цього 18.02.2011р. державним реєстра тором внесено запис до ЄДР пр о припинення діяльності ТОВ „Медфармсервіс-Плюс”. Проте, позивач весь час з припиненн я діяльності підприємства, Т ОВ „Гледфарм ЛТД” не заявлял о своїх вимог до комісії з при пинення діяльності. На підст аві викладеного вважає, що но воутворене підприємство ТОВ „Фенікс-Рент” кредиторську заборгованість ТОВ „Медфарм сервіс-Плюс” перед ТОВ „Глед фарм ЛТД” не приймало і не мож е на теперішній час нести від повідальність за борг, який н а той час кредитором не заявл явся. А отже кредиторські вим оги ТОВ „Гледфарм ЛТД” є прип иненими. Крім цього, зауважив , що сторони за договором не до мовились щодо строку оплати отриманого товару, а також по зивачем здійснений не вірний розрахунок індексу інфляції , 3% річних.

Також звернувся до суду з за явою від 13.09.2011р., в якій просить с уд застосувати строк позовно ї давності щодо стягнення пе ні, оскільки ст.258 ЦК України вс тановлює скорочений термін п озовної давності для стягнен ня неустойки-1 рік. Судом розгл януто вказану заяву та прийн ято її до уваги.

Позивач у поясненнях напол ягає на тому, що відповідач, пр иймаючи виконання зобов”яза ння ТОВ „Гледфарм ЛТД” з пере дачі товару, підписував відп овідні видаткові накладні і скріпляв їх своєю печаткою, щ о є посвідченням того, що ТОВ „ Фенікс Рент” прийняло товар в обсязі, зазначеному у позов і.

Крім цього, відповідач звер нувся до суду з клопотанням в их.№36 від 14.10.2011р., в якому просить суд призначити криміналісти чну експертизу (почеркознавч у та технічну експертизу) ори гіналів документів наданих п озивачем на предмет їх справ жності та доручити її провед ення Донецькому науково-досл ідному інституту судових екс пертиз. Суд відхиляє дане кло потання з наступних підстав:

Згідно ст.1 Закону України „ Про бухгалтерський облік” фа кт проведення господарської операції підтверджується оф ормленням первинного докуме нту. Розглянувши представлен і позивачем видаткові наклад ні судом встановлено, що вони містять підписи уповноважен их осіб та скріплені печатка ми підприємств. Так, відповід но до вимог Інструкції про п орядок реєстрації виданих, повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, затвердженою наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 16 травня 1996 р. №99, із змін ами та доповненнями, ТОВ „Мед фармсервіс Плюс” були видані уповноваженій особі підприє мства довіреності на отриман ня матеріальних цінностей ві д продавця. Отже, у суду відсут ні підстави для сумнівів у сп равжності складення первинн их документів контрагентами .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2008. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Гледфарм ЛТД” м.Київ (да лі по тексту-продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Медфармсервіс Пл юс” м.Донецьк (далі по тексту-п окупець) був укладений догов ір купівлі-продажу №232, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця лікарськ і засоби, вироби медичного пр изначення, а покупець зобов' язався прийняти та оплатити товар.

В п. 1.1. статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фенікс-рент”, м.Донецьк, затве рдженого протоколом загальн их зборів Засновників (Учасн иків) №1 від 10.12.2010р. зазначено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю „Фенікс-рент”, м.Донецьк, створено в результ аті злиття Товариства з обме женою відповідальністю „Мед фармсервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс Плюс”, та є пр авнонаступником всіх прав та обов' язків вищевказаних т овариств.

Згідно передавального акт у станом на 30.11.2010р., у зв”язку з ре організацією (припинення) ТО В „МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС” перед ало на баланс майно, усі актив и та пасиви ТОВ „Фенікс-Рент” , яке його приймає.

Юридична особа припиняєть ся в результаті передання вс ього свого майна, прав та обов 'язків іншим юридичним особа м - правонаступникам (злиття, п риєднання, поділу, перетворе ння) або в результаті ліквіда ції (ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ст. 59 Цивільно го кодексу України, у разі зли ття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язк и кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що у творений внаслідок злиття.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступнико м покупця за договором, а отже заперечення відповідача щод о правонаступництва, викладе ні у відзиві на позовну заяву вих.№30 від 13.09.2011р. не приймаються до уваги судом та спростовую ться матеріалами справи.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору у період з 10.10.2008р. по 05.11.2008р. по видатковим накладним №1620 від 10.10.2008р., №2520 від 15.10.2008р., №2620 від 15.10.2008р., № 4120 від 22.10.2008р., №4920 від 28.10.2008р., №121 від 03.11 .2008р., №1321 від 05.11.2008р. передав у влас ність відповідача лікарські засоби, вироби медичного при значення на загальну суму 29 674г рн. 23коп., які згідно довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей №40 від 14.10. 2008р., №59 від 15.10.2008р. прийнято уповн оваженою особою відповідача . Частково продукція була пов ернута відповідачем на суму 4 155грн. 63коп.

Факт поставки лікарських з асобів, виробів медичного пр изначення відповідачу підтв ерджується наявними в матері алах справи видатковими накл адними, довіреностями до них .

Кількість, асортимент, ціна , комплектність, а також строк и оплати вказуються у наклад них на кожну партію товару, як і є невід”ємними частинами д аного договору (п.1.3 договору).

Розглянувши спірні вид аткові накладні судом встано влено, що вони містять дати оп лати поставленого товару від повідачем.

Проте, розділом 4 „Умови оплати” договору купівлі-пр одажу №232 від 08.10.2008р. сторони чітк о передбачили, що покупець зо бов”язується оплатити товар на умовах відстрочки платеж у у кількості 45 календарних дн ів.

У відповідності ч.1 ст.628 Ц К України зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Суд відхиляє заперечен ня відповідача про те, що стор они за договором не домовили сь щодо строку оплати отрима ного товару, оскільки розділ ом 4 укладеного договору стор они чітко передбачили умови оплати та позивач правомірно встановлює строк (термін) вик онання зобов”язання відпові дачем згідно п.4.1 договору. Раз ом з тим, вказаним пунктом, від повідачу надана відстрочка в иконання грошового зобов”яз ання, яка більше ніж строки вк азані у видаткових накладних , що ніяк не обмережує права по купця за договором, а натоміс ть надає додатковий строк дл я оплати.

Однак, всупереч умовам договору відповідач не оплат ив борг, в результаті чого у То вариства з обмеженою відпові дальністю „ФЕНІКС-РЕНТ” м.До нецьк перед позивачем виник борг у сумі 25 518грн. 60коп., який до теперішнього часу ним не пог ашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення за боргованості у сумі 25 518грн. 60ко п., є доведеними, обґрунтовани ми матеріалами справи, а тако ж такими, що підлягають задов оленню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок 3% річних у с умі 2 004грн. 09коп., задовольняє да ні вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем дове дений факт прострочення відп овідачем строків оплати та н аданий обґрунтований розрах унок сум, який не суперечить д іючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по наклад ним з урахуванням вимоги щод о оплати поставлених лікарсь ких засобів, виробів медично го призначення з 24.11.2008р., 29.11.2008р., 18.12.2 008р., 20.12.2008р. суд вважає безпідста вним.

Таким чином, згідно арифмет ичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого суд ом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Ліга”, встанов лено, що розмір інфляційних з а період з 01.12.2008р.-01.07.2011р. відносно заборгованості у сумі 6 630грн. 33 коп. складає 2 042грн. 14коп., за пер іод з 01.12.2008р.-01.07.2011р. відносно забор гованості у сумі 3 614грн. 17коп. ск ладає 1 113грн. 16коп., за період з 01.1 2.2008р.-01.07.2011р. відносно заборгован ості у сумі 7 129грн. 71коп. складає 2 195грн. 95коп., за період з 06.12.2008р.-01.07.20 11р. відносно заборгованості у сумі 2 950коп. 62коп. складає 958грн. 9 5коп., за період з 12.12.2008р.-01.07.2011р. відн осно заборгованості у сумі 1 26 7грн. 50коп. складає 411грн. 94коп., за період з 01.01.2009р.-01.07.2011р. відносно з аборгованості у сумі 1 530грн. 35к оп. складає 430грн. 03коп., за періо д з 01.01.2009р.-01.07.2011р. відносно заборго ваності у сумі 1 727 37грн. 35коп. скл адає 485грн. 39коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 7 637грн. 56коп.

Пунктом 5.4 укладеного догов ору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату товару п окупець сплачує продавцю шт раф у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення.

Частиною шостою статті 232 ГК України встановлено, що н арахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Пунктом 1 частини друго ї статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановл ено скорочену позовну давніс ть - один рік.

Враховуючи, що нарахува ння пені почалось 24.11.2008р. та при пинилось 10.08.2011р., а позивач звер нувся з позовом до суду лише у серпні 2011р., встановлений ч. 2 ст . 258 Цивільного кодексу Україн и річний строк давності для с тягнення пені сплив, що відпо відно до ч. 4 ст. 267 Цивільного ко дексу України є підставою дл я відмови в позові в цій части ні, оскільки відповідач заяв ив про застосування позовної давності у поданій заяві від 13.09.2011р.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог, оскільки він необґру нтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись п. 1 ч.2 ст.258, ч. 4 с т. 267, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.с т. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Гледфарм ЛТД” м.Київ до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ФЕНІКС-РЕНТ” м .Донецьк про стягнення 39 362грн. 76коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ФЕ НІКС-РЕНТ” (83085 м.Донецьк, вул.Ві дважних, буд.1а, ЄДРПОУ 37545308) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гледфарм ЛТД” (юр.адр.: 01133 м.Київ, вул.Л.Пер вомайського, 6; для листув.: 02092 м. Київ, вул.Алма-атинська, 58, п/р26007 012813917 в Укрексімбанку м.Києва, МФ О 322313, ЄДРПОУ 20075891) заборгованіст ь у розмірі 25 518грн. 60коп., інфляц ійні у сумі 7 637грн. 56коп., 3% річних у сумі 2 004грн. 09коп., витрати по с платі держмита у сумі 351грн. 60ко п., витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 210грн. 80коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >