Рішення

від 26.10.2011 по справі 24/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Сп рава № 24/194

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю. Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства «Українська страхова компан ія «Гарант-Авто», м.Київ, в осо бі Донецької філії Публічног о акціонерного товариства «У країнська компанія «Гарант-А вто», м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « ІНГО Україна» в особі Філії в м.Донецьк Приватного акціон ерного товариства «Акціонер на страхова компанія «ІНГО У країна», м.Донецьк

про стягнення 2 064,22 грн. майно вої шкоди в порядку регресу т а 300 грн. вартості проведення а втотоварознавчого дослідже нн

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №2720-1/14 від 20.07.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Українська страхова к омпанія «Гарант-Авто» в особ і Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія « Гарант-Авто звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Приватн ого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компан ія «ІНГО Україна» в особі Філ ії в м.Донецьк Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «ІНГ О Україна» про стягнення в по рядку регресу сплаченого стр ахового відшкодування в сумі 2 064,22 грн. та 300 грн. вартості пров едення автотоварознавчого д ослідження.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує статтями 993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу Укра їни, ст.27 Закону України «Про с трахування»..

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду коп ію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO, держ номер НОМЕР_1; копію довід ки відділення ДАІ №1092 від 11.08.2008р. , копію постанови Совєтськог о районного суду м.Макіївки Д онецької області від 14.08.2008р.; ко пію полісу добровільного стр ахування наземного транспор ту від 01.03.2008р. №19G-0126846; копію заяви п ро виплату страхового відшко дування від 28.07.2008р.; копію акту д ослідження №1526/08-07 від 30.07.2008р.; копі ю страхового акту від 27.08.2008р. №3571 3; копію полісу №ВВ/2479768 від 15.12.2007р.; копію претензії №5776 від 14.09.2009р.; к опію повідомлення від 15.09.2009р.; к опії платіжних доручень №3877 в ід 02.09.2008р. та № 3580 від 12.08.2008р.; статутн і документи підприємства.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, чере з канцелярію суду надав відз ив на позов №1922 від 24.10.2011р в якому просить застосувати трирічн ий строк позовної давності т а відмовити у задоволенні по зовних вимог. В обґрунтуванн я своїх заперечень посилаєть ся на те, що ДТП була скоєна 26.07.20 08р., а позовна заява подана до с уду лише 31.08.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 993 Цивільн ого кодексу України та статт ею 27 Закону України "Про страх ування", до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного Кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Частиною 1 статті 1187 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов' я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є завдання майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

У відповідності до статті 11 66 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Статтею 5 Закону України "Пр о обов' язкової страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів" №1961-ІУ ві д 01.07.2004року передбачено, що об'є ктом обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності є майнові інтереси , що не суперечать законодавс тву України, пов'язані з відшк одуванням особою, цивільно-п равова відповідальність яко ї застрахована, шкоди, заподі яної життю, здоров'ю, майну пот ерпілих внаслідок експлуата ції забезпеченого транспорт ного засобу .

Отже, передбачивши страхув ання майнових інтересів трет іх осіб та відшкодування шко ди, завданої внаслідок дорож ньо-транспортної події страх овиком, законодавець не обме жив при цьому можливість від шкодування шкоди особою поте рпілого та допустив тим сами м можливість відшкодування т акої шкоди в порядку регресу іншій страховій компанії, як а виплатила потерпілому стра хове відшкодування.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.07.2008р. у м.Макіївка стал ася дорожньо-транспортна при года за участю водія ОСОБА_ 2, який керував автомобілем марки «DAEWOO» держномер НОМЕР _1 та водія ОСОБА_3, який ке рував автомобілем марки «ВАЗ -2107» держномер НОМЕР_2. Зазн ачена обставина підтверджує ться довідкою ДАІ м.Макіївки №1092 від 11.08.2008р. (а.с.9). В результаті вищезазначеної ДТП автомобі лю марки «DAEWOO» держномер НОМ ЕР_1 були завдані механічні пошкодження.

Постановою Совєтського ра йонного суду м.Макіївки Доне цької області від 14.08.2008р. ОСОБ А_3. визнано винним у скоєнні ДТП та на підставі ст.124 КпАП Ук раїни притягнуто до відповід альності у вигляді адміністр ативного стягнення (а.с.10)

01.03.2008р. між ВАТ «УСК «Дженерал і Гарант» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 укладений договір добровіл ьного страхування транспорт ного засобу №19G-0126846, за умовами я кого під страховий захист по зивача взято автомобіль марк и «DAEWOO» держномер НОМЕР_1. Р озмір страхового відшкодува ння визначається страховико м виходячи із суми заподіяно го в результаті настання стр ахового випадку матеріально го збитку, але не більше розмі ру страхової суми (а.с.11)

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальний збиток , заподіяний внаслідок ДТП вл аснику автомобіля «DAEWOO» держн омер НОМЕР_1, становить 3 146,1 7грн., що підтверджується акто м товарознавчого дослідженн я №1526/08-07, складеним Центром неза лежних експертиз (а.с.13-18) та стр аховим актом №35713 від 27.08.2008р. (а.с.22)

На підставі заяви страхува льника від 28.07.2008р. та страхового акту №35713 від 27.08.2008р. позивач випл атив застрахованій особі 2 274,22 грн. страхового відшкодуванн я, про що свідчить відповідне платіжне доручення № 3877 від 02.09. 2008р. (а.с.12, 22, 30).

За поясненнями позивача, за значена сума була розрахован а як різниця між розміром мат еріальної шкоди, франшизою т а коефіцієнтом зносу деталей автомобіля.

Також, платіжним доручення м № 3580 від 12.08.2008р. на суму 300,00грн. поз ивачем оплачено вартість про ведення автотоварознавчого дослідження автомобіля держ номер НОМЕР_1 (а.с.30)

З матеріалів справи також в бачається, що між відповідач ем та ОСОБА_3 було укладен о договір обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в поліс №ВВ/2479768 (а.с.27). Згідно з вк азаним договором відповідач взяв на себе зобов' язання в ідшкодувати шкоду, яка буде з аподіяна у результаті ДТП ма йну третьої особи.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що у позивача вини кло право вимоги в порядку ре гресу до відповідача сплачен ого страхового відшкодуванн я та 300 грн. вартості проведено го автотоварознавчого дослі дження, оскільки згідно зі ст аттею 993 Цивільного кодексу Ук раїни та статтею 27 Закону Укра їни "Про страхування", до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією №5776 від 14. 09.2009р. та просив в строк до 22.09.2009р. п ерерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 2574,22гр н. на розрахунковий рахунок Д онецької філії ВАТ УСК «Джен ералі-Гарант». Отримання ціє ї претензії відповідачем 15.09.200 9р. підтверджується копією по штового повідомлення (а.с.28,29).

В матеріалах справи відсут ня відповідь на цю претензію з боку відповідача, як відсут ні і докази перерахування су ми страхового відшкодування в розмірі 2574,22грн. позивачу.

Враховуючи наведене госпо дарський суд дійшов висновку , що вимоги позивача є обґрунт ованими та підтвердженими ма теріалами справи.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки право на стягнення заявлени х у позові вимог виникло не з м оменту спричинення ДТП, а з мо менту виплати страхового від шкодування потерпілій особі . Крім того, матеріали справи с відчать, що позивач звертавс я до відповідача з письмовою претензією про відшкодуванн я останнім понесених позивач ем фактичних витрат до 22.09.2009р., я ка отримана відповідачем 15.09.200 9р. Матеріали справи не містят ь ані відповіді на цю претенз ію з боку відповідача, ані док азів відшкодування понесени х позивачем фактичних витрат . Позивач з відповідним позов ом звернувся до суду 31.08.2011р., тоб то в межах строку позовної да вності, встановленого статте ю 257 Цивільного кодексу Україн и.

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Згідно усних пояснень пози вача розмір шкоди у сумі 2 064,22 г рн. було розраховано ним як р ізниця між сумою виплаченого страхового відшкодування по терпілій особі, вартістю про веденого автотоварознавчог о дослідження (2 574,22 грн.) та фран шизою у розмірі 510 грн. згідно з умовами-полісу обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів №ВВ/2479768, укладеного мі ж відповідачем по справі та в ласником ВАЗ 2107 ОСОБА_3., що н е суперечить чинному законод авству.

Відповідач доводів позива ча належними доказами не спр остував, станом на момент при йняття рішення у цій справі д оказів перерахування в поряд ку регресу сплаченого позива чем страхового відшкодуванн я в сумі 2 064,22 грн. та 300 грн. вартос ті проведення автотоварозна вчого дослідження не предста вив, тому позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва «Українська страхова ком панія «Гарант-Авто» підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія « Гарант-Авто», м.Київ, в особі Д онецької філії Публічного ак ціонерного товариства «Укра їнська компанія «Гарант-Авто », м.Донецьк до Приватного акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «ІНГ О Україна» в особі Філії в м.До нецьк Приватного акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «ІНГО Україн а», м.Донецьк, про стягнення 2 06 4,22 грн. та 300 грн. вартості провед ення автотоварознавчого дос лідженн задовольнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Акціон ерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Філії в м.Дон ецьк Приватного акціонерног о товариства «Акціонерна стр ахова компанія «ІНГО Україна » (83050, м. Донецьк, вул. Щорса,23, ЄДР ПОУ 23599956) на користь Публічного акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія « Гарант-Авто» в особі Донецьк ої філії Публічного акціонер ного товариства «Українська компанія «Гарант-Авто» (83086, м. Д онецьк, вул. Челюскінців, 55в, п/р 2650702518338 в Донецькій філії АТ «Укр ексімбанк» МФО 334817, ЄДРПОУ 24812547) - 2 064,22 грн. страхового відшкодув ання в порядку регресу, 300,00 грн . витрат на проведення автото варознавчого дослідження, 102,0 0 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Вступну та резолютивну ча стини рішення оголошено 26.10.2011р .

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.10.2011р.

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу