Рішення

від 08.11.2011 по справі 30/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 30/96

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Про тей", м. Маріуполь, Донецька об ласть

до Відповідача: Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1, м . Маріуполь

про зобов' язання звільни ти займане місце № 33-к, розташо ване на ринку "Южний" в

м. Ма ріуполі по вул. Краснофлотсь ка, буд. 125; стягнення заборгова ності за надання послуг у сум і 11 208,00грн., та пен і у сумі 28 346,96грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов.№б/н від 08.09.2011року

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Проте й", м. Маріуполь, Донецька обла сть, звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою д о Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов' язання звільнити зай мане місце № 33-к, розташоване н а ринку "Южний" в м. Маріуполі п о вул. Краснофлотська, буд. 125; с тягнення заборгованості за н адання послуг у сумі 11 208,00 грн., т а пені у сумі 28 346,96 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір про надання пос луг №33-к від 02.01.2006р., калькуляцію на послуги по оренді магазин ів на авто ринку, копії наказі в, договори доручення від 08.12.2010р ., від 01.01.2010р., від 01.11.2008р. та акти при йому-передачі до них, лист від 21.06.2007р, лист від 06.09.2010р., лист від 17.03. 2011р., розрахунок заборгованос ті, правовстановлюючі докум енти тощо.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.2011р. у зв' язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/9 6 передано на повторний автом атичний розподіл.

В результаті автоматичног о розподілу справи №30/96 було пр изначено суддю Лейбу М.О.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців №НОМЕ Р_2 від 08.11.2011р., ОСОБА_3, зареє стрований Виконавчим коміте том Маріупольської міської р ади як фізична особа - підпр иємець (реєстр. номер НОМЕР _3) та проживає за адресою: А ДРЕСА_1. Витяг судом розглян утий та залучений до матеріа лів справи.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив та не надав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору. Про д ату час та місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином, що під тверджується відміткою канц елярії суду, але на адресу суд у повернувся конверт з відмі ткою “за закінченням терміну зберігання”.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомленого відпові дача у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 цього Кодексу істотним чи ном не впливають на таку квал іфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Про тей” (за договором-сторона 1, д алі-позивач) та підприємцем ОСОБА_1 (за договором - стор она 2, далі-відповідач) був укл адений договір про надання п ослуг №33-к, згідно п.1.1 якого сто рона 1 надає стороні 2 місце №33-к на ринку “Южний” для складув ання і організації торгівлі автомобільними і супутніми ї м товарами, загальною площею 19,4 кв.м, на умовах діючого дого вору з наданням йому комунал ьних і охоронних послуг, пов' язаних з розміщенням об' єкт у торгівлі, а сторона 2 оплачує вартість наданих послуг і ві дшкодовує експлуатаційні ви трати ринку.

Четвертим розділом догово ру сторони визначили порядок розрахунків.

Так, оплата послуг ринку, на даних відповідно з п.1.1 догово ру, складає за домовленістю с торін на момент укладення до говору, 285,00грн. в місяць, в т.ч. ПД В. Щоквартально здійснюється індексація вартості послуг ринку. Ознайомитися з новими затвердженими тарифами можл иво у бухгалтерії підприємст ва або на інформаційному сте нді ринку. Оплата здійснюєть ся щомісячно до 5 числа поточн ого місяця. Оплата вноситься в касу підприємства або пере раховується на його розрахун ковий рахунок (п.4.1).

Сторона 1 залишає за собою п раво зміни величини оплати з а експлуатацію місця у зв' я зку зі збільшенням вартості комунальних послуг і інших ф акторів. Повідомлення про зм іну плати за користування мі сцем для здійснення торгівлі здійснюється в усній формі (п .4.3).

У випадку невиконання стор оною 2 зобов' язань, зазначен их в п.3 або умов оплати за кори стування місцем (п.4.1, 4.2) сторона 1 вправі розірвати договір у о дносторонньому порядку. При односторонньому розірванні договору стороною 1, сторона 2 зобов' язана у тижневий стр ок звільнити надане місце. Ро зірвання договору не звільня є від повного погашення забо ргованості по сплаті з ураху ванням пені в розмірі 2% від пр остроченої суми, нарахованої за кожний календарний день п рострочки (п.4.6).

Договір набирає чинності з дня підписання і діє з 02.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.5.1)

Якщо жодна із сторін протяг ом 15 днів до закінчення строку дії договору не заявила про с вій намір розірвати договір, він вважається продовженим на той самий строк.

Договір підписаний сторон ами у встановленому порядку.

Як зазначає позивач, на вик онання умов договору про над ання послуг №33-к від 02.01.2006р. позив ачем було надано відповідачу місце №33-к на ринку “Южний” дл я складування і організації торгівлі автомобільними і су путніми їм товарами, загальн ою площею 19,4 кв.м.

Відповідно до умов договор у, згідно наказів ТОВ “Протей ” плата за договором про нада ння послуг №33-к від 02.01.2006р. склала : з січня 2006р. по липень 2007р. - 285,00г рн., з серпня 2007р. по вересень 2007р . - 300,00грн., з жовтня 2007р. по берез ень 2010р. - 315,00грн., з квітня 2010р. по вересень 2010р. - 333,00грн., з жовтня 201 0р. по грудень 2010р. - 355,00грн., з січ ня 2011р. по лютий 2011р. - 450,00грн.

За твердженням позивача, че рез невиконання відповідаче м своїх зобов' язань щодо вн есення плати за надані послу ги за період з травня 2008р. по лю тий 2011р. у відповідача утворил ась заборгованість у розмірі 11 208,00грн.

17.03.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з повідомленням п ро розірвання договору №33-к ві д 02.01.2006р. у зв' язку з невиконан ням відповідачем п.4.1, 4.2 догово ру та вимогою щодо звільненн я займаного місця і сплати бо ргу та пені.

Відповідач залишив вимогу без відповіді та виконання.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи зобо в' язати відповідача звільн ити займане місце № 33-к, розташ оване на ринку "Южний" в м.Марі уполі по вул. Краснофлотська , буд.125 та стягнути разом із заб оргованістю в сумі 11 208,00грн. так ож і нараховану пеню у розмір і 28 346,96грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахов уючи наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором про н адання послуг №33-к від 02.01.2006р. та застосуванні наслідків їх н евиконання у вигляді стягнен ня пені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру про надання послуг №33-к від 02.01.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором про надання посл уг №33-к від 02.01.2006р, його предмету , такий договір кваліфікуєть ся судом як договір про надан ня послуг. Як встановлено ч. 1 с т. 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг виконавець зобов' язу ється за завданням замовника надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір п ро надання послуг №33-к від 02.01.2006 р. є належною підставою для ви никнення у останнього грошов их зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України про обов ' язковість договору для вик онання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги, пор ядок яких узгоджено сторонам и в п.4.1 договору №33-к від 02.01.2006р., у т ому числі - і за період з трав ня 2008р. по лютий 2011р. (в межах стро ку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних м атеріалів справи і доказів і ншого Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України н е надано, ним не були оплачу на дані послуги з травня 2008р. по лю тий 2011р. на загальну суму 11 208,00гр н.

Нездійснення оплати надан их послуг згідно умов догово ру кваліфікується судом як п орушення Відповідачем грошо вих зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни, а сам Відповідач - таким , що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 ц ього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги на суму 11 208,00грн., то позов ні вимоги позивача щодо стяг нення заборгованості є доказ аними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до приписів ст.с т.6, 627 Цивільного кодексу Украї ни, сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Згідно зі ст.1, ст.3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. При цьому розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Пунктом 4.6 договору передба чено, що у випадку невиконанн я стороною 2 зобов' язань щод о оплати за користування міс цем, сторона 2 зобов' язана по гасити заборгованості по спл аті з урахуванням пені в розм ірі 2% від простроченої суми, н арахованої за кожний календа рний день прострочки.

Позивач з посиланням на п.4.6 Д оговору просить стягнути з в ідповідача пеню за період з 06. 05.2008р. по 01.03.2011р. в сумі 28 346,96грн.

Перевіривши розрахунок що до нарахування пені, суд дійш ов висновку, що позивачем пор ушений порядок нарахування п ені визначений приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань”.

Суд здійснивши перерахуно к пені, дійшов висновку, що роз мір пені складає 1115,30грн., у зв' язку з чим позовні вимоги в ці й частині підлягають частков ому задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ “Пр отей” про звільнення займано го місця № 33-к, розташованого н а ринку "Южний" в м. Маріуполі п о вул. Краснофлотська, буд. 125, г осподарський суд зазначає на ступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господ арського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни у разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються. Виходячи з полож ень, наведених в ст.173 Господар ського кодексу України, ст.ст . 11, 509 Цивільного кодексу Украї ни, згідно яких зобов' язанн я як правовідношення сторін є підставою для існування ві дповідних прав та обов' язкі в його учасників, припинення зобов' язання зумовлює і пр ипинення існування підстави для відповідного права, зокр ема - для подальшого корист ування Відповідачем місцем, отриманого за спірним догово ром.

Згідно ч.1 ст.907 ЦК України дог овір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмо ви від договору, в порядку та н а підставах, встановленим ци м кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Поря док і наслідки розірвання до говору про надання послуг ви значаються домовленістю сто рін або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Пунктом 4.6 договору, сторони визначили право позивача на одностороннє розірвання дог овору у випадку невиконання стороною 2 зобов' язань, зазн ачених в п.3 або умов оплати за користування місцем (п.4.1, 4.2).

При цьому вказаним пунктом договору визначений обов' я зок відповідача при розірват и договір у односторонньому порядку у тижневий строк зві льнити надане місце.

Судом встановлено, що 17.03.2011р. п озивач звернувся до відповід ача з повідомленням про розі рвання договору №33-к від 02.01.2006р. у зв' язку з невиконанням від повідачем п.4.1, 4.2 договору та ви могою щодо звільнення займан ого місця і сплати боргу та пе ні.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що дого вір №33-к від 02.01.2006р. є розірваним, а отже у відповідача відсутн і правові підстави для корис тування місяцем №33-к, розташов аним на ринку “Южний” в м.Марі уполі, по вул.Краснофлотські й,125.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо зобов' язання відповідача звільнит и місце №33-к, розташоване на ри нку “Южний” в м.Маріуполі, по в ул.Краснофлотській,125 є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у рішенні за результа тами розгляду позову про зоб ов' язання виконати певну ді ю суд має вказати строк вчине ння відповідної дії. Врахову ючи необхідність надання пев ного часу для звільнення зай маного місця від майна відпо відача, суд дійшов висновку п ро необхідність встановленн я строку вчинення відповідни х дій тривалістю 10 календарни х днів з моменту набрання ріш енням законної сили.

Судові витрати покладають ся на позивача та відповідач а пропорційно задоволених ви мог, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Протей", м.Маріуполь, Донець ка область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь про зобов' язання з вільнити займане місце № 33-к, р озташоване на ринку "Южний" в м . Маріуполі по вул. Краснофлот ська, буд. 125; стягнення заборго ваності за надання послуг у с умі 11 208,00 грн., та пені у сумі 28 346,96 г рн., задовольнити частково.

Зобов' язати Фізичну особ у- підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням закон ної сили, звільнити займане м ісце № 33-к, розташоване на ринк у "Южний" в м.Маріуполі по вул.К раснофлотська, буд. 125.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Протей” , м. Маріуполь (87500, Донецька обла сть, м.Маріуполь, вул.Краснофл отська,125, ЄДРПОУ 25580613) заборгова ність за надання послуг у сум і 11 208,00грн., пеню у сумі 1115,30грн., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 208,23грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 73,52грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >