Постанова

від 03.11.2011 по справі 34/600

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 34/600

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Стратієнко Л.В.,

судді Бондаря С.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- представник за дов. № 010-01/7410 від 12.09.2011р., ОСОБА_2. - представник за дов. № 010-01/8433 від 27.12.2010р.

від відповідача 1 не з'явились;

від відповідача 2 не з'явились;

від відповідача 3 не з'явились;

від відповідача 4 не з'явились;

від відповідача 5 не з'явились;

від прокуратури Громадський С.О.- старший прокурор відділу ГПУ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арка-Інвест мент"

на рішення Господарського с уду міста Києва від 06.09.2010р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 26.07.2011р.

у справі № 34/600 Господарського суду м іста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експо ртно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю "Акро поль-К";

2) Товариства з обме женою відповідальністю "Арка -Інвестмент";

3) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Накфа";

4) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Еко-Інвест-Строй";

5) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НАД";

про стягнення 95 742 476,02 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Акрополь-К"

до Публічного акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України"

про визнання частково недійсн им кредитного договору у час тині положень п.п.7.1.1 та п.п.7.1.3 п.7.1 ст.7 кредитного договору

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 06.09.2010 р оку у справі № 34/600 (суддя Сташкі в Р.Б.), залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 26.07.2011 р. (колегія суддів у складі : головуючий суддя - Баранец ь О.М., судді - Репіна Л.О., Тищен ко О.В.), позов Публічного акці онерного товариства "Державн ий експортно-імпортний банк України" задоволено повністю .

Звернуто стягнення на пр едмети застави/іпотеки за договором застави від 06.02.2009 р. № 151409Z13, договором застави від 06.02.2009 р. № 151409Z14 (заставодавець - ТОВ "Акрополь-К"); іпотечним догов ором від 05.02.2009р. № 151409Z10 (іпотекодав ець - ТОВ "Арка-Інвестмент"); іп отечним договором від 05.02.2009р. № 151409Z11, іпотечним договором від 31 .12.2008р. № 151408Z16 (іпотекодавець - ТОВ "Н акфа"); договором застав и від 06.02.2009 р. № 151409Z15 (заставодавець ТОВ "Над" та ТОВ "Еко-Інвест-Стр ой") з метою їх реалізац ії та направлення коштів на п огашення заборгованості ТОВ "Акрополь-К" перед ПАТ "Дер жавний експортно-імпортний б анк України" за кредитним дог овором від 05.02.2009р. № 151409К2 у сумі 9879659 3,30 грн., яка складається з: 87566277,63 грн. - простроченої забор гованості за кредитом; 10193829,15 гр н. - процентів за період з 01.03.2009 до 30.11.2009 (включно); 1945,92 грн. - процентів за період з 01.12.2009 до 08.1 2.2009 (включно); 30 000,00 грн. - пр остроченої комісії за управл іння кредитом за період з 01.03.2009 до 31.08.2009; 1001583,72 грн. - пені за прост рочення сплати процентів; 2956,88 грн. - пені за простроч ення сплати комісії за управ ління кредитом.

Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за іпотечними договорами від 05.02.2009 №151409Z11, укладеному з Т ОВ "Накфа"- 225 392 552, 00 грн., за іпотечн им договором від 05.02.2009 №151409Z10 укла деному з ТОВ "Арка-Інвестмент " складає 394 654 336, 00 грн.

Визначено початкову ціну р еалізації предмета іпотеки з а іпотечним договором від 31.12.20 08р. № 151408Z16, укладеному з ТОВ "Накф а" - 2476970,00 грн.

Визначено початкову ціну п редмета забезпечувального о бтяження для його подальшої реалізації на публічних торг ах у порядку виконавчого про вадження за договором застав и від 06.02.2009р. № 151409Z13 - 500,00 грн., догов ором застави від 06.02.2009р. №151409Z14 - 500 ,00 грн. (заставодавець - ТОВ "Акр ополь-К") та договором застави від 06.02.2009р. №151409Z15 - 500,00 грн. (застав одавець ТОВ "Над" та ТОВ "Еко-Ін вест-Строй").

Визначено спосіб реалізац ії предмета іпотеки та предм ета забезпечувального обтяж ення шляхом проведення пр илюдних торгів.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмежено ю відповідальністю "Акрополь -К" про визнання частково неді йсним Кредитний договір в ча стині положень п.п.7.1.1 та п.п.7.1.3 п. 7.1 ст.7 цього договору відмовле но.

Не погоджуючись з прийнят ими рішенням та постановою, в ідповідач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 06.09.2010р. та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 26.07.2011 р., а справ у передати на новий розгляд д о суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційно ї скарги скаржник посилаєтьс я на порушення судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного права (ст. ст. 613, 1048,1050, 1054 Циві льного кодексу (надалі - ЦК) У країни) та процесуального пр ава (ст. 27 Господарського проц есуального кодексу (надалі - ГПК) України). Крім того, скарж ник вказує на те, що судом апел яційної інстанції не надано оцінки твердженням кожної із сторін, в т. ч. доводам відпові дача - 2 щодо невиконання бан ком свого зобов'язання за кре дитом в частині надання тран шу в сумі 18000000,00 грн. на здійсненн я розрахунків для обслуговув ання зобов'язань позичальник а (комісійні, процентні плате жі, тощо).

ПАТ "Державний експортно-і мпортний банк України" надал о відзив на касаційну скаргу , в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 06.09.2010р. та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р . у справі № 34/600 залишити без змі н.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого процесу, перевіривши, зг ідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в су дових рішеннях, а також прави льності застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 05.02.2009 р. між П АТ "Державний експортно-імпо ртний банк України" (надалі - банк, кредитодавець) та ТОВ "Акрополь-К" (надалі - поз ичальник) укладено кредитний договір № 151409К2, за умовами яког о банк надає позичальнику кр едит шляхом відкриття невідн овлювальної кредитної лінії у розмірі 100 000 000 грн. поповне ння обігових коштів для покр иття тимчасових розривів у г рошових потоках за проектом будівництва котеджного міст ечка з розвиненою інфраструк турою у м. Козин, у тому ч ислі: - для частини кредиту в р озмірі 82000000 грн. здійснення роз рахунків із підрядчиками і к онтрагентами за договорами, які укладені в рамках проект у, зокрема, за договором підря ду № 12/05/08 від 12.05.2008р., укладеним між позичальником та ТОВ "МІГ-95"; д ля частини кредиту в розмірі 18000000,00 грн. - здійснення поточн их витрат, викликаних курсов ими переоцінками витрат на з дійснення розрахунків із обс луговування зобов' язань по зичальника (комісійні, проце нті платежі тощо), за договора ми про залучення коштів для ф інансування проекту, які укл адені, з ВестЛБ АГ (Лондонська філія), а позичальник зобо в' язується повернути креди т до 05.02.2010 р. та сплатити процент и за користування кредитом, к омісії та інші платежі встан овлені договором.

Судами попередніх інстанц ій з'ясовано, що в забезпеченн я виконання зобов'язань ТОВ "А крополь-К" за кредитним догов ором між банком та відповіда чами були укладені наступні договори:

З ТОВ "Акрополь-К" - договір за стави від 06.02.2009 р. № 151409Z13 предметом застави за яким є частка у ста тутному капіталі ТОВ "Арка-Ін вестмент" в розмірі 100% статутн ого капіталу; договір застав и від 06.02.2009 р. № 151409Z14 предметом заст ави за яким є частка у статутн ому капіталі ТОВ "Накфа" в розм ірі 100% статутного капіталу; до говір застави від 05.02.2009 р. № 151409Z17 пр едметом застави за яким майн ові права за договором підря ду від 12.05.2008р. № 12/05/08 виконання буд івельно-земляних робіт за ад ресою: Київська обл., Обухівсь кий район, смт. Козин.

З ТОВ "Арка-Інвестмент"- іпот ечний договір від 05.02.2009р. № 151409Z10 пр едметом іпотеки за яким є зем ельні ділянки площею 16,2777 га, як і розташовані в смт. Козин Обу хівського району Київської о бласті та належать ТОВ "Арка-І нвестмент" на праві власност і, на підставі державного акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ЯГ № 181247, сері ї ЯГ № 181248, серії ЯГ № 181249 та серії Я Г № 181250 видані 13.07.2006 Обухівським р айонним відділом земельних р есурсів.

З ТОВ "Накфа"- іпотечний дого вір від 05.02.2009р. № 151409Z11, предметом іп отеки за яким є земельні діля нки площею 8,9526 га, які знаходят ься в селищі Козин, Обухівськ ого району Київської області та належать ТОВ "Накфа" на пра ві власності, на підставі дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку сері ї ЯГ № 159220, виданий 07.07.2006р. Обухівс ьким районним відділом земел ьних ресурсів; іпотечний дог овір від 31.12.2008р. № 151408Z16, предметом і потеки за яким є земельна діл янка площею 0,10 га, яка знаходят ься в селищі Козин, Обухівськ ого району Київської області та належать ТОВ "Накфа" на під ставі державного акту на пра во власності на земельну діл янку серії ЯЕ № 575872 виданий Обу хівським районним відділом з емельних ресурсів.

З ТОВ "Над" та ТОВ "Компанія "Е ко-Інвест-Строй" - договір зас тави від 06.02.2009 р. № 151409Z15 предметом з астави за яким є частка стату тного капіталу ТОВ "Акрополь -К" у розмірі 10%, що належить ТОВ "Над" та частка статутного кап італу ТОВ "Акрополь-К" у розмір і 90%, що належить ТОВ "Компанія " Еко-Інвест-Строй".

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК Укра їни, ч. 2 ст. 345 ГК України відпові дно до кредитного договору н а позичальника покладається обов' язок повернути отрима ний від фінансової установи кредит та сплатити за нього п роценти.

Судами обох інстанцій вста новлено, що уклавши кредитни й договір, сторони передбачи ли право банку вимагати від п озичальника дострокового по гашення заборгованості. Одни ми з подій невиконання зобов ' язань сторони визначили:

1) позичальник не сплатив ба нку у строк платежі з погашен ня кредиту, проценти за корис тування кредитом, комісії та інші платежі належні до спла ти згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші мови та/або зобов' язання за цим д оговором (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 креди тного договору);

2) у позичальника та/або пору чителя виникла будь-яка прос трочена заборгованість за бу дь-якими укладеними ним(ними ) з банком договорами (пп. 7.1.3 п. 7.1 ст.7 кредитного договору ).

Колегія суддів вважає прав ильним висновок судів попере дніх інстанцій про відповідн ість пп.7.1.1 та пп.7.1.3 п.7.1 ст. 7 кредит ного договору нормам чинного законодавства та відсутніст ь підстав для задоволення зу стрічного позову про визнанн я даних умов кредитного дого вору недійсними.

При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що несплат а позичальником банку у стро к платежі з погашення кредит у, процентів за користування кредитом, комісії та інші пла тежі належні до сплати згідн о з цим договором, або не викон ання будь-яких інших умов та/а бо зобов' язання за кредитни м договором, що з достовірніс тю встановлено судами попере дніх інстанцій, є достатньою самостійною підставою для в икористання банком свого пра ва вимагати від позичальника дострокового погашення забо ргованості. А відтак, доводи касаційної скарги щодо невст ановлення судом обставин, з я кими закон та договір встано влює права банку вимагати ві д позичальника дострокового погашення заборгованості, в изнаються судом касаційної і нстанції безпідставними.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 З акону України від 2 жовтня 1992 ро ку N 2654-XII "Про заставу" установле но, що у разі невиконання або н еналежного виконання боржни ком основного зобов'язання з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави в разі, якщо в мо мент настання терміну викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, воно не буде вик онано, якщо інше не передбаче но законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" в разі невиконан ня або неналежного виконання боржником основного зобов'я зання іпотекодержатель впра ві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону "Про іп отеку" передбачено, що в разі п орушення основного зобов'яза ння та (або) умов іпотечного до говору іпотекодержатель над силає іпотекодавцю та боржни ку, якщо він є відмінним від іп отекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьо му документі зазначається ст ислий зміст порушених зобов' язань, вимога про виконання п орушеного зобов'язання у не м енш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у разі невиконання цієї в имоги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позичальн ик свої зобов'язання по креди тному договору не виконав, що ним не оспорюється зокрема і у касаційній скарзі, внаслід ок чого, за ним утворилась заб оргованість в сумі 87566277,63 грн. - пр остроченої заборгованості з а кредитом; 10193829,15 грн. - процент ів за період з 01.03.2009 р. до 30.11.2009р. (вкл ючно); 1945,92 грн. - процентів за п еріод з 01.12.2009 р. до 08.12.2009р. (включно); 30 000,00 грн. - простроченої коміс ії за управління кредитом за період з 01.03.2009 р. до 31.08.2009 р.; 1001583,72 грн. - пені за прострочення спла ти процентів; 2956,88 грн. - пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом. Оскі льки позичальник вимогу бан ку про дострокове виконанн я в повному обсязі зобов'яз ання за цим кредитним догов ором залишив без виконання , заставодавці та іпотекодер жателі повідомлення банку за вих. №158-04/2047 від 27.03.2009 про порушенн я зобов' язань та погашення за кредитною угодою заборгов аності також не виконали, а то му з урахуванням положень За кону "Про заставу" та Закону Ук раїни "Про іпотеку" господарс ький суд першої інстанції та апеляційний господарський с уд дійшли правильного виснов ку щодо права банку вимагати задоволення своїх вимог за к редитним договором за рахуно к предметів іпотеки та заста ви, обґрунтовано постановили рішення про звернення стягн ення на предмети застави/іпо теки за договором застави ві д 06.02.2009 р. № 151409Z13, договором застави від 06.02.2009 р. № 151409Z14 (заставодавець - ТОВ "Акрополь-К"); іпотечним д оговором від 05.02.2009р. № 151409Z10 (іпотек одавець - ТОВ "Арка-Інвестмент "); іпотечним договором від 05.02.2 009р. № 151409Z11, іпотечним договором в ід 31.12.2008р. № 151408Z16 (іпотекодавець - Т ОВ "Накфа"); договором застави від 06.02.2009р. № 151409Z15 (заставодавець Т ОВ "Над" та ТОВ "Еко-Інвест-Стро й") шляхом проведення прилюдн их торгів.

Доводи касаційної скарги п равильних висновків судів по передніх інстанцій не спрос товують.

При цьому, колегією суддів в ідхиляються доводи касаційн ої скарги щодо порушення гос подарськими судами норм проц есуального права, а саме : ст. 27 ГПК України в частині незалу чення до участі у справі WESTLB AG (Л ондонська філія), оскільки за лучення третіх осіб без само стійних вимог на предмет спо ру має на меті захист прав та о хоронюваних законом інтерес ів осіб, які не є учасниками сп ірних матеріальних правовід носин, але знаходяться із одн ією із сторін процесу у таких відносинах, котрі можуть змі нитися у результаті винесено го рішення. Предметом спору у даній справі є вимога банку д о позичальника про зверненн я стягнення на предмети заст ави/іпотеки в рахунок погаше ння заборгованості за кре дитним договором від 05.02.2009 р. № 151 409К2. WESTLB AG не є стороною ані кре дитного договору, ані догово рів застави та іпотеки, а відт ак рішення суду жодним чином не впливає на права та обов'яз ки вказаної особи. Колегія су ддів враховує, що питання про залучення до участі у справі WESTLB AG (Лондонська філія) було пр едметом дослідження суду апе ляційної інстанції, йому дан а належна правова оцінка. Отж е, позиція скаржника в цій час тині є безпідставною та необ ґрунтованою.

Безпредметними також є тве рдження скаржника щодо нена дання судом апеляційної інст анції оцінки доводам апеляці йної скарги, зокрема, щодо про строчення та невиконання бан ком свого зобов'язання за кре дитом в частині надання тран шу в сумі 18000000,00 грн. на здійсненн я розрахунків для обслуговув ання зобов'язань позичальник а (комісійні, процентні плате жі, тощо). Суд апеляційної інст анції в мотивувальній частин і постанови з дотриманням ви мог ст. 105 ГПК України зазначив обставини справи, встановле ні апеляційною інстанцією, д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі та доводи, за якими а пеляційна інстанція відхили ла вимоги апеляційної скарги . Зокрема, апеляційним господ арським судом було відзначен о, що в даному випадку відсутн є прострочення кредитора, ос кільки позичальник простроч ив виконання зобов'язання що до сплати платежів за кредит ним договором, а отже банк мав право припинити надання кре диту, що передбачено пп. 3.3.4 п. 3 к редитного договору.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я у рішенні місцевого та пост анові апеляційного господар ських судів, колегія суддів д ійшла висновку, що судами в по рядку ст. 43 ГПК України всебіч но, повно і об'єктивно розглян уто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено пода ні сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень док ази, належним чином проаналі зовано права та обов'язки сто рін, враховано положення ст. с т. 32, 33, 34 ГПК України. Таким чином , висновки судів про задоволе ння позову є законними та обґ рунтованими, підстав для ска сування чи зміни судових ріш ень судова колегія не вбачає .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Арка-Інвестмент" зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 06.09.2010р. та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 26.07.2011 р. у с праві № 34/600 - без змін.

Головуючий суддя Стратієнко Л.В.

Суддя Бондар С.В.

Суддя Кондратова І.Д.