Постанова

від 18.06.2012 по справі 34/600

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. № 34/600 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В. за участю представників: від прокуратури:Савицька О.В., посв. №231; від ДВС:не з'явився; від позивача: ОСОБА_5 представник за дорученням; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:не з'явився; від відповідача 3:не з'явився; від відповідача 4:не з'явився; від відповідача 5:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р.

у справі № 34/600 господарського суду міста Києва

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" м. Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Інвест-Строй" м. Київ

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Над" м. Київ

за участю Прокурора м. Києва;

Прокурора Голосіївського району м. Києва

про стягнення 95 742 476, 02 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

м. Київ

про визнання частково недійсним кредитного договору у частині положень п.п. 7.1.1 та п.п. 7.1.3. п. 7.1 ст. 7 кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. у справі №34/600 первісна позовна заява задоволена у повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. у справі № 34/600 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Постанову від 05.07.2011р. ВП №22577255 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. у справі №34/600 визнано незаконною в частині скасування постанови від 01.06.2011р. ВП №22577255 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та в частині скасування акту від 03.06.2011р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі №34/600 ухвала господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. у справі №34/600 скасована. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва 01.02.2012р. у справі № 34/600.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Також до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від скаржника про продовження строку розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012р. у справі №34/600 касаційна скарга прийнята до провадження. В порядку, передбаченому ст. 69, ст. 111 5 , ст. 111 8 ГПК України задоволено подане клопотання та продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.06.2012р. №03.07-05/406 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О. для розгляду справи №34/600 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

Ухвалою від 11.06.2012р. Вищий господарський суд України відкладався розгляд касаційної скарги на 18.06.2012р.

У судове засідання касаційної інстанції 18.06.2012р. з'явились лише прокурор та представник позивача, інші учасники судового процесу -не з'явились, явка визначалась не обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. у справі №34/600 первісна позовна заява задоволена у повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

На підставі наказу господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. №34/600 відділом примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження №22577255, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження №24066114.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

01.06.2011р. головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. винесено постанову про передачу майна стягувачу АТ "Укрексімбанк" в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 98 201 820,53грн. за наказом господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. № 34/600.

На виконання даної постанови державним виконавцем Хомишиним Ю.Б. в рамках зведеного виконавчого провадження №24066114 було складено 03.06.2011р. акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

На підставі вказаної постанови та акту АТ "Укрексімбанк" 08.06.2011р. у встановленому законом порядку отримано свідоцтво про право власності не земельні ділянки.

У зв'язку із отриманням ВДВС ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. №34/600 про прийняття апеляційної скарги до провадження, 05.07.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесена постанова про повернення виконавчого документа ВП №22577255 по виконанню наказу господарського суду від 30.09.2010р., виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. у справі № 34/600, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.06.2011р. та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.06.2011р.

Як встановлено місцевим господарським судом передача майна у власність та його подальше оформлення було проведено до винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. №34/600 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов до хибного висновку, що стягувачем право власності не набуто, оскільки відповідно до ч.2 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без змін її меж, цільового призначення, посвідчується, зокрема, цивільно-правовою угодою щодо відчудження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наголошував на тому, що проведення 08.04.2011р. публічних торгів з продажу предметів іпотеки -земельних ділянок вартістю 622 523 858грн. проведено з метою погашення заборгованості ТОВ "Акрополь-К" у сумі -623 119 050,77грн., тобто не у повному обсязі, на що не звернув уваги апеляційний господарський суд.

Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскаржуваною постановою державний виконавець фактично повернув боржникам все те, що з них було стягнуто, тим самим здійснивши поворот виконання рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості може відбуватись лише на підставі наказу господарського суду про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням зазначеної статті, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що скасування державним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу є виключною компетенцією начальника відділу у ході здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

Посилання апеляційної інстанції на приписи ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку є невірними та необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів зазначеної статті, зокрема, у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

В силу приписів ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі №34/600 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. у справі № 34/600 -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі №34/600 -скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. у справі № 34/600 -залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова