Постанова

від 08.11.2011 по справі 10/78пн/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 10/78пн/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Саранюка В.І. - доповідач а у справі

суддів Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу

Публічного акціонер ного товариства "Брокбізнесб анк"

в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Луган ської області

07.07.2011 р.

Донецького апеляційного г осподарського суду

17.08.2011 р.

у справі

господарського суду № 10/78пн/2011

Луганської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Бр окбізнесбанк"

до

1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Молодіжний центр відпочинку"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про передачу предмета іпотеки в управління

за участю представників:

від позивача Литвин Л.В.

від відповідача

від третьої особи не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Брокбізнесбанк" в ос обі Луганської філії АТ "Брок бізнесбанк" звернулось до го сподарського суду Лугансько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Молодіжний центр відп очинку" про передачу в управл іння предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення № 2 за гальною площею 534, 5 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 21.04.20 11 р. за даною заявою порушено п ровадження у справі № 10/78пн/2011, з аяву прийнято до розгляду, за лучено до участі у справі тре тьою особою, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_4.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 07.0 7.2011 р. у справі № 10/78пн/2011 (суддя Мін ська Т.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.08.2011 р. (колегія суддів у с кладі: головуючого - судді Зап орощенка М.Д., суддів Богатиря К.В., Калантай М.В.), за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги Публічного акціонерного т овариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Бр окбізнесбанк", рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 07.07.2011 р. у даній справі залишено без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство "Бр окбізнесбанк" в особі Луганс ької філії АТ "Брокбізнесбан к", посилаючись на порушення с удами попередніх інстанцій н орм матеріального права, а са ме Закону України "Про іпотек у", ст.ст. 1039-1043 Цивільного кодекс у України, просить скасувати прийняті у даній справі судо ві рішення та прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та правиль ність застосування судами но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія суддів п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Судами встановлено, що 29.11.2007 р . між Акціонерним банком "Брок бізнесбанк" (на даний час - Пу блічне акціонерне товариств о "Брокбізнесбанк") в особі Луг анської філії та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Молодіжний центр відпочин ку" був укладений кредитний д оговір № 22.

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором № 22 від 29.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Молодіжний центр відпочин ку" за іпотечним договором ві д 08.02.2008 р. (зі змінами від 14.04.2008 р.) пе редало в іпотеку банку об'єкт нерухомого майна - нежитлов е приміщення № 2 з вхідним ганк ом загальною площею 534,5 кв.м., як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 приміщення 2.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.1 2.2009 р. у справі № 1/164 задоволено по зов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Б рокбізнесбанк" та звернуто с тягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Молодіжний центр відпочин ку" - нежитлове приміщення № 2 з вхідним ганком загальною пл ощею 534,5 кв.м., яке знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 приміщ ення 2, у рахунок сплати 350 000, 00 до ларів США боргу за кредитом, 64 086, 40 доларів США боргу за відсо тками, 3 701, 84 доларів США пені за відсотками за кредитним дого вором від 29.11.2007 р. № 22.

25.12.2009 р. на виконання рішення г осподарського суду Луганськ ої області у справі № 1/164 було в идано відповідний наказ.

26.01.2010 р. державним виконавцем Артемівського Відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження з виконання наказу г осподарського суду Луганськ ої області № 1/164 від 25.12.2009 р. та над ано боржнику - Товариству з об меженою відповідальністю "Мо лодіжний центр відпочинку" м ожливість виконати наказ доб ровільно.

19.02.2010 р. державним виконавцем Артемівського Відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції проведено опис майна - нежитлового приміщення № 2 з вхідним ганком загальною пло щею 534,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належ ить Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Молодіжний центр відпочинку".

На описане майно накладено арешт та передано на відпові дальне зберігання ОСОБА_6 , який попереджений про кримі нальну або матеріальну відпо відальність за розтрату, від чуження, приховування чи під міну описаного майна.

У зв'язку з тим, що наказ госп одарського суду № 1/164 тривалий час не виконується, Публічне акціонерне товариство "Брок бізнесбанк" в особі Луганськ ої філії АТ "Брокбізнесбанк" з вернулося до господарського суду із заявою про передачу п редмета іпотеки в управління , у якій, зокрема, просило:

- нежитлове приміщення № 2 з в хідним ганком загальною площ ею 534,5 кв.м. яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, приміщен ня 2, в управління фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_4 до й ого реалізації з правом отри мання управителем доходів ві д використання предмета іпот еки за укладеним господарськ ими договорами та такими, що м ожуть бути укладені управите лем в майбутньому, забезпече ння належного господарськог о використання предмета іпот еки;

- доходи отримані в результа ті управління предметом іпот еки фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_4 спрямовувати на задоволення забезпечених іп отекою вимог іпотекодержате ля.

Рішення місцевого господа рського суду про відмову в по зові мотивоване тим, що в проц есі примусового виконання на казу господарського суду у с праві № 1/164 на предмет іпотеки н акладено арешт і передано на відповідальне зберігання ос обі, яка несе кримінальну або матеріальну відповідальніс ть за розтрату, відчуження, пр иховування чи підміну описан ого майна. За висновком суду, з азначена обставина виключає можливість одночасної перед ачі предмета іпотеки в управ ління іншій особі в порядку, п ередбаченому ст. 34 Закону Укра їни "Про іпотеку".

В процесі апеляційного роз гляду справи позивач уточнив свої вимоги, просив суд повні стю скасувати рішення господ арського суду Луганської обл асті від 07.07.2011 р. у даній справі т а прийняти нове рішення, яким :

- передати в управління Акц іонерному товариству "Брокбі знесбанк" в особі Луганської філії для отримання доходів від здійснення основної дія льності, майно, що було переда но Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" в іпотеку з гідно з іпотечним договором, що посвідчений 08.02.2008 р. приватн им нотаріусом Луганського мі ського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 179, я ким є: нежитлове приміщення № 2 з вхідним ганком загальною п лощею 534, 5кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, примі щення 2;

- надати право Акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії зді йснювати дії, пов' язані з уп равлінням, здійснювати спіль не управління з будь-якими ос обами, передавати в наступне управління, змінювати, розри вати, укладати правочини, дог овори, угоди оренди, суборенд и, найму, піднайму, користуван ня нежилими приміщеннями, пр аво на отримання всіх орендн их, суборендних, будь-яких інш их платежів за користування приміщеннями в нежилих примі щеннях, а саме: адміністратив них, виробничих будівель та с поруд, які знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1, приміщення 2.

Дані уточнення апеляційни м господарським судом були в ідхилені з посиланням на ч. 4 с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відно до якої позивач має пра во змінити предмет або підст аву позову шляхом подання пи сьмової заяви до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті.

Повторно розглянувши спра ву, апеляційний господарськи й суд погодився з висновком м ісцевого господарського суд у про відсутність підстав дл я задоволення позову у зв'язк у з тим, що предмет іпотеки зна ходиться на відповідальному зберіганні фізичної особи. К рім того, у своїй постанові су д зазначив, що позов містить в имоги про передачу майна в уп равління третьої особи - О СОБА_4 без відповідного вре гулювання питань щодо збереж ення предмета іпотеки у нале жному стані, що в силу ст.ст. 580, 58 7 Цивільного кодексу України виключає можливість його пе редачі особі, правовий стату с якої не визначений.

В обґрунтування касаційно ї скарги Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Б рокбізнесбанк" зазначає, що с удами попередніх інстанцій п орушено та неправильно засто совано ст. 580 Цивільного кодек су України, яка не підлягала з астосуванню, а також порушен о ст. 34 Закону України "Про іпот еку", якою передбачено можлив ість передачі предмета іпоте ки в управління за рішенням с уду на період до його реаліза ції для забезпечення належно го господарського використа ння предмету іпотеки з метою отримання доходів, які повин ні спрямовуватись на задовол ення забезпечених іпотекою в имог. Скаржник вважає, що відн осини щодо управління майном цілком врегульовані ст.ст. 1039-1 043 Цивільного кодексу України , а тому посилання судів на не врегулювання питань з управи телем предмета іпотеки щодо його належного збереження є безпідставним. До того ж, чинн е законодавство не містить з аборони передачі предмета іп отеки в управління під час пр оведення виконавчих дій.

Колегія суддів вважає дово ди касаційної скарги необґру нтованими з огляду на таке.

Управління майном закріпл ене главою 70 Цивільного кодек су України як окремий вид дог овірних зобов'язань.

Так, за договором управлінн я майном одна сторона (устано вник управління) передає дру гій стороні (управителю) на пе вний строк майно в управлінн я, а друга сторона зобов'язуєт ься за плату здійснювати від свого імені управління цим м айном в інтересах установник а управління або вказаної ни м особи (вигодонабувача) (ч. 1 ст . 1029 Цивільного кодексу Україн и).

Цивільним кодексом Україн и встановлено вичерпний пере лік підстав виникнення відно син з управління майном, зокр ема останнє може виникати із закону або договору управлі ння майном.

При цьому договір укладаєт ься за наявності волевиявлен ня власника майна. У разі не ви явлення волі власника з прич ин, від нього незалежних, упра вління майном може виникати на підставі юридичного склад у: адміністративного акту пр о створення управління (ріше ння суду, іншого компетентно го органу) і договору, укладен ого з управителем, що безпосе редньо породжує управління м айном.

Таким чином, закріплений у ц ивільному законодавстві інс титут управління майном пере дбачає договір як безпосеред ню підставу виникнення управ ління майном.

Статтею 34 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що піс ля прийняття рішення про зве рнення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання п родукції, плодів та доходів, з абезпечення належного госп одарського використання пер еданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотек и на підставі договору між іп отекодавцем і іпотекодержат елем або рішення суду може бу ти переданий іпотекодержате лю або іншій особі в управлін ня на період до його реалізац ії у порядку, встановленому ц им Законом. Управління майно м здійснюється відповідно д о законодавства та умов, визн ачених договором чи рішенням суду.

З наведеної вище правової н орми випливає, що рішення суд у про передачу майна в управл іння має містити умови, на яки х таке управління здійснюєть ся.

Істотними умовами договор у управління майном є перелі к майна, що передається в упра вління та розмір і форма плат и за управління майном (ст. 1035 Ц ивільного кодексу України).

Іншими статтями глави 70 Цив ільного кодексу України врег ульовані не менш важливі умо ви управління майном, зокрем а: права та обв'язки управител я, здійснення управління май ном, право управителя на плат у, відповідальність управите ля тощо.

Разом з тим, ст. 14 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільні обов'язки викону ються в межах, встановлених д оговором або актом цивільног о законодавства.

При цьому особа не може бути примушена до дій, вчинення як их не є обов'язковим для неї (ч . 2 ст. 14 Цивільного кодексу Укра їни).

Зі змісту позовних вимог вб ачається, що пред'явивши вимо гу про передачу предметі іпо теки в управління третій осо бі, позивач не дотримав вимог ст. 34 Закону України "Про іпоте ку" стосовно визначення умов управління майном, що передб ачені главою 70 Цивільного код ексу України, а також жодним ч ином не обґрунтував правових підстав покладення на ОСОБ А_4 обов'язків управителя ма йном. Актом законодавства та кі обов'язки на дану особу не п окладені, а необхідність укл адення договору з управителе м позивач заперечує.

Враховуючи наведене, суди п опередніх інстанцій правомі рно відмовили у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що суди повно встанов или обставини даної справи т а дали їм вірну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування судами норм м атеріального чи процесуальн ого права при розгляді даної справи не встановлено, а тому підстав для скасування ріше ння господарського суду Луга нської області від 07.07.2011 р. та по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 17.08.2011 р. у даній справі судова ко легія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Брокбізнесбанк" в особі Л уганської філії АТ "Брокбізн есбанк" залишити без задовол ення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 17.08.2011 р. та рішення господа рського суду Луганської обла сті від 07.07.2011 р. у справі № 10/78пн/2011 з алишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

С.С. Самусенко