Постанова

від 10.11.2011 по справі 23/89

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 23/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Удовиченка О.С.,

суддів: Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (д овіреність № 347 від 30.09.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (д овіреність № 3156 від 31.12.2010 року);

перевіривши матеріали касаційної скар ги

Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 ве ресня 2011 року,

та рішення Господарського суду міст а Києва від 31 травня 2011 року,

у справі № 23/89,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал" (м. Київ),

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Україна Жит ло-Сервіс" (м. Київ),

про стягнення 1 332 530 грн. 03 коп., -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року Публічн е акціонерне товариство "Акц іонерна компанія "Київводока нал" (далі за текстом - ПАТ "АК "Київводоканал") звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Україна Житло-Сер віс" (далі за текстом - ТзОВ "У країна Житло-Сервіс") про стяг нення заборгованості за нада ні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 288 555 грн. 68 коп., пені у розмірі 18 133 грн. 72 коп., інфляційних витрат у розмірі 22 330 грн. 87 коп. та 3% річн их у розмірі 3 509 грн. 75 коп., а вс ього - 1 332 530 грн. 03 коп. В обґрунт ування заявлених вимог позив ач послався на порушення від повідачем умов Договору № 04777/5- 04 від 27.08.2004 року про поставку пит ної води та приймання стічни х вод через приєднані мережі в частині оплати наданих поз ивачем послуг, внаслідок чог о за ним утворилась заборгов аність у розмірі 1 288 55 грн. 68 коп., на яку було нараховано пеню, і нфляційні та 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.05.11 року у с праві № 23/89 (суддя - Кирилюк Т.Ю .) позов задоволено частково; п рисуджено до стягнення з ТзО В "Україна Житло-Сервіс" на кор исть ПАТ "АК "Київводоканал" ос новний борг у розмірі 33 652 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 171 грн. 49 к оп., інфляційні втрати у розмі рі 370 грн. 18 коп., витрати по сплат і державного мита у розмірі 341 грн. 95 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 6 грн. 06 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Р ішення місцевого господарсь кого суду мотивовано, зокрем а, тим, що частину наданих пози вачем послуг відповідачем оп лачено, відтак позов в частин і стягнення основної заборго ваності підлягає задоволенн ю частково. Задовольняючи ча стково вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних госпо дарський суд першої інстанці ї дійшов висновку про необхі дність їх нарахування виходя чи з фактичної суми основног о боргу. Відмовляючи у задово ленні вимог про стягнення пе ні, місцевий господарський с уд послався на умови укладен ого сторонами Договору.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011 року у справі № 23/89 (го ловуючий суддя - Остапенко О .М., судді: Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" залишено без задоволення, рішення Господ арського суду міста Києва ві д 31.05.2011 року - без змін. Постано ву апеляційного господарськ ого суду мотивовано тим, що по зовні вимоги в частині стягн ення вартості послуг з поста чання холодної води, яка вико ристовувалась для виготовле ння гарячої води за вказаний позивачем період є необґрун тованими і безпідставними, а відтак не підлягають до задо волення. Вимоги про стягненн я боргу за надані послуги з по стачання питної води підляга ють до задоволення частково, з огляду на часткову оплату т аких послуг відповідачем. Ві дмовляючи у задоволенні вимо г про стягнення пені, апеляці йний господарський суд відзн ачив, що умови укладеного сто ронами Договору не містять т акої відповідальності за пор ушення зобов'язання як нарах ування пені. Залишаючи без зм ін рішення місцевого господа рського суду щодо задоволенн я частково вимог про стягнен ня інфляційних та 3% річних гос подарський суд апеляційної і нстанції послався на їх нара хування на фактичну суму бор гу відповідача перед позивач ем.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПАТ "АК "Київводоканал" звернулось з касаційною скаргою, у якій пр осить постанову Київського а пеляційного господарського суду від 13.09.2011 року та рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 30.05.2011 року скасувати в ча стині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ТзОВ "Ук раїна Житло-Сервіс" на корист ь ПАТ "АК "Київводоканал" суми у розмірі 1 298 335 грн. 42 коп., прийня ти в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ "АК "К иївводоканал" задовольнити. В обгрунтування касаційної с карги ПАТ "АК "Київводоканал" п осилається на порушення та н еправильне застосування гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права. Скаржник вважає, щ о господарськими судами попе редніх інстанцій не наведено жодних підстав звільнення в ідповідача від виконання пок ладеного на нього Договором обов'язку по оплаті вартості отриманих послуг, у випадку к оли питна вода, що обліковуєт ься за ним, відпущена з мережі іншій особі, яка не має правов их підстав для одержання пос луг з водопостачання. Крім то го, на думку позивача, місцеви м та апеляційним господарськ ими судами під час розгляду с прави неповно з'ясовано обст авини, що мають значення для с прави.

Відповідач надав заперече ння на касаційну скаргу, у яко му вважає рішення місцевого та постанову апеляційного го сподарських судів законними та обґрунтованими, просить з алишити їх без змін, а касацій ну скаргу - без задоволення. При цьому, просить господарс ький суд касаційної інстанці ї врахувати фактичні обстави ни, встановлені постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 31.08.2011 року у справі № 33/ 31 (згідно яких Договором № 04777/5-04 в ід 27.08.2004 року не передбачається постачання води для підігрі ву обладнанням іншого викона вця цих послуг) та рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.12.2004 року у справі № 35/378 (яким виключено з Договору № 04777/5-04 ві д 27.08.2004 року п. 4.2., що стосується на рахування пені). Крім того, у п оданих запереченнях відпові дач наголошує, що не має на сво єму балансі теплових пунктів або котелень, та посилається на п. 3.13. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцької А.О. від 09.11.2011 року, розгляд справ и здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - У довиченко О.С., судді: Заріцька А.О., Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник позивача касаційну скаргу п ідтримав за наведених у ній п ідстав, просив її задовольни ти, постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011 року та рішення Гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 року скасувати в част ині відмови у задоволенні ви мог про стягнення з ТзОВ "Укра їна Житло-Сервіс" на користь П АТ "АК "Київводоканал" суми у р озмірі 1 298 335 грн. 42 коп., прийняти в цій частині нове судове ріш ення, яким позовні вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" задовольн ити.

Представник відповідача в судовому засіданні касаційн ої скарги підтримав надані п исьмові заперечення, вважає рішення місцевого та постано ву апеляційного господарськ их судів законними та обґрун тованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково, з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва. Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ст. 1117 ГПК України).

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи вста новлено наступні фактичні об ставини.

27.08.2004 року ПАТ "АК "Київводокан ал" та ТзОВ "Україна Житло-Серв іс" уклали Договір № 04777/5-04 про по ставку питної води та прийма ння стічних вод через приєдн ані мережі (далі за текстом - Д оговір), за умов пп. 1.1 п. 1 якого П АТ "АК "Київводоканал" (за Дого вором - постачальник) зобов' язався забезпечувати постач ання питної води, приймати к аналізаційні стоки через при єднані мережі, а ТзОВ "Україна Житло-Сервіс" (за Договором - абонент) - здійснювати своєч асну оплату за надані послуг и на умовах, визначених Догов ором.

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 Догов ору, ТзОВ "Україна Житло-Серві с" зобов' язано здійснювати оплату за надані ПАТ "АК "Київв одоканал" послуги з водопост ачання та водовідведення у д есятиденний термін з дня нап равлення останнім розрахунк ового документа до банківськ ої установи абонента.

Умовами пп. 2.2.5 п. 2.2 Договору ст орони погодили, що у разі незг оди щодо кількості або варто сті отриманих послуг, зазнач ених у розрахунковому докуме нті, ТзОВ "Україна Житло-Серві с" зобов' язане у десятиденн ий термін з дня направлення п остачальником розрахунково го документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це останнього та у цей же термін направити п редставника з обґрунтовуючи ми документами для проведенн я звіряння та підписання акт у. В іншому випадку відмова аб онента оплатити розрахунков ий документ постачальника вв ажається безпідставною.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що ПАТ "АК "Київводоканал" у період з листопада 2010 року по л ютий 2011 року було надано ТзОВ "У країна Житло-Сервіс" послуги з постачання питної води та в одовідведення на суму 4 143 121 гр н. 30 коп., які оплачені останнім у сумі 4 109 468 грн. 36 коп. Таким чино м, заборгованість ТзОВ "Украї на Житло-Сервіс за Договором становить 33 652 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, положення яких коресп ондуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Згідно ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок. У разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи встановлені ви ще фактичні обставини справи та норми чинного законодавс тва, які підлягають до застос ування у спірних правовіднос инах, господарські суди попе редніх інстанцій підставно д ійшли висновку про обґрунтов аність позовних вимог про ст ягнення основної заборгован ості за Договором у розмірі 33 652 грн. 94 коп.

Крім того, місцевим та апеля ційним господарськими судам и досліджено умови укладеног о сторонами Договору щодо ві дповідальності сторін за про строчення виконання зобов'яз ання, встановлено відсутніст ь передбаченої сторонами у Д оговорі відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати наданих за цим Догово ром послуг, а відтак правомір но відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій, з урахува нням фактичної суми боргу, та кож перевірено надані позива чем розрахунки інфляційних т а 3% річних, відповідно до ст. 625 Ц К України.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки фактична сума осн овного боргу становить 33 652 грн . 94 коп., позовні вимоги про стяг нення 3% річних та інфляційних підлягають частковому задов оленню у розмірі 171 грн. 49 коп. та 370 грн. 18 коп. відповідно.

Однак, колегія суддів касац ійної інстанції вважає, що, за довольняючи позовні вимоги ч астково, посилаючись на відс утність передбаченого умова ми укладеного сторонами Дого вору обов'язку відповідача о плачувати обсяги холодної во ди (яка використовується для гарячого водопостачання та опалення), місцевий та апеляц ійний господарські суди мали достеменно з'ясувати, ким сам е (яким суб'єктом господарюва ння, відмінним від відповіда ча) та на яких підставах викор истовується (споживається) х олодна вода, про відмову у зад оволенні вимог до відповідач а щодо стягнення заборговано сті по сплаті якої дійшли вис новку господарські суди у ос каржуваних рішенні та постан ові (як визначено господарсь кими судами попередніх інста нцій - холодна вода, що йде на підігрів), та залучити цю особ у (осіб) до участі у справі, дот римавшись при цьому приписів ст. 43 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає , що судами під час розгляду сп рави доцільно було б належно дослідити наявні у матеріал ах справи докази, зокрема, Акт и про зняття показань з прила ду обліку щодо відмови абоне нта від їх підписання, з встан овленням підстав такої відмо ви абонента та щодо того, кому саме було здійснено постача ння (ким було прийнято) спірни х обсягів холодної води.

По переконанню колегії суд дів, господарські суди першо ї та апеляційної інстанції т акі дії господарського суду передбачені приписами ст. ст . 47, 43, 84 ГПК України, щодо порядку прийняття та змісту судовог о рішення, оцінки доказів.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду або постанови апеляційного господарськог о суду є порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права. Порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого або постанови апеляційного госп одарського суду, якщо господ арський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в спр аві.

Враховуючи наведене, та з ог ляду на межі повноважень гос подарського суду касаційної інстанції, оскаржуване судо ве рішення та постанова підл ягають скасуванню в частині відмови в стягненні з ТзОВ "Ук раїна Житло-Сервіс" на корист ь ПАТ "АК "Київводоканал" грошо вих коштів в сумі 1 298 335 грн. 42 коп. , з направленням справи на нов ий розгляд в цій частині до го сподарського суду першої інс танції; в іншій частині поста нова апеляційного господарс ького суду та рішення місцев ого господарського суду міст а залишаються без змін

Під час нового розгляду спр ави господарським судам слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передба чені законом засоби для всеб ічного, повного і об'єктивног о встановлення обставин спра ви, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством, прийняти відповідне судове рішення.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК Укр аїни Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Акціонерна компанія "Київ водоканал" задовольнити част ково.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13 вересня 2011 року та рішен ня Господарського суду міста Києва від 31 травня 2011 року у спр аві № 23/89 скасувати в частині в ідмови в стягненні з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Україна Житло-Сервіс" на користь Публічного акціонер ного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" гро шових коштів в сумі 1 298 335 грн. 42 коп. В цій частині спра ву № 23/89 направити на новий розг ляд.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 13 вересн я 2011 року та рішення Господарс ького суду міста Києва від 31 т равня 2011 року залишити без змі н.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук