Постанова

від 10.11.2011 по справі 37/149

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 37/149

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова б аза "Укрбуд"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29.08.2011

у справі № 37/149

господарського суду міста Києва

за позовом Дочірньої компанії "Укрга звидобування" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгова база "Укрбуд"

про стягнення 17 344,49 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 20.12.2010р.)

відповідача ОСОБА_2. (довір. від 20.07.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 04.07.2011р . у справі № 37/149, зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 29.08.2011р., задо волено частково позовні вимо ги Дочірньої компанії "Укрга звидобування" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгова база "Укрбуд" (Відповідач) на корист ь Позивача 4 462,10 грн . інфляційних нарахувань, 3% рі чних на суму 1 762,26 грн., 9 105 грн. пені та 361,88 грн. судових витрат, в інш ій частині позову відмовлено .

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що Відповідачем не в повному обсязі оплачені вик онані Позивачем роботи, а том у в силу статей 525, 526, 549, 610, 612, 625 Цивіл ьного кодексу України з Відп овідача підлягають стягненн ю інфляційна складова боргу, 3% річних та пеня.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Відповід ач звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 04.07.2011р., п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 29.08.2011р. у справі № 37/149, прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДК "Укргазвидобування".

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що сторони дого вором обумовили проведення р озрахунків на підставі рахун ку-фактури Позивача, рахунок -фактура № 2224-12 від 31.12.2010р. до Відпо відача надійшов 17.01.2011р., пункт 4.2 договору передбачає, що оста точний розрахунок за надані у звітному місяці послуги пр оводиться замовником до 10 чис ла місяця, наступного за звіт ним, а тому пеня, 3% річних та інф ляційні мають рахуватися з 11.0 2.2011р., а Позивачем нараховані з 18.01.2011р. Відповідач зазначає, що в силу частини 4 статті 612, част ини 2, 4 статті 613 Цивільного код ексу України прострочення бо ржника не настає, якщо зобов'я зання не може бути виконане в наслідок прострочення креди тора, боржник за грошовим зоб ов'язанням не сплачує процен ти за час прострочення креди тора.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , за договором від 30.04.2010р. Дочірн я компанія "Укргазвидобуванн я" (Виконавець) зобов'язалася за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" (Замовн ик) виконати роботу по подачі метанолу.

За грудень 2010 року Виконавец ь надав послуги по подачі мет ану на загальну суму 446 209,52 грн., п ро що сторонами підписано ак т виконаних робіт.

Вартість наданих послуг Ві дповідач оплатив 01.03.2011р. в сумі 146 209,52 грн. та 09.03.2011р. в су мі 300 000 грн.

Пункт 4.2 договору від 30.04.2010р. пе редбачає, що Замовник зобов'я зується щомісячно до 15 числа з вітного місяця, провести поп ередню оплату на підставі ра хунку-фактури наданого Викон авцем в розмірі 100 відсотків в ід вартості фактично наданих послуг за попередній місяць та вартості метанолу Викона вця, остаточний розрахунок з а надані у звітному місяці по слуги проводяться Замовнико м до 10 числа наступного за зві тним на підставі рахунку-фак тури наданої Виконавцем на ф акс Замовника з урахуванням попередньої оплати. За право вою природою, укладений між П озивачем і Відповідачем, дог овір від 30.04.2010р. є договором про надання послуг.

Частина 1 статті 901 Цивільног о кодексу України передбачає , що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послуги, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Частина 1 статті 903 Цивільног о кодексу України встановлює , що замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Акт виконаних робіт - нада них послуг по подачі метанол у сторони підписали 31.12.2010р., Від повідач не заперечує отриман ня від Позивача рахунку-факт ури № 2224-12 від 31.12.2010р. та вказує, що ц ей рахунок йому надійшов 17.01.2011р ., а тому оплачуючи в березні 2011 року вартість наданих Позив ачем послуг Відповідач допус тив прострочку виконання гро шового зобов'язання.

Тому, суди попередніх інста нцій обґрунтовано застосува ли приписи норм Цивільного к одексу України та умови дого вору щодо стягнення з Відпов ідача відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційної складо вої боргу, 3% річних та пені, вст ановленої пунктом 6.3 договору .

Відповідач ні місцевому го сподарському суду, ні суду ап еляційної інстанції не надав свій розрахунок щодо позовн их вимог, а стаття 111-7 Господарс ького процесуального кодекс у України на касаційну інста нцію покладає обов"язок по пе ревірці застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права, касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідач свої доводи не о бґрунтував необхідними розр ахунками, а тому суди поперед ніх інстанцій обґрунтовано ч астково задовольнили позовн і вимоги Позивача при цьому ч астково зменшивши інфляційн у складову боргу.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає право вих підстав для скасування п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 29.08.2011р. у даній справі.

Касаційна скарга ТОВ Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгова база "Укрбуд" залишається без задоволення .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгова база "Укрбуд " залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 29.08.2011р. у справі 37/149 залишит и без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин