Постанова

від 16.11.2011 по справі 35/137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 35/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Закритого акціонерн ого товариства "Перспектива"

на рішенн я господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. та

постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 09.09.2011р.

у справі № 35/137

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пер спектива"

до Комунальн ого підприємства "Київжитлос пецексплуатація"

3-ті особи 1) Головне управління комунальної влас ності виконавчого органу Киї вської

міської ради (Київської міської державної адміністр ації);

2) Київська міська рада

про визн ання договору оренди продовж еним,

за участю представників:

від позивача: Дронь А.І. (нак аз №6 від 18.02.03), ОСОБА_1 - дові реність у справі,

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від 3-тьої особи 1: не з'явився ,

від 3-тьої особи 2: ОСОБА_3 - довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Перспектива" звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до Комун ального підприємства "Київжи тлоспецексплуатація" і проси ло суд визнати продовженим н а 25 місяців строк дії договору оренди №081763 від 23.11.2004р. на тих сам их умовах з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.06.2011р. (судд я Літвінова М.Є.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 09.09.2011р. (головуючий, су ддя Тарасенко К.В., судді Жук Г .А., Яковлєв М.Л.), у задоволенні позову відмовлено з тих підс тав, що договір оренди №081763 від 23.11.2004р. є припиненим з 31.12.2006р. у зв'я зку із закінченням строку, на який він був укладений.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, поз ивач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить суд їх скасувати як такі , що ухвалені з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, та направити спр аву на новий розгляд.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при ухваленні оскаржувани х судових актів, знаходить ка саційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Судами встановлено, що між с торонами укладено договір ор енди нерухомого майна (нежил их будівель, споруд, приміщен ь) комунальної власності тер иторіальної громади міста Ки єва №08/1763 від 23.11.2004р. за умовами як ого, відповідач на підставі р ішення господарського суду м іста Києва від 02.12.2003 №1/358 передає , а позивач приймає в оренду не жиле приміщення загальною пл ощею 503,2 кв.м., що розташоване в б удинку №13 літ. А по вул. Юри Гнат а у м. Києві для розміщення кон дитерського цеху, в т.ч. стіл з амовлень.

Згідно пункту 2.4. договору, об 'єкт оренди належить до комун альної власності територіал ьної громади місти Києва і зн аходиться на балансі відпові дача.

Частиною 1 ст.763 ЦК України пе редбачено, що договір найму у кладається на строк, встанов лений договором.

Як встановлено у п. 9.1 догово ру, він діє 23.11.2004 до 31.12.2006.

Після закінчення строку ді ї договору його дія може бути продовжена на підставі ріше ння Київської міської ради (п . 9.3 Договору).

Пунктом 9.5. договору передба чено, що договір припиняєтьс я, зокрема, у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Згідно п.10.1. Порядку передачі майна територіальної громад и міста Києва в оренду, затвер дженого рішенням Київської м іської ради №34/91 від 28.09.2006р., підст авою для укладення договору оренди майна є рішення Київр ади.

За замістом ст.764 ЦК України т а ст.17 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", після закінчення стр оку договору оренди він може бути продовжений на такий са мий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо прот и цього не заперечує орендод авець. При цьому такі запереч ення мають бути висловлені н им як до закінчення терміну д ій договору оренди, так і прот ягом одного місяця після зак інчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Судами встановлено, що відп овідач відповідно до вимог ч .2 ст.17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" листом від 10.01.2007р. №155/105-30 по відомив позивача про закінче ння дії договору оренди та пр опонував останньому звільни ти орендоване приміщення.

Наявність заяви відповіда ча про закінчення строку дії договору свідчить про немож ливість автоматичного продо вження строку дії договору о ренди №08/1763 від 23.11.2004 на той самий термін.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком судів про те, що укладе ний між сторонами договір ор енди припинився з 31.12.2006 у зв'язк у із закінченням строку, на як ий він був укладений.

При цьому, як вірно зазначен о судом першої інстанції, отр имання відповідачем орендно ї плати (попередню оплату) до 1 0 числа поточного місяця 2007р. за користування орендованими п риміщеннями, перерахованої п озивачем, не можна розцінюва ти як згоду орендодавця на пр олонгацію договору оренди №0 8/1763 від 23.11.2004р., оскільки позивач с плачував кошти за фактичне к ористування майном. Здійснен ня платежів не є підставою пр одовження договору, термін д ії якого закінчився.

Викладені у касаційній ска рзі доводи скаржника про ная вність у нього переважного п рава свідчать про помилкове ототожнення ним правового і нституту пролонгації догово ру оренди (продовження догов ору на той же строк та н а тих самих умовах), закріплен ого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунал ьного майна", та ст.764 ЦК України , який реалізується внаслідо к мовчазної згоди сторін дог овору, та переважного права д обросовісного орендаря, за і нших рівних умов, на продовже ння договору оренди на нов ий строк, що, як правило, зд ійснюється шляхом переуклад ення договору (ч.3 ст.17 названог о Закону та ст.777 ЦК України).

Погоджуючись з висновком с удів про відсутність правови х підстав для задоволення по зову, колегія суддів зважає і на те, що позивач, звертаючись з позовом про визнання продо вженим у судовому порядку ст року дії договору оренди №081763 в ід 23.11.2004р. з підстав існування у нього права на продовження д аного договору, не взяв до ува ги те, що серед способів захис ту прав чи інтересів осіб, виз начених ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачено ви знання строку дії договору п родовженим.

Враховуючи викладене, оска ржувані рішення та постанова відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва, ґрунтуються на встановле них обставинах справи, а тому підстав для їх зміни або скас ування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства " Перспектива" залишити без за доволення, а постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 09.09.2011р. у справі №35/137 - без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васи щак І.М.

Суддя Палі й В.М.