Рішення

від 04.07.2011 по справі 24/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/177 04.07.11

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трейдінг Вос ток"

Про стягнення 33 825, 58 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. №б/н від 05.02.2011 р. )

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 04 ли пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (далі - пози вач або перевізник) звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом про стягн ення товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг В осток" (далі - відповідач або експедитор) 33 825, 58 грн. заборгов аності, з яких 26 600,00 грн. - основ ної заборгованості, 4 262, 30 грн. - пені, 2 090, 79 грн. - інфляційні зб итки, та 872, 49 - відсотки річних за договором на транспортне обслуговування №UA 014/02/10 від 09.02.2010р .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.05.2011р. порушено п ровадження у справі №24/177 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

17.06.2011р. через відділ канцеляр ії господарського суду м. Киє ва, відповідачем, було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.06.2011р. з' явився представник позивача та надав пояснення по суті сп рави.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.06.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 04.07.2011р.

У судове засідання 04.07.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві від 04.05.2011р.

Відповідач у судове засіда ння 04.07.2011р. не з' явився, повнов ажного представника не напра вив, хоча про час та місце розг ляду справи був належним чин ом повідомлений, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштового відправле ння, які знаходяться в матері алах справи.

Враховуючи те, що відповіда ч із клопотанням про відклад ання розгляду справи, яка бул а призначена на 04.07.2011р. не зверт ався, нез' явлення його пред ставника в судове засідання не перешкоджає розгляду спра ви по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення с пору в даному судовому засід анні, господарський суд, відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, вважає за можливе ро зглянути позов у відсутності представника відповідача, з а наявними у справі доказами .

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010р. фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Трейдінг Восток у кладений договір на транспор тне обслуговування №UA 014/02/10 (дал і - договір №UA 014/02/10).

Главою 1 договору №UA 014/02/10 перед бачено, що за даним договором перевізник здійснює перевез ення вантажів, наданих експе дитором, а експедитор бере на себе зобов' язання оплачува ти послуги перевізнику в пор ядку і на умовах, викладених в даному договорі. Конкретні у мови здійснення перевезень в антажів, наданих експедиторо м, зазначаються в заявках на п еревезення.

Кількість та різновид вант ажу, маршрути, вантажовідпра вники і вантажоодержувачі, г рафік подачі транспорту, стр оки виконання, вартість посл уг перевізника - зазначають ся в заявках на перевезення, я кі є невід' ємними частинами даного договору і надаються експедитором перевізнику пе ред кожним перевезенням або групою перевезень. Заявка - замовлення на перевезення ва нтажу повинна бути складена в письмовій формі і скріплен а печатками перевізника і ек спедитора. Сторони визнають юридичну силу заявки - замов лення на перевезення, переда ної шляхом факсимільного зв' язку.

Згідно п. 2.1.5. договору №UA 014/02/10, ек спедитор зобов' язаний опла тити перевізникові вартість транспортних послуг, яка заз начається у заявці на переве зення вантажів.

Відповідно до пункту 2.2.9 дого вору №UA 014/02/10 вважається, що пере візник виконав свої зобов' я зання по перевезенню вантажу належним чином з моменту пер едання вантажу вантажоотрим увачу і отримання свого екзе мпляру CMR або товаро - транспор тної накладної без зауважень вантажоотримушача.

Згідно п. 4.1. договору №UA 014/02/10, оп лата вартості послуг перевіз ника, що надаються ним за дани м договором здійснюється шля хом банківського переказу на рахунок перевізника, якщо ін ше не обумовлено в заявці.

Пунктом 4.2. договору №UA 014/02/10 вст ановлено, що оплата здійснює ться на підставі оригіналів наступних документів - раху нку перевізника, виставлено згідно умов даного договору, акту виконаних робіт та ориг іналу CMR.

Оплата здійснюється через 7-10 днів після отримання оригі налів документів, вказаних в п.4.2 договору банківські витр ати по переведенню коштів пе ревізнику відносяться на рах унок експедитора, якщо інше н е передбачено в заявці (пункт 4.3. договору №UA 014/02/10).

Відповідно до заявки №500_083/10 в ід 10.03.2010р. на транспортування ва нтажу автомобільним транспо ртом, позивачем було здійсне но вантажне перевезення за м аршрутом Таранув (Польща) - К иїв - Требухів (Україна), що пі дтверджується міжнародною т оварно-транспортною накладн ою CMR №164802 від 13.03.2010р. на суму 9 300,00 грн . (копія в матеріалах справи).

16.03.2010р. позивач з відповідаче м підписали акт №017 здачі-прий мання робіт на суму 9 300,00 грн. Кр ім того, позивач виставляв ві дповідачу рахунок №17 від 10.03.2010р . на вказану суму.

На виконання умов договору №UA 014/02/10, позивачем направлені н а адресу відповідача оригіна ли документів, які згідно пош тового повідомлення одержан і відповідачем 23.03.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться що позивач звертався до відповідача з претензією ві д 22.04.2010р. про сплату заборговано сті в сумі 9 300,00 грн. і за ствердж еннями позивача відповідач з дійснив оплату лише 08.07.2010р.

За замовленням відповідач а №500_110/10 від 22.03.2010р. на транспортув ання вантажу автомобільним т ранспортом, позивачем було з дійснено друге вантажне пере везення за маршрутом Таранув (Польща) - Київ - Требухів (Ук раїна), що підтверджується мі жнародною товарно-транспорт ною накладною CMR №160630 від 24.03.2010р. на суму 9 300,00 грн. (копія в матеріал ах справи).

29.03.2010р. позивач з відповідаче м підписали акт №019 здачі-прий мання робіт. Крім того, позива ч виставляв відповідачу раху нок №19 від 24.03.2010р. на вказану суму .

На виконання умов договору №UA 014/02/10, позивачем направлені н а адресу відповідача оригіна ли документів, які згідно пош тового повідомлення одержан і відповідачем 29.03.2010р.

Оплату на день звернення до суду відповідач не здійснив , відповіді на вимогу позивач а про оплату суми боргу в мате ріалах справи відсутня.

За замовленням відповідач а №500_134/10 від 25.03.2010р. на транспортув ання вантажу автомобільним т ранспортом, позивачем було з дійснено вантажне перевезен ня за маршрутом Гдиня (Польща ) - Кривий Ріг (Україна), що під тверджується міжнародною то варно-транспортною накладно ю CMR №160631 від 01.04.2010р. на суму 17 300,00 грн. (копія в матеріалах справи).

08.04.2010р. позивач з відповідаче м підписали акт №21 здачі-прийм ання робіт за вказаним перев езенням на суму 17 300,00 грн. Крім т ого, позивач виставляв відпо відачу рахунок №21 від 06.04.2010р. на в казану суму.

На виконання умов договору №UA 014/02/10, позивач направив на адр есу відповідача оригінали до кументів, які згідно поштово го повідомлення були одержан і відповідачем 23.04.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться що позивач звертався до відповідача з претензією ві д 25.05.2010р. про сплату заборговано сті. Відповідач відповіді на претензію не надав.

У зв' язку з вищевикладени ми обставинами, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча заборгованість в сумі 26 600,00 г рн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Сторони погодили строк вик онання зобов' язання щодо оп лати вартості отриманих посл уг (п. 4.3. Договору №UA 014/02/10).

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості виконаних робі т в повному обсязі та у встано влені строки, покладається н а відповідача.

Відповідач доказів належн ого виконання зобов' язання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт по рушення відповідачем догові рних зобов' язань та наявнос ті у відповідача перед позив ачем, заборгованості по дого вору №UA 014/02/10 на суму 26 600,00 грн.

Отже, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 26 600,00 грн. суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача п ені в сумі 4 262, 30 грн., річних відс отків у розмірі 872, 49 грн. та інфл яційних збитків в сумі 2 090, 79 грн .

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Пунктом 4.4 договору № UA 014/02/10 пе редбачено, що у випадку прост рочення оплати рахунків пере візника, експедитор виплачує перевізнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за к ожен день прострочення плате жу.

Суд перевірив розрахунок п ені наведений позивачем, та д ійшов висновку, що вимога поз ивача про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Трейдінг Восток" пені п ідлягає задоволенню частков о у сумі 3 971, 18 грн.

Сума вимог позивача по стяг ненню з відповідача річних в ідсотків та інфляційних збит ків, не перевищує суму яка мог ла бути обрахована відповідн о до діючого законодавства, в зв' язку з чим господарськи й суд м.Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю "Трейдінг Восток" річних відсотків в су мі 872, 49 грн. та інфляційних збит ків в сумі 2 090, 79 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частко во на загальну суму 33 534, 46 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, господарські витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційн о задоволеній сумі позовних вимог та становлять: 337, 07 грн. - д ержавного мита та 233, 96 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Тр ейдінг Восток" (04070, м. Київ, вул. І горівська, 12-А; код ЄДРПОУ 36058165) на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 26 600 (двадцять шість тис яч шістсот) грн. 00 коп. - основно ї заборгованості, 3 974 (три тися чі дев' ятсот сімдесят одну) грн. 18 коп. - пені, 2 090 (дві тисячі дев' яносто) грн. 79 коп. - інфл яційних втрат, 872 (вісімсот сім десят дві) грн. 49 коп. - відсотк ів річних, 337 (триста тридцять с ім) грн. 07 коп. державного мита т а 233 (двісті двадцять три) грн. 96 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.