Рішення

від 05.08.2009 по справі 24/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/177

05.08.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд"

До                        Закритого акціонерного товариства "Мінський"

Про                    стягнення   6 878,79 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Шайко С.В. (довіреність від 24.12.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Мінський" 5006,62 грн. заборгованості за договором поставки,  931,64 грн. пені, 824,08 грн. збитків від інфляції, 116,45 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" та Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Мінський" був укладений Договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язувався  поставити товар згідно із письмовим замовленням Покупця (Відповідача) у термін, із зазначенням часу виконання самого замовлення, терміну поставки товару Постачальником, а Відповідач (Покупець) зобов'язувався прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору в період з 03.06.2008р. по 08.07.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" передав, а Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Мінський" отримав товар на загальну суму 5432,58 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № СФ07719 від 03.06.2008р. на суму 1297,32 грн.;

- видаткова накладна № СФ07961 від 06.06.2008р. на суму 477,72 грн.;

- видаткова накладна № СФ07961 від 10.06.2008р. на суму 501,12 грн.;

- видаткова накладна № СФ08938 від 06.06.2008р. на суму 1275,18 грн.;

- видаткова накладна № СФ09004 від 28.06.2008р. на суму 538,56 грн.;

- видаткова накладна № СФ09443 від 08.07.2008р. на суму 1342,68 грн.

Згідно п. 4.3.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 21 банківських днів з дня поставки товару.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Мінський" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 425,96 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки продукції від 19.04.2007р. складає 5006,62 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.07.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки від 19.04.2007р. в розмірі 5006,62 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 824,08 грн., 3% річних - 116,45 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 824,08 грн. та 3% річних в розмірі 116,45 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару в розмірі 931,64 грн.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.6. Договору: у разі порушення строків оплати поставленого товару, встановлених цим Договором, Постачальник (Позивач) має право стягнути з Покупця (Відповідача) пеню за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 931,64 грн. (283 дня прострочення платежу)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 599,15 грн.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Мінський" (04201, м. Київ, Мінське шосе, 4; код ЄДРПОУ 23493904; р/р 26006001308967 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15; код ЄДРПОУ 32629021; р/р 26008262402029 в Першій Київській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) 5006 (п'ять тисяч шість) грн. 62 коп. заборгованості за договором, 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп. пені, 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 08 коп. збитків від інфляції, 116 (сто шістнадцять) грн. 45 коп. 3% річних, 97 (дев'яносто сім) грн. 07 коп. державного мита та 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець