Рішення

від 22.09.2011 по справі 6/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/297

22.09.11

За позовом           Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

До                     Закритого акціонерного товариства «Науково-промислова компанія «Гірничі машини»

Про                     стягнення 849945,11 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    Фумжи О.В. (за дов.)

від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»до закритого акціонерного товариства «Науково-промислова компанія «Гірничі машини»про стягнення  за договором про закупівлю за державні кошти № 1529 від 28.12.2010 р. 849945,11 грн., а саме: 521895,85 грн.  штрафу, 328049,26 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності поставки товару позивачу за договором № 1529 від 28.12.2010 p. про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 08.12.2010 р..

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/297, розгляд останньої було призначено на 12.09.2011 p..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив зазначивши, що поставка товару відбулась за відсутності заявки позивача, тобто достроково. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем порушені строки оплати товару.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.12.2010 р. між державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія»(покупцем) та закритим акціонерним товариством «Науково-промислова компанія «Гірничі машини»(постачальником) було укладено договір № 1529  про закупівлю за державні кошти (торги проведені 08.12.2010 р.) (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити у власність покупця продукцію (далі –товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцю товар - комбайн УКД200.250.00.000-139/99 (повна комплектація, з винесеною системою подачі посиленою УКД200.250.20.00.000, з водоводом забійними ВНЗ L =260m, з тяговим ланцюгом 26x92, з комплексом КД-АКЗ, з комплексом пристроїв КД-А-ШЗ, шнеки УКД200.250.11.03.00 - 1 шт. і УКД200.250.11.03.00-01 - 1 шт. (діаметр 0,8 метра з шириною захвату 0,63 метра), з електродвигуном SG8 38М-4 (виробництва Darnel, Польща), зі штатним ЗІП (далі –товар) у кількості 1 одиниця вартістю 7455665,00 грн., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно зі специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.7 Договору строк поставки товару на протязі 30 календарних днів з моменту одержання заявки від покупця про можливість прийняти товар та оплатити за нього.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом розстрочки оплати на сім місяців, рівними частками починаючи з першого числа наступного місяця з моменту отримання заявки від покупця про можливість отримати товар та оплатити за нього по 1065095,00 грн.

24.03.2011 р. покупець листом № 1-181 подав заявку щодо поставки товару в строк до 10.04.2011 р. а також просив погодити інші строки оплати товару.

Враховуючи, що за умовами Договору настання строку поставки залежить від наявності заявки покупця щодо готовності прийняти товар та здійснити оплату за нього відповідно до порядку оплати, визначеному у п. 4.1 Договору, а запропонований у листі від 24.03.2011 р. порядок оплати не відповідає вищевказаним умовам, відсутні правові підстави обчислювати 30-ти денний строк поставки від дати одержання відповідачем даного листа.

За результатами розгляду листа позивача від 24.03.2011 р. відповідач листом від 04.04.2011 р. № 512/1012 повідомив першого про необхідність дотримання строків оплати, передбачених п. 4.1 Договору, та визначив дата готовності товару 25.05.2011 р..

07.04.2011 р. покупець листом № 1/232 погодив оплату товару у передбачені Договором строки та підтвердив заявку, відповідно до якої поставка товару має бути здійснена до 24.04.2011 р..

Таким чином, фактично подання заявки про можливість прийняти товар та заявки про можливість оплатити його мало місце з розривом у часі: заявка  про прийняття товару подана 24.03.2011 р., заявка про оплату –07.04.2011 р..  

У той же час, оскільки обчислення строку поставки залежить від наявності двох вищевказаних обставин, 07.04.2011 р. є датою виконання позивачем всіх вимог, передбачених п. 5.7 Договору.

У зв'язку з цим, оскільки останній день строку поставки товару припав на вихідний день, зобов'язання з поставки відповідачем повинно було виконано до 10.05.2011 р., тобто є простроченим з 11.05.2011 р..

Фактично поставка товару вартістю 7455665 грн. мала місце тільки 10.06.2011 р., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення строку поставки товару відповідачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.4.1 Договору передбачено, що при порушенні строків поставки товару постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пеня за період з 11.05.2011 р. по 07.06.2011 р. становить 208758,62 грн..

Оскільки поставка товару мала місце на 31 день прострочення, в силу п. 7.4.1 Договору відповідач також зобов'язаний сплатити штраф у розмірі семи відсотків від вартості товару (7455665 грн.), що складає 521895,85 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Гірничі машини»(01601, м. Київ, Площа Спортивна, 3В, код 34046713) на користь державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, код 33161769) 521895,85 грн. штрафу, 208758,62 грн. пені, 7306,54 грн. державного мита та 202,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                               С. А. Ковтун

Рішення підписано 31.10.2011 р.