Рішення

від 20.10.2011 по справі 47/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/309 20.10.11

За позовом Приватного підприємства “Еванс М”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СТІОМІ-Холдінг”

Про стягн ення 395 302,33грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1. - предст. (дов. від 25.08.2011р. )

від відповідача О СОБА_2. - предст. (дов. від 05.05.2011р .)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.09.2011 до господарського суду міста Києва надійшли ма теріали справи господарсько го суду Хмельницької області №13/5025/1427/11 за позовом Приватного підприємства “Еванс М” до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Стіомі-Холдінг”, які були направлені господар ським судом Хмельницької обл асті до господарського суду міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконанн я умов Договорів №07 від 11.01.2010р. та №02 від 04.01.2011р. у період з 29.10.2010р. по 25. 06.2011р. було поставлено відповід ачу товар загалом на суму 303 636,66 грн., проте відповідач не здій снив повної оплати отриманог о товару у сумі 300 193,24грн., у зв' я зку з чим позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача 300 193,24грн. - осн овного боргу.

Також, на підставі ст. 611 Циві льного кодексу України та п.7.3 Договорів позивачем заявлен о вимогу про стягнення з відп овідача за прострочення опла ти товару 67 609,72грн. пені.

Крім того, у відповідності д о приписів ст. 625 Цивільного ко дексу України позивач просит ь стягнути з відповідача 20 713,37г рн. - інфляційних втрат, 6786,00гр н. - 3%річних.

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду зазначену справу було п ередано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р .

Суд, розглянувши матеріали справи №13/5025/1427/11, ухвалою господ арського суду міста Києва ві д 09.09.2011р. прийняв справу до свог о провадження та призначив ї ї до розгляду на 06.10.2011р., присвої вши вказаному провадженню ре єстраційний №47/309.

В судовому засіданні 06.10.2011р. п редставник позивача надав за яву про зменшення позовних в имог, в якій, у зв' язку з част ковою оплатою відповідачем с уми боргу, просив суд стягнут и з відповідача 392 287,30грн. забор гованість (297 178,21грн. - основног о боргу, 67 609,72грн. - пені, 20 713,37грн. - інфляційних втрат, 6786,00грн. - 3%річних).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011р. розгл яд справи було відкладено до 20.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.10.2011р. подав су ду письмові пояснення, згідн о яких позивач зазначає, що 26.01. 2009р. між позивачем та відповід ачем було укладено Договір № 11, який пролонговувався 11.01.2010р. т а 04.01.2011р. Так, згідно пояснень по зивача, у період з 2009р. та стано м на 10.07.2011р. позивач здійснив по ставку товарів відповідачу з агалом на суму 1 212 805,42грн., в свою чергу, відповідач здійснив ч асткову оплату поставленого товару загалом на суму 912 612,18гр н. (станом на момент звернення з позовом до суду). Отже, позив ач зазначає, що у відповідача перед позивачем за період іс нування договірних відносин до моменту звернення з позов ом до суду (з 04.02.2009р. по 10.07.2011р.) виник ла заборгованість по оплаті за поставлений товар у сумі 300 193,24грн. Також, позивач зазнача є, що після звернення позивач а з позовом до суду, відповіда ч здійснив часткову оплату т овару у сумі 3015,03грн.

В усних поясненнях предста вник позивача просив суд поз овні вимоги (з урахуванням зм еншення позовних вимог) задо вольнити, стягнути з відпові дача 297 178,21грн. - основного борг у, 67 609,72грн. - пені, 20 713,37грн. - інф ляційних втрат, 6786,00грн. - 3% річн их.

Відповідач у судовому засі данні 20.10.2011р. в усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИ В:

01.01.2010р. між позивачем - Пр иватним підприємством “Еван с М”, в якості постачальника, т а відповідачем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “СТІОМІ-Холдінг”, в якості покупця, було укладено Догов ір №07, відповідно до умов яког о постачальник зобов' язуєт ься систематично постачати п окупцю пакувальні та витратн і матеріали (далі - товар), а п окупець зобов' язується при ймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умова х цього договору.

Також, 22.03.2010р. сторонами було п ідписано Додаткову угоду №1 д о даного договору, умовами як ої сторони змінили розділ до говору «Реквізити сторін».

Відповідно до п.2.1 асортимен т товару, його ціна та кількіс ть визначаються окремими нак ладними на відпуск товарно-м атеріальних цінностей, які п ідписуються сторонами, і є не від' ємними складовими цьог о договору.

Відповідно до п.10.3 договору № 07 від 01.01.2010р. цей договір набуває чинності з моменту підписан ня сторонами і діє до 31.12.2010р.

Як зазначає позивач у позов і, в якості пролонгації догов ірних відносин за договором №07 від 01.01.2010р., сторонами 04.01.2011р. бул о укладено новий договір №02, в ідповідно до умов якого пост ачальник зобов' язується си стематично постачати покупц ю пакувальні та витратні мат еріали (далі - товар), а покупе ць зобов' язується приймати цей товар та своєчасно здійс нювати оплату на умовах цьог о договору; асортимент товар у, його ціна та кількість визн ачаються окремими накладним и на відпуск товарно-матеріа льних цінностей, які підпису ються сторонами, і є невід' є мними складовими цього догов ору (п.2.1 договору).

Як зазначено у позові, на виконання умов договорів №07 в ід 01.01.2010р. та №02 від 04.01.2011р. відповід но до видаткових накладних № Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.2010р ., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002732 від 17.11. 2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ева-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., №Ева-002982 в ід 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева-003 126 від 28.12.2010р., №Ева-000020 від 04.01.2011р., №Ев а-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., № Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р ., №Ева-000005 від 02.02.2011р., №Ева-000098 від 11.02. 2011р., №Ева-000147 від 17.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 від 10.03.2011р., №Ева-000171 в ід 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000 308 від 30.03.2011р., №Ева-000025 від 05.04.2011р., №Ев а-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., № Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р ., №Ева-000042 від 06.05.2011р., №Ева-00076 від 11.05.2 011р., №Ева-000129 від 16.05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 від 27.05.2011р., №Ева-000037 в ід 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000 144 від 20.06.2011р., №Ева-000225 від 25.06.2011р., які підписані уповноваженими ос обами позивача та відповідач а та скріплені печатками сто рін, належним чином завірені копії яких містяться у матер іалах справи, а оригінали огл януті судом у судовому засід анні, позивачем було поставл ено відповідачу товар загало м на суму 303 636,66грн.

Відповідно до п.6.2 договорів встановлено, що оплата товар у здійснюється покупцем у ви гляді 100% оплати від загальної вартості кожної окремої пар тії товару згідно з виставле ним рахунком, або згідно з нак ладною на відпуск товарно-ма теріальних цінностей протяг ом 30 календарних днів з момент у отримання товару.

Як зазначає позивач, відпов ідач не виконав свого обов' язку щодо повної оплати пост авленого позивачем товару на суму 303 636,66грн., не здійснив опла ти отриманого товару на суму 303 636,66грн. у строки, встановлені п. 6.2 договорів, натомість, здій снив лише часткову оплату от риманого товару у сумі 3443,42грн. , у зв' язку з чим, у відповіда ча перед позивачем утворилас ь заборгованість по оплат по ставленого товару у сумі 300 193,24г рн.

За наведених обставин, пози вач звернувся з позовом про с тягнення з відповідача 300 193,24гр н. основного боргу за поставл ений товару.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, у зв' язку з ч астковою оплатою відповідач ем після порушення проваджен ня у справі суми боргу у розмі рі 3015,03грн., станом на день розгл яду справи, основна заборгов аність відповідача за постав лений товар складає 297 178,21грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що згідно письмових пояснень п озивача вбачається, що у пері од з лютого 2009р. по липень 2011р. по зивачем було поставлено відп овідачу товар загалом на сум у 1 212 805,42грн., а відповідач здійс нив часткову оплату поставле ного товару загалом у сумі 912 61 2,18грн. (що підтверджується ная вними в матеріалах справи ви писками банку з рахунку пози вача), внаслідок чого у відпов ідача виникла заборгованіст ь перед позивачем по оплаті о триманого товару у сумі 300 193,24гр н. (станом на момент звернення з позовом до суду), поставлено го позивачем у період з лютог о 2009р. по липень 2011р., а саме:

- у 2009р. позивачем пос тавлено відповідачу товар на суму 533 419,93грн. (розмір частково ї оплати товару відповідачем складає 379 056,14грн.);

- у 2010р. позивачем по ставлено відповідачу товар н а суму 447 751,66грн. (розмір частков ої оплати товару відповідаче м складає 344 798,98грн.);

- у 2011р. позивачем постав лено відповідачу товар на су му 231 633,83грн. (розмір часткової о плати товару відповідачем ск ладає 188 757,06грн.).

При цьому, позивач зверн увся до суду з позовною заяво ю, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відпо відача заборгованість у сумі 300 193,24грн.. яка виникла внаслідо к несвоєчасної та неповної о плати відповідачем товару, п оставленого згідно видатков их накладних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.2010р., №Ева-002705 від 12.11.201 0р., №Ева-002732 від 17.11.2010р., №Ева-002803 від 2 4.11.2010р., №Ева-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 ві д 07.12.2010р., №Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева-003126 від 28.12.2010р., №Ева -000020 від 04.01.2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Е ва-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р., №Ева-000005 від 02.02.201 1р., №Ева-000098 від 11.02.2011р., №Ева-000147 від 1 7.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 ві д 10.03.2011р., №Ева-000171 від 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000308 від 30.03.2011р., №Ева -000025 від 05.04.2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Е ва-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р., №Ева-000042 від 06.05.201 1р., №Ева-00076 від 11.05.2011р., №Ева-000129 від 16 .05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 ві д 27.05.2011р., №Ева-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.2011р., №Ева -000225 від 25.06.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимог и в межах заявленого періоду , тобто, суд з' ясовує питання щодо наявності або відсутно сті заборгованості відповід ача по оплаті товару, поставл еного позивачем саме за вище вказаними накладними.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що пози вачем згідно видаткових накл адних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 в ід 05.11.2010р., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002 732 від 17.11.2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ев а-002866 від 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., № Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р ., №Ева-003126 від 28.12.2010р., №Ева-000020 від 04.01. 2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 від 26.01.2011р., №Ева-000214 в ід 28.01.2011р., №Ева-000005 від 02.02.2011р., №Ева-000 098 від 11.02.2011р., №Ева-000147 від 17.02.2011р., №Ев а-000002 від 01.03.2011р., №Ева-000105 від 10.03.2011р., № Ева-000171 від 16.03.2011р., №Ева-000221 від 22.03.2011р ., №Ева-000308 від 30.03.2011р., №Ева-000025 від 05.04. 2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 від 19.04.2011р., №Ева-000199 в ід 22.04.2011р., №Ева-000042 від 06.05.2011р., №Ева-000 76 від 11.05.2011р., №Ева-000129 від 16.05.2011р., №Ева -000146 від 18.05.2011р., №Ева-000241 від 27.05.2011р., №Е ва-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.2011р., №Ева-000225 від 25.06.201 1р. було поставлено відповіда чу товар на загальну суму 303 636,66 грн., проте відповідач свого о бов' язку щодо своєчасної по вної оплати поставленого поз ивачем товару - не виконав, н атомість, здійснив часткову оплату поставленого товару.

Так, судом встановлено, що у 2011р. згідно видаткових наклад них №Ева-000020 від 04.01.2011р., №Ева-000066 від 11.01.2011р., №Ева-000174 від 21.01.2011р., №Ева-000196 в ід 26.01.2011р., №Ева-000214 від 28.01.2011р., №Ева-000 005 від 02.02.2011р., №Ева-000098 від 11.02.2011р., №Ев а-000147 від 17.02.2011р., №Ева-000002 від 01.03.2011р., № Ева-000105 від 10.03.2011р., №Ева-000171 від 16.03.2011р ., №Ева-000221 від 22.03.2011р., №Ева-000308 від 30.03. 2011р., №Ева-000025 від 05.04.2011р., №Ева-000117 від 14.04.2011р., №Ева-000163 від 18.04.2011р., №Ева-000170 в ід 19.04.2011р., №Ева-000199 від 22.04.2011р., №Ева-000 042 від 06.05.2011р., №Ева-00076 від 11.05.2011р., №Ева -000129 від 16.05.2011р., №Ева-000146 від 18.05.2011р., №Е ва-000241 від 27.05.2011р., №Ева-000037 від 06.06.2011р., №Ева-000111 від 14.06.2011р., №Ева-000144 від 20.06.201 1р., №Ева-000225 від 25.06.2011р. позивачем п оставлено відповідачу товар на суму 231 633,83грн., натомість, від повідач здійснив часткову оп лату товару з порушенням стр оків, встановлених п.6.2 догово рів, у сумі 188 757,06грн.

Відтак, заборгованість від повідача о оплаті товару, пос тавленого позивачем згідно в ищенаведених накладних скла дає 42 876,77грн.

Також судом встановлено, що відповідачем залишився неоп лаченим товар у сумі 68 559,41грн., п оставлений позивачем у 2010р. (у п еріод з 29.10.2010р. до 28.12.2010р. - як зазн ачено у позові) згідно наклад них , що суд вирахував наступн им чином:

303 636,66грн. (вартість поставлен ого товару згідно накладних №Ева-002570 від 29.10.2010р., №Ева-002616 від 05.11.201 0р., №Ева-002705 від 12.11.2010р., №Ева-002732 від 1 7.11.2010р., №Ева-002803 від 24.11.2010р., №Ева-002866 ві д 03.12.2010р., №Ева-002972 від 07.12.2010р., №Ева-002982 від 15.12.2010р., №Ева-003051 від 21.12.2010р., №Ева -003126 від 28.12.2010р. за період з 29.10.2010р. по 25.06.2011р.) - 231 633,83грн. (вартість това ру, поставленого позивачем у 2011р.) - 3443,42грн (часткова оплата т овару, яка зазначено у позові ) = 68 559,41грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п о оплаті поставленого позива чем товару згідно вищевказан их накладних становить 111 436,118гр н.

Також, враховуючи, що після порушення провадження у спра ві, відповідач здійснив част кову оплату поставленого тов ару у сумі 3015,03грн., заборговані сть відповідача по оплаті по ставленого позивачем товару складає 108 421,15грн. (111 436,118грн. - 3015,03грн . = 108 421,15грн.).

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 297 178,21грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою, але такою, що підлягає задо воленню частково - у сумі 108 421 ,15грн., а в частині стягнення 3015,0 3грн. основного боргу, який спл ачено відповідачем після пор ушення провадження у справі, провадження підлягає припин енню на підставі п.1-1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

При цьому, не виходячи за ме жі змісту та предмету позовн их вимог, суд залишає без розг ляду на підставі п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності по оплаті товару у су мі 154 363,79грн., поставленого у 2009р., та у сумі 34 393,27грн., поставленог о у період з 13.01.2010р. по 22.10.2010р. включ но, загалом - 188 757,06грн.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 67 609,72грн. - пені, 20 713,37грн. - інфляційних втрат, 6786,00грн. - 3%р ічних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.7.3 договорів встановлено, що у випадку про строчення оплати товару (п.6.2 д оговору) покупець зобов' язу ється сплатити постачальник у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діяла на м омент прострочення, за кожен день прострочення, нарахова ної від вартості партії това ру, неоплаченої у передбачен ий цим договором термін.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України встановлено , що ніхто не може бути двічі п ритягнений до юридичної відп овідальності одного виду за одне й те саме правопорушенн я.

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання грошового зоб ов' язання по оплаті постав леного товару за договорами у розмірі 108 421,15грн., суд дійшов в исновку, що позовні вимоги по зивача про стягнення з відпо відача пені є обґрунтованими , але такими, що підлягають зад оволенню частково, оскільки згідно розрахунку позивача, який викладено у позові, всуп ереч приписам статті 61 Консти туції України, нарахування п ені здійснене на суму заборг ованості, до якої додано суми попередніх накладних, та зді йснюється нарахування пені з а один період у часі, тобто под війне нарахування пені на од ну й ту ж сам суму.

Згідно уточненого розраху нку суду суми пені, з відповід ача підлягає стягненню на ко ристь позивача за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання по оплаті поставлен ого товару за договорами у су мі 108 421,15грн. пені у розмірі 8495,97гр н.

Період прострочення Сума (грн.), на яку нарахову ється пеня Подвійна облікова ставка НБУ, % Кількість днів прострочен ня Розмір пені, грн.

29.11.2010р. - 01.06.2011р. 4298,82 15,5 183 337,72

05.12.2010р. - 01.06.2011р. 6913,44 15,5 177 525,52

12.12.2010р. - 01.06.2011р. 7586,80 15,5 171 554,15

17.12.2010р. - 01.06.2011р. 8023,81 15,5 166 569,03

24.12.2010р. - 01.06.2011р. 8131,36 15,5 159 552,49

03.01.2011р. - 01.06.2011р. 7772,76 15,5 149 495,11

07.01.2011р. - 01.06.2011р. 9549,71 15,5 145 592,08

15.01.2011р. - 01.06.2011р. 8882,09 15,5 137 520,51

21.01.2011р. - 01.06.2011р. 9685,66 15,5 131 542,93

28.01.2011р. - 01.06.2011р. 10 280,52 15,5 124 545,71

11.02.2011р. - 01.06.2011р. 14 071,82 15,5 110 663,90

21.02.2011р. - 01.06.2011р. 11 137,14 15,5 100 477,68

02.03.2011р. - 01.06.2011р. 6692,20 15,5 91 261,45

11.03.2011р. - 01.06.2011р. 9455,87 15,5 82 333,29

17.03.2011р. - 01.06.2011р. 9937,36 15,5 76 324,94

01.04.2011р. - 01.06.2011р. 10 712,30 15,5 62 282,04

10.04.2011р. - 01.06.2011р. 9128,91 15,5 52 205,46

16.04.2011р. - 01.06.2011р. 5996,85 15,5 46 119,69

22.04.2011р. - 01.06.2011р. 12 069,81 15,5 40 210,15

30.04.2011р. - 01.06.2011р. 9665,91 15,5 32 135,46

05.05.2011р. - 01.06.2011р. 8752,45 15,5 27 104,07

14.05.2011р. - 01.06.2011р. 5655,52 15,5 18 45,63

19.05.2011р. - 01.06.2011р. 12 859,01 15,5 13 76,45

22.05.2011р. - 01.06.2011р. 4390,70 15,5 10 20,51

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача сум 3% річних та інфляці йних втрат, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги в цій час тині є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, оскільки згідно розр ахунку позивача заборговані сть відповідача по оплаті по ставленого товару станом на 29.10.2010р. складає 300 193,24грн., проте, це не відповідає дійсності, оск ільки у період з 29.10.2010р. по 25.06.2011р. п озивачем було поставлено від повідачу товар всього на сум у 303 636,66грн. (заборгованість по о платі якого становить 300 193,24грн .), відтак, у відповідності до п .6.2 договорів, кінцевим строко м оплати відповідачем товару на суму 300 193,24грн. є 25.07.2011р., а не 29.10.2010р .

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог, у тому числі в частині по зовної вимоги про стягнення з відповідача 3015,03грн. основног о боргу, який сплачено відпов ідачем після порушення прова дження у справі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СТІОМІ-Холдінг” (код ЄДРП ОУ 32827667, місцезнаходження: 01133, м. К иїв, вул. Щорса, 29) на користь Пр иватного підприємства “Еван с М” (код ЄДРПОУ 36269139, місцезнахо дження: 31310, Хмельницька обл., Хм ельницький р-он, смт. Чорний ос трів, пров. Вовчегорянський, 1) 108 421(сто вісім тисяч чотирис та двадцять одну) грн. 15коп. - основного боргу, 8495 (вісім тисяч чотириста дев' яносто п' ять) грн. 97коп. - пені, 1199 (одну тисячу сто дев' яност о дев' ять) грн. 32 коп. витра т по сплаті державного мита т а 71 (сімдесят одну) грн. 60 коп. витрат інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

5. В частині стягнення 3 015,03грн. основного боргу провад ження у справі припинити на п ідставі п.1-1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

6. В частині стягнення 1 88 757,06грн. основного боргу позов ну заяву залишити без розгля ду на підставі п. 5 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України.

7. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р . Станік

Дата складання повног о тексту рішення - 31.10.2011р.