Постанова

від 12.09.2011 по справі 13/51

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011                                                                                           № 13/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:             

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.09.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська ПМК-86» на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року

у справі             № 13/51 (суддя Фетисова І.А)

за позовом          відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації

до          відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська пересувна  

механізована колона - 86»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача управління капітального будівництва Чернігівської обласної

державної адміністрації

про          стягнення 36591,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року позов відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації до ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» про стягнення 36591,21 грн. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24.05.2011 року ВАТ «Новгород-сіверська ПМК-86» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить зазначене рішення господарського суду Чернігівської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, відповідач просить суд апеляційної інстанції  залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судових засіданнях 13.07.2011 року та 12.09.2011 року представник відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська пересувна механізована колона - 86», надав суду свої пояснення по справі, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації та управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у судові засідання суду апеляційної інстанції не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, від позивача до апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації просить суд розглядати справу без участі їхнього представника.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представника відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська пересувна механізована колона - 86», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації та управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.09.2011 року, судом обов’язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та  витребування письмових доказів не надходило. Крім того, позивач просив апеляційний господарський суд розглядати дану справу без участі їхнього представника. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що по даній справі за заявою відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався строк розгляду апеляційної скарг на п’ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу,  Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 року між відділом освіти Семенівської районної державної адміністрації (сторона 3), відкритим акціонерним товариством «Новгород-сіверська пересувна механізована колона - 86» (сторона 1) та управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (сторона 2) укладено договір № 18 на будівництво школи с. Машево Семенівського району. Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.2 договору об’єкт будівництва школа с. Машево на 108 учнівських місць, загальна площа – 2907,47 м.кв., корисна площа 2392,24 м.кв., будівельний об’єм 1463,15 м.кв. Сторона 2 виконує делеговані в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і частково обов’язків замовника.

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання стороною 1, визначені проектною документацією, яка є невід’ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно до п. 1.4 договору, сторона 3 має право відповідно до ст. 34 п. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» зменшити обсяги закупівлі робіт залежно від реального фінансування видатків.

З урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 18 від 18.09.2007 року, укладеної 01.07.2008 року між сторонами, відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт відповідає ціні зазначеній у тендерній пропозиції і складає 7204000 грн. в тому числі: у 2007 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються стороною 1 за даним договором визначена у відповідності до договірної ціни і складає 686863 грн. Фінансування підрядних робіт передбачених цим договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток в 2007 році в обсязі 700000 грн. У 2008 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат які виконуються стороною 1 за даним договором визначена у відповідності до договірної ціни і складає 687200 грн. Фінансування підрядних робіт передбачених цим договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток в 2007 році в обсязі 700000 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору зміна тендерної договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурсне забезпечення якими покладено на сторону 1 буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства після чого сторони укладають додаткову угоду.

Відповідно до п. 4.2 договору сторона 1 зобов’язана виконувати всі роботи згідно вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та графіків виконання робіт. Згідно до п. 4.4 договору сторона 1 зобов’язана забезпечувати на всій ризик, власними силами і засобами, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання. Згідно п. 4.6 договору якщо зазначені додаткові роботи впливають на вартість і строки будівництва, сторонами узгоджується порядок додаткової оплати і зміни строків виконання робіт шляхом оформлення додаткових угод згідно чинного законодавства. Відповідно до 4.8 договору, відповідач зобов’язаний гарантувати надійність і якість виконаних робіт згідно ст. 884 ЦК України. Відповідно до п. 4.10 договору, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації повідомляє про це ВАТ «Новгород-сіверська ПМК-86» і має право відмовитися від договору в односторонньому порядку повідомивши про це інші стороні та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до п. 4.13 договору, управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації зобов’язане  щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання акта приймання виконаних робіт за поточний місяць (актів приймання виконаних робіт по ф № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по ф № КБ-3) в 3-х денний термін після надання їх ВАТ «Новгород-сіверська ПМК-86» і надавати їх відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації для подальшого фінансування. Відповідно до п. 4.14 договору зміни та доповнення в проектну документацію сторона 2 зобов’язана вносити тільки за погодженням з проектною організацією та не пізніше 10-ти днів до початку виконання відповідних робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору, приймання-передача закінчених робіт (об’єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об’єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт (об’єкта будівництва), які виникли з вини відповідача, повинні бути усунуті стороною 1 протягом строків визначених комісією, що приймає об’єкт.

Відповідно до п. 8.2 договору зміни і доповнення до проекту в процесі будівництва оформляються стороною 2 в письмовій формі і погоджуються зі стороною 3 разом зі зміною обсягів робіт, їх вартості та строків виконання.

Відповідно до банківських виписок, позивачем здійснено фінансування робіт 23.07.2008 року в сумі 200000 грн., 24.10.2008 року в сумі 358645,60 грн., 21.11.2008 року в сумі 130317,40 грн., всього 686863 грн., що відповідає по умовам додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 року  до договору підряду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що контрольно-ревізійним відділом в Семенівському районі з 09.12.2010 року по 15.12.2010 року було проведено перевірку ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86» щодо виконання за рахунок бюджетних коштів на замовлення відділу освіти будівельно-монтажних робіт по об’єкту «Будівництво школа с. Машево на 108 учнівських місць» за період вересень-листопад 2008 року. За результатами вказаної перевірки складено довідку від 15.12.2010 року. Перевіркою зафіксовано, що  внаслідок недотримання проектно-кошторисної документації, в порушення п.п. 1.1, 1.3, 4.2, 8.2 договору від 18.09.2007 року № 18, додаткової угоди від 01.07.2008 року № 1, п.п. 1, 52 постанови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 році № 668, п. 3.1.10.8 ДБН Д.1-1-2000 ПМК-86, без погодження з замовником та без внесення змін до проектно-кошторисної документації,  проведено заміну цегли керамічної марки М75 цеглою керамічною марки М100 внаслідок чого додаткове навантаження на бюджет склало на загальну суму 36591,21 грн.

Як вбачається з проектно-кошторисної документації, а саме книги 2 розділ 2 «Стіни з відм.000» в рядку  визначено загальну кількість  цегли по будівництву марки М75 – 82766 шт., цегли марки М100 – 5350 шт.

З  підсумкових відомостей ресурсів (витрати по будівництву), складених відповідачем в період проведення підрядних робіт в жовтні-листопаді 2008 року,  вбачається фактичне використання ним цегли марки М75 в кількості 5478762, цегли марки М100 в кількості 12266 шт.,  при чому вартість цегли М75 за ціною 1658,3 грн. за тис. шт. на суму 90854,31 грн., за аналогічною ціною включено 0,767 шт. цегли марки М100 на суму 1271,92 грн. та 11499 шт. цегли марки М100 за ціною 929,47 грн. на суму 10687,98 грн.

Таким чином, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, відповідач мав витратити при виконанні підрядних робіт  цегли марки М100 в кількості 5350 шт., а решту в кількості 61703 шт. цеглу марки М75 – відповідно до проведених підрядних робіт (оскільки будівництво не завершено). Отже, вартість використаної цегли відповідачем по проведеним підрядним роботам, відповідно до його етапу, за проектно-кошторисною документацією повинна складати М100 8871,91 грн., а цегли М75 57351,09 грн., всього 66223 грн. Фактично ж загальна вартість використаної цегли відповідачем склала 102814,21 грн. Різниця між сумою витраченої цегли 102814,21 грн. та вартістю цегли по кількості, марці та ціні за проектною документацією 66223 грн. становить  36591,21 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Семенівського району внесено подання № 7-11 від 02.02.2011 року відділу освіти вжити заходів по усуненню виявлених порушень, по відшкодуванню отриманих ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86» коштів в сумі 36591,21 грн.

На підставі вказаного подання прокурора, в серпні 2011року відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»  про стягнення 36591,21 грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року позов відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації до ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» про стягнення 36591,21 грн. задоволено.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та стягнення 36591,21 грн., погодитися не може та вважає за необхідне  зазначити наступне.

У відповідності до ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об’єктів; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських  та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єктів. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до статті 321 Господарського кодексу України та статті 877 Цивільного кодексу України вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше.  Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише  за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник  його зменшення. Замовник зобов’язаний сплатити  підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об’єкта. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний  повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив, він позбавляється права вимагати від замовника плату за додаткові роботи та інше.

Згідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов’язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну  документацію,  якщо цей обов’язок не покладається  на  підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 878 ЦК України  встановлено, що замовник має право вносити зміни  до  проектно-кошторисної документації  до  початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи,  викликані такими  змінами,  за  вартістю  не перевищують  десяти  відсотків  визначеної  у  кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до  проектно-кошторисної  документації  змін,  що потребують   додаткових  робіт,  вартість  яких  перевищує  десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника.  У  цьому  разі  підрядник  має  право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого  об’єкта,  за прострочення  передання  його  замовникові  та  за  інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності,  інших запроектованих показників тощо),  якщо не доведе,  що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 847 ЦК України на підрядника покладено обов’язок попередити замовника   1) про    недоброякісність   або   непридатність   матеріалу, одержаного від замовника;  2) про те,  що додержання вказівок замовника загрожує  якості або придатності результату роботи;  3) про   наявність   інших   обставин,  що  не  залежать  від підрядника,  які  загрожують  якості  або  придатності  результату роботи.

Згідно до п.56  постанови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 року № 668, забезпечення робіт матеріальними ресурсами та послугами  сторона,  яка відповідно до договору  підряду  забезпечує роботи   матеріальними   ресурсами,  відповідає  за  їх  якість  і відповідність вимогам,  установленим нормативними  документами  та проектною документацією.

Пунктом 94 вказаної постанови (№ 668) передбачено, що якщо виявлені   недоліки   не   можуть   бути   усунені підрядником,  замовником або третьою особою,  замовник  має  право відмовитися  від  прийняття  таких робіт (об’єкта будівництва) або вимагати відповідного  зниження  договірної  ціни  чи  компенсації збитків, а п.112 встановлює, що в  разі порушення зобов’язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки як: 1) припинення виконання   зобов’язань   за   договором   підряду внаслідок односторонньої відмови від нього,  якщо  це  встановлено договором підряду або законом, чи розірвання договору підряду; 2) зміна умов договору підряду; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечується самим же представником ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» при будівництві школи по договору № 18 від 18.09.2007 року останнім була використана цегла марки М100 замість цегли марки М75, яка передбачена кошторисом.

Суд першої інстанції вказав про те, що оскільки підрядником не було погоджено із замовником зміни до кошторису щодо використання цегли марки М100 ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» завдало збитки в сумі 36591,21 грн., які підлягають стягненню.

Однак, судова колегія з такими висновками суду погодитися не може, оскільки, умовами договору підряду  № 18 від 18.09.2007 року не визначено хто із сторін договору та по якій ціні має закуповувати будівельні матеріали. Склад будівельних матеріалів, що використовуються при будівництві визначений проектною документацією.

Судова колегія звертає увагу, що згідно ст. 848 ЦК України на яку посилається позивач, про те, що не можна використовувати недоброякісний або непридатний матеріал,  у даному випадку позивач посилається на використання цегли більш високої якості ніж та, що запланована без погодження із замовником. З такими доводами колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, використання цегли більш високої якості погоджувалась із замовником про що свідчить підписані акти прийому-виконання робіт форма КБ-2В, КБ-3 та ін. Судова колегія вважає, що вказані обставини не були досліджені належним чином, що призвело до не вірного висновку по справі. Внесення письмових змін до договору на будівництво не передбачено договором оскільки мова йде не про вартість предмету договору, а вартість матеріалів, що не є предметом договору.

Крім того, проектною документацією не встановлено фіксовані ціни на матеріали і доказів того, що на день купівлі цегли марки М100 в даного продавця ця ціна була вища чи нижча за ціни на цеглу М75 у інших продавців, позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суду не надано.

До того ж, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що загальна вартість будівництва на сьогоднішній день не змінювалась та відповідач не відмовляється закінчити роботи за визначені в договорі суму робіт. Договір  № 18 від 18.09.2007 року є дійсним та у судовому порядку не розривався та  не визнавався недійсним. Судова колегія вважає, що заявлений позов про стягнення з ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» збитків у сумі 36591,21 грн. є передчасним. Робити висновки про завищення чи заниження цін можна лише тільки після закінчення всіх робіт передбачених договором і визначення відповідності об’єму виконаних робіт та їх вартості.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати, що згідно до ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» пункту 1 термін «проект» означає проектно-кошторисну документацію, розроблену конкретного об’єкта будівництва відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації будівництва.»  Пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-96 визначає, що «приймання-передача закінчених робіт (об’єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, а також «Форм актів з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», «Переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», «Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб», затверджених наказом Держбуду України 27.01.2005 року № 21. Приймання-передача об’єкта оформляється актом, підписання якого визначає момент його передачі у власність замовника.

Пункт 2.2 ДБН А.3.1-5-96 визначає, що «права та обов’язки замовника, підрядника та інших учасників інвестиційного процесу щодо підготовки будівельного виробництва визначаються умовами договорів підряду з урахуванням вимог, визначених у проектно-технологічній документації».

Згідно «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000 п. 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» першого абзацу п.3.2.5 «Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно до законодавства». Пункт 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000 визначає, що якщо внаслідок об’єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені державними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші розробляються та затверджуються в установленому порядку відповідні ресурсні елементні кошторисні норми».

Відповідно ДБН Д.2.4-5-2000. Збірник 5. Перегородки (Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи), Розділ 2 «Норми», пункт 2.3 «Устройство», група 8 «Устройство цегляних перегородок» в розділі «найменування ресурсу» передбачено використання виключно цегли марки М100 (шифр ресурсу 1422-10936). Вказані зміни до будівельних норм прийняті наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 55 від 28.02.2006 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що використання цегли марки М100 замість М75 для облаштування перегородок не тільки не суперечить будівельним нормам, а приводить будівництво у відповідність до діючих норм.  Судова колегія звертає увагу на те, що заміна цегли при будівництві школи марки М-100, яка є більш якісним будівельним матеріалом замість цегли марки М-75 не потребує не тільки коригування проекту, а навіть не потребує й розробки та затверджень відповідної ресурсної елементної кошторисної норми не кажучи про додаткову угоду до договору підряду.

Судова колегія вважає, помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем були порушені умови виконання договору підряду. Місцевий господарський суд не вказав, який саме пункт договору було порушено ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86».

Крім того, судова колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати  про те, що намагання підрядної організації – ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» побудувати школу, в якій будуть навчатися діти, з більш якісної цегли марки М100 та забезпечити більшу безпеку школярам під час експлуатації будівлі замість менш якісної цегли марки М75, не може бути підставою для застосування санкцій. До того ж, представник ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що з приводу закупівлі відповідачем цегли марки М100 остаточна вартість будівельних робіт не збільшилась.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14  «Про судове рішення у цивільній справі»,  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року, прийняте після  неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що  не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська ПМК-86» слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського Чернігівської області від 24.05.2011 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким в позові відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації до ВАТ «Новгород-сіверська ПМК - 86» про стягнення 36591,21 грн.  – відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.          

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська ПМК-86» на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року по справі № 13/51 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011 року по справі № 13/51 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким в позові відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації до відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська ПМК - 86» про стягнення 36591,21 грн.  – відмовити.

3.          Стягнути з відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації (15400, м. Семенівка, вул. Червона площа, 6, ідентифікаційний код 02147523) на користь  відкритого акціонерного товариства «Новгород-сіверська ПМК - 86» (16000, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67-б, ідентифікаційний код 01351440) – 182,95 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

5.          Матеріали справи № 13/51 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді