Постанова

від 19.09.2011 по справі 29/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 29/386

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 18.08.201);

Від відповідача: Карнаушен ков П.О. (директор); ОСОБА_2 (д ов. №07 від 07.09.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуда рхсервіс»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 03.11.2008р.

у справі № 29/386 (суддя - У сатенко І.В.)

за позовом Приватного підп риємства «Фінансово - вироб нича фірма «Промконтракт» (д алі - ПП «Фінансово - вироб нича фірма «Промконтракт»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Київбудар хсервіс» (далі - ТОВ «Київбу дархсервіс»)

про стягнення 26500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 03.11.2008 у справ і № 29/386 позов задоволено: стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуда рхсервіс» на користь Приватн ого підприємства «Фінансово - виробнича фірма «Промкон тракт» 26500,00 грн. - повернення п опередньої оплати, у зв' язк у з невиконанням умов Догово ру підряду та судові витрати .

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ки ївбудархсервіс» звернулося з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м.Києва від 03.11.2008 у сп раві № 29/386.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що сп раву було розглянуто без йог о участі.

Так, відповідач стверджує, щ о ним виконано всі зобов' яз ання за спірним Договором, на підтвердження чого надає Ак ти виконаних робіт.

В апеляційній скарзі також зазначено, що Акти звірки, на які посилається позивач, не п ідписані відповідачем, а том у не є належним доказом.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю не пого джується з доводами апеляцій ної скарги, просить відмовит и у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду п рийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено р озгляд справи на 07.09.2011.

В судовому засіданні 07.09.2011 в п орядку ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и була оголошена перерва до 19. 09.2011.

В судове засідання 19.09.2011 пред ставники сторін з' явилися, представник позивача запере чив проти апеляційної скарги ; представники відповідача п ідтримали доводи апеляційно ї скарги.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

ПП «Фінансово - виробнича фірма «Промконтракт» зверну лося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Київ будархсервіс» про стягнення 26500,00 грн. - попередньої оплати за Договором генерального п ідряду № 02 від 10.11.2006 р.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що між ним та відповідач ем було укладено Договори №01 в ід 10.11.2006р. (розробка та узгоджен ня проектної документації дл я проведення ремонту приміще ння за адресою: м.Київ, пров.За хідний,3-Ц та проведення будів ельно - монтажних робіт вищ езазначеного приміщення (зо внішня реконструкція)) на сум у 95250,00 грн. та №02 від 10.11.2006р. (розробк а та узгодження проектної до кументації для проведення ре монту приміщення за адресою: м.Київ, пров.Західний,3-Ц та про ведення будівельно - монтаж них робіт вищезазначеного п риміщення (внутрішня реконст рукція)) на суму 26500,00. Оплата за з азначеними договорами здійс нювалась разом, всього перер аховано відповідачу 73440,00 грн. Т обто, позивачем було сплачен о повну вартість проектних р обіт за спірним Договором у с умі 26500,00 грн.

В свою чергу, відповідач у п орушення умов спірного Догов ору не виконав свої зобов' я зання щодо здійснення розроб ки та узгодження проектної д окументації для проведення р емонту приміщення за адресою : м.Київ, пров.Західний,3-Ц та про ведення будівельно - монтаж них робіт вищезазначеного п риміщення (внутрішня реконст рукція).

Відзиву на позовну заяву ві дповідач не надав, тобто не ск ористався своїм процесуальн им правом відповідно до ст. 59 Г ПК України щодо надання всіх документів до прийняття суд ом першої інстанції рішення, що підтверджують запереченн я проти позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо задоволення позо вних вимог з наступних підст ав:

Між ТОВ «Київбудархсервіс » (підрядник) та ПП «Фінансово - виробнича фірма «Промкон тракт» (замовник) укладено До говір генерального підряду № 02 від 10.11.2006 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору з амовник доручає, а підрядник бере на себе зобов' язання з а затвердженим завданням зам овника, розробити та узгодит и проектно - технічну докум ентацію у відповідних держав них органах, необхідну для пр оведення реконструкції існу ючого двоповерхового нежило го будинку за адресою: м.Київ, провулок Західний №3 літера « Ц», яка має бути реконструйов ана підрядником до початку р обіт.

В пунктах 4.2 та 4.2.1 Договору за значено, що оплата проектних робіт згідно п.1.1 Договору зді йснюється в три етапи: передп лата у розмірі 20% від вартості проектних робіт. З моменту по чатку робіт згідно із п.1.1 Дого вору і до їх остаточного заве ршення, що буде підтверджува тися Актом передачі замовник у погодженої проектної докум ентації, замовник сплачує пі дряднику 90% (в які включаються і попередньо сплачені 20% відп овідно до п.4.2.1) від вартості пр оектних робіт згідно п.1.1, яка п огоджена сторонами (п.4.2.2 Догов ору). Остаточний розрахунок - 10% після видачі замовнику роз робленої та погодженої докум ентації (п.4.2.3 Договору).

В п.2 Протоколу узгодження д оговірної ціни від 10.11.2006р. сторо ни встановили, що вартість ро біт (послуги) з розробки та узг одження проектної документа ції на ремонт 0,1 та 2 поверхів, в ідповідно до п.1.1 Договору скл адає 26500,00 грн. у т.ч. ПДВ, що дорівн ює 5248 у.е. виходячи з середнього комерційного курсу валют, гр ивні щодо Ам.Долара, на час під писання даного договору.

Відповідно до п.8.1.1 Договору розробка проектної документ ації, її узгодження - почато к: з моменту підписання даног о Договору, закінчення - до 02 .04.2007р. Виконання будівельно - монтажних робіт, згідно п.1.2 по чаток не пізніше 01.12.2007, закінчен ня не пізніше 01.03.2008, при умові ві дсутності додатково погодже них між сторонами строків (п.8. 1.2 Договору).

Відповідно до платіжних до ручень №12 від 18.01.2007р., №354 від 27.11.2006р., №74 від 15.03.2007 та банківських випи сок позивач перерахував відп овідачу 26500,00 грн. - попередньо ї оплати.

Тобто, позивач виконав умов и Договору. В свою чергу, відпо відач не виконав взяті на себ е зобов' язання за Договором по виконанню робіт з розробк и та узгодження проектної до кументації, чим порушив умов и Договору.

В подальшому, 15.09.2008р. позиваче м на адресу відповідача була направлена вимога №04/09-5 від 01.09.20 07р. про повернення 26500,00 грн. спла чених коштів.

Внаслідок укладення Догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), виникли цивільні пр ава та обов' язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених Госп одарським кодексом України, іншими законами або договоро м. Аналогічна позиція містит ься і в ст.526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що Договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Відповідно до приписів ст.59 9 ЦК України та ст.202 ГК України господарське зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином (списан ня грошових коштів з рахунку божника та зарахування їх на рахунок кредитора). Якщо грош ове зобов'язання не виконано , то воно не припиняється. Нале жним виконанням зобов' язан ня є виконання, прийняте кред итором, у результаті якого пр ипиняються права та обов' яз ки сторін зобов' язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку про те, щ о факт невиконання відповіда чем своїх зобов' язань перед позивачем належним чином до ведений, документально підтв ерджений та відповідачем не спростований, в зв' язку з чи м, позовні вимоги в задоволен і правомірно.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору вчасно т а в повному обсязі.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань в апел яційній скарзі на те, що спра ву було розглянуто без його у часті, оскільки учасники спо ру вважаються повідомленими про час і місце його розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною в позовній заяві (а бз. 3 п. 3.6 Роз' яснень президії Вищого арбітражного суду Укр аїни від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва по справі № 26/386 були н аправлені відповідачу за адр есою, вказаною у позовній зая ві та апеляційній скарзі (03061, м . Київ, вул. Патріотів,96) та яка в ідповідає адресі місцезнахо дження відповідача згідно Св ідоцтва про державну реєстра цію та Довідки №7770 про внесенн я до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (зазначені докуме нти знаходиться в матеріалах справи та долучені самим ска ржником).

Підтвердженням надсилання відповідачу названих ухвал суду є відповідні відмітки н а зворотньому боці цих ухвал .

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, то му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи. Про ц е Вищим господарським судом України зазначалося в інформ аційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" (пункт 4), ві д 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року" (пункт 15), ві д 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2007 роц і» (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пун кт 19).

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 29/386 відповідач був повідомлен ий своєчасно та належним чин ом.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що ним виконано всі з обов' язання за спірним Дого вором, що підтверджується Ак тами виконаних робіт та лист уванням, то вони є недоведени ми, оскільки в Акті №1 від 15.03.2007 на суму 24480,00 грн. містяться посил ання на Договір №01 від 10.11.2006р., за умовами якого і були виконан і та здані роботи, в свою чергу , позивач просить повернути п опередню оплату за Договором №02 від 01.10.2006р.

Тобто, відповідачем не дове дено належними та допустимим и доказами того, що ним викона ні роботи в повному обсязі са ме за Договором №02 від 01.10.2006р.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає. Рішення Господ арського суду м. Києва від 03.11.2008 у справі № 29/386 відповідає чинн ому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам спр ави, підстав для його скасува ння або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 03.11.2008 у справі № 29/386 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «К иївбудархсервіс» - без зад оволення.

2.Матеріали справи №29/386 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді