Постанова

від 24.11.2011 по справі 29/386

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 29/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому за сіданні за участю представни ків сторін

позивача:

відповідача:

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_1 - дов. від 18.08 .11,

ОСОБА_2. - дов. від 05.11.11, ОСО БА_3 - дов. від 16.11.11

Товариства з обмеженою від повідальністю "Київбудархсе рвіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.11

у справі №29/386

за позовом Приватного підприємства "Фінансово-виробнича фірма "П ромконтракт"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Київбудархс ервіс"

про стягнення 26500 грн.

Приватне підприємство "Ф інансово-виробнича фірма "Пр омконтракт" звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Київбудархсервіс " 26500 грн., перерахованих за дого вором генерального підряду № 02 від 01.10.06. Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач посилався н а невиконання відповідачем у мов договору генерального пі дряду №02 від 01.10.06 щодо розробки та узгодження технічної доку ментації, у зв'язку з чим вважа в підставним повернення відп овідачем суми авансового пла тежу за невиконані роботи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.11.08 (суддя У сатенко І.В.) позов задоволено . Господарський суд першої ін станції виходив з того, що поз ивачем перераховано на рахун ок відповідача спірну суму п опередньої оплати, проте ост анній не виконав роботи з роз робки та узгодження технічно ї документації за договором генерального підряду №02 від 01 .10.06. Судове рішення обґрунтова но приписами статей 526, 527, 599, 625 Цив ільного кодексу України, ста тті 193 Господарського кодексу України, статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Київський апеляційни й господарський суд постанов ою від 19.09.11 (судді: Кондес Л.О., Кор сакова Г.В., Нєсвєтова Н.М.) пере вірене рішення суду першої і нстанції залишив без змін з т их же підстав. Апеляційним су дом спростовані доводи відпо відача про неналежне повідом лення його судом про час і міс це розгляду справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Київбудархсе рвіс" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить судові акти у справі ск асувати, а справу скерувати н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну ска ргу, скаржник посилається на порушення судами приписів с татей 850, 889 Цивільного кодексу України, статті 319 Господарськ ого кодексу України. Товарис тво не погоджується з виснов ком судів про наявність підс тав для повернення спірної с уми авансу та наголошує на то му, що відповідачем були вико нані спірні підрядні роботи.

Від позивача судом о тримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити судові акт и у справі без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Гоголь Т.Г., пояснен ня представників сторін, пер еглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами приписів чинного законод авства відзначає наступне.

Господарськими суда ми попередніх інстанцій уста новлено та підтверджено мате ріалами справи, що 10.11.06 між Това риством з обмеженою “Київбуд архсервіс” - підрядником та П риватним підприємством “Фін ансово-виробнича фірма “Пром контракт” - замовником було укладено договір генерально го підряду №02. Відповідно до п ункту 1.1 цього договору замовн ик доручає, а підрядник бере н а себе зобов' язання за затв ердженим завданням замовник а, розробити та узгодити прое ктно-технічну документацію у відповідних державних орган ах, необхідну для проведення реконструкції існуючого дво поверхового нежилого будинк у за адресою: м. Київ, провулок Західний №3 літера “Ц”, яка ма є бути реконструйована підря дником до початку робіт. Пунк том 4.2 договору сторони обумов или, що оплата проектних робі т здійснюється в три етапи: пе редплата у розмірі 20% від варт ості проектних робіт. З момен ту початку робіт і до їх остат очного завершення, що буде пі дтверджуватися актом пере дачі замовнику погоджено ї проектної документації, за мовник сплачує підряднику 90% ( в які включаються і попередн ьо сплачені 20%) від вартості пр оектних робіт, яка погоджена сторонами. Остаточний розра хунок - 10% після видачі замовн ику розробленої та погоджено ї документації. Пунктом 2 Прот околу узгодження договірної ціни від 10.11.06 сторони встанови ли, що вартість робіт (послуг) з розробки та узгодження про ектної документації на ремон т 0,1 та 2 поверхів складає 26500,00 грн ., у т.ч. ПДВ, що дорівнює 5248 у.о., ви ходячи з середнього комерцій ного курсу валют, гривні щодо американського долару, на ча с підписання даного договору . Згідно з пунктом 8.1.1 договору розробка проектної документ ації, її узгодження - почато к: з моменту підписання догов ору, закінчення - до 02.04.07. Викон ання будівельно-монтажних ро біт, згідно з пунктом 1.2 догово ру - початок не пізніше 01.12.07, зак інчення не пізніше 01.03.08, при умо ві відсутності додатково пог оджених між сторонами строкі в (пункт 8.1.2 договору). Відповід но до пункту 2.4 договору за з акінченням проектних роб іт підрядник передає замовни ку затверджену відповідно до законодавства проектну та і ншу документацію, котра пере дбачена договором до початку будівництва. Господарськими судами також установлено, що позивач на виконання умов до говору перерахував відповід ачу 26500,00 грн. попередньої оплат и, що підтверджується платіж ними дорученнями №12 від 18.01.07, №354 від 27.11.06, №74 від 15.03.07 та банківськи ми виписками. Проте, відповід ач, як установили суди, не вико нав роботи, обумовлені догов ором. У зв'язку з невиконанням проектних робіт позивач нап равив відповідачу вимогу №04/09 -5 від 01.09.07 про повернення сплаче них коштів, яка останнім зали шена без задоволення. Як убач ається з матеріалів справи, п редметом даного судового роз гляду є вимога Приватного пі дприємства "Фінансово-виробн ича фірма "Промконтракт" про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Київ будархсервіс" 26500 грн. перерахо ваних за договором генеральн ого підряду №02 від 01.10.06. Ухвалюю чи судові акти у справі, госпо дарські суди попередніх інст анцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підс тав для задоволення цього по зову. Параграфом 1 Глави 61 Циві льного кодексу України унорм овано загальні положення про підряд. Відповідно до частин и 4 статті 837 Цивільного кодекс у України до окремих видів до говорів підряду, встановлени х параграфами 2 - 4 цієї глави, по ложення цього параграфа заст осовуються, якщо інше не вста новлено положеннями цього Ко дексу про ці види договорів. П араграф 4 цієї ж Глави Цивільн ого кодексу регулює особливи й вид договору підряду - догов ір на проведення проектних т а пошукових робіт. Відповідн о до приписів статті 887 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду на проведення проектних робіт підрядник зо бов'язується розробити за за вданням замовника проектну д окументацію, а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити їх. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено законом. За приписам и пункту 1 частини 1 статті 889 Ци вільного кодексу України зам овник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором пі дряду на проведення проектни х та пошукових робіт сплатит и підрядникові встановлену ц іну після завершення усіх ро біт чи сплатити її частинами після завершення окремих ет апів робіт або в іншому поряд ку, встановленому договором або законом. Разом з тим, пункт ом 3 частини 1 статті 890 цього ж К одексу унормовано, що підряд ник зобов' язаний передати замовникові готову прое ктно-кошторисну документаці ю та результати пошуков их робіт. У розумінні наведен их приписів готова проектно- кошторисна документація під лягає передачі замовнику у с посіб, передбачений укладени м договором, при цьому, резуль тати виконаних робіт передаю ться із підписанням сторонам и акта прийому-передачі вико наних робіт. Статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України унормовано, що до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Згідно з приписами стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння. Відповідно до статті 33 на званого Кодексу кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Відповідно до статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України наявн і докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Дослідивши обставини т а зібрані у справі докази, міс цевий господарський суд, з як им погодився і апеляційний г осподарський суд, установив факт невиконання відповідач ем проектних робіт за спірни м договором, зокрема, розробк и та узгодження проектно-тех нічної документації, як-то пе редбачено договором, а відта к дійшов висновку про наявні сть підстав для стягнення за невиконаним договором. При ц ьому, апеляційним господарсь ким судом були оцінені надан і відповідачем докази, листи сторін тощо, котрі, як визнав апеляційний суд, не підтверд жують факту розробки та пого дження проектно-технічної до кументації з передачею її за мовнику згідно з умовами дог овору. Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України касаційна інстанція на підс таві встановлених фактичних обставин справи перевіряє з астосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права. Згідн о з приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх. Довід каса ційної скарги про належне ви конання відповідачем підряд них робіт не може бути підста вою для скасування постанови у справі, позаяк він був предм етом розгляду апеляційним го сподарським судом і відхилен ий ним як необґрунтований та спростовується обставинами встановленими судами. Решта доводів касаційної скарги т акож визнаються непереконли вими, оскільки ґрунтуються н а переоцінці доказів у справ і, яка за приписами статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України знаходитьс я поза межами суду касаційно ї інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування постанови су ду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги не вбачається.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.09.11 у справі №29/386 за лишити без змін.

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Київбудархсервіс" - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець