Постанова

від 12.10.2011 по справі 46/60

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 46/60

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - ОСОБА _1, довіреність №б/н від 04.07.2011;

від третьої особи - не з'яв ився;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром техноогія”

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2011

у справі № 46/60 (суддя Омельчен ко О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг ропромтехноогія”

до Приватного акціонерног о товариства „Київський готе ль „Мир”

третя особа Державна коміс ія з цінних паперів та фондов ого ринку

про визнання рішень, прийня тих на загальних зборах 10.09.2010, н едійсними

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром техноогія” (далі - позивач) д о Приватного акціонерного то вариства „Київський готель „ Мир” (далі - відповідач 1) про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних збор ах 10.09.2010.

Позов мотивований порушен ням прав позивача як акціоне ра Приватного акціонерного т овариства “Київський готель “Мир” на участь у прийнятті р ішень щодо діяльності товари ства через недотримання поря дку скликання та проведення зборів акціонерів, а саме: поз ивач зазначає, що не був належ ним чином повідомлений про з бори акціонерів та не міг бут и присутнім на зборах акціон ерів. Крім того, позивач вказу є, що на зборах були відсутні ф ізичні особи - громадяни Ро сійської Федерації, яким нал ежить 76% акцій в статутному фо нді відповідача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011 у спра ві №46/60 Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропром техноогія” у задоволенні поз овних вимог відмовлено повні стю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м не доведена наявність зако нних підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Агропромтехноогія” з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просило рішення Господарс ького суду міста Києва від 04.07 .2011 у справі №46/60 скасувати та пр ийняти нове, яким позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального права, вважає , що рішення не відповідає дій сним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агропромтехноогія ” прийнято до провадження, ро згляд справи призначено на 06.0 9.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Іванен ко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючог о судді Смірнової Л.Г., суддів, Тищенко О.В., Чорної Л.В.

Через відділ документальн ого забезпечення від відпові дача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у якому ос танній вимоги апеляційної ск арги заперечив, просив оскар жуване рішення залишити без змін.

Судове засідання 06.09.2011 було в ідкладено на підставі статті 77 ГПК України у зв' язку з нея вкою представника позивача н а 05.10.2011.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Пр едставник позивача та третьо ї особи не з'явилися, про причи ни неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкла дено на 12.10.2011.

В судове засідання 12.10.2011 з' я вився представник відповіда ча.

Позивач та третя особа були належним чином, відповідно д о вимог Інструкції з діловод ства в господарських судах, з атвердженої наказом Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.02 № 75, повідомлені про час т а місце розгляду справи, прот е не забезпечили явку в судов е засідання 12.10.2011 своїх предста вників.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів, викладених в апеляцій ній скарзі, заперечив, просив суд рішення суду першої інст анції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропром технологія” є акціонером При ватного акціонерного товари ства “Київський готель Мир”, який є правонаступником Зак ритого акціонерного товарис тва “Київський готель “Мир”, що підтверджується випискою в цінних паперах, та в сукупно сті володіє 10959 простими іменн ими акціями товариства, що ст ановить 10 % у статутному фонді товариства.

10.09.2010 відбулися збори акціон ерів Закритого акціонерного товариства „Київський готел ь “Мир”.

На загальних зборах акціон ерів були прийняті рішення, з окрема, з питань обрання орга нів управління товариством, зміну його типу (найменуванн я), а саме: закрите акціонерне товариство на приватне акціо нерне товариство.

Позивач, звертаючись до суд у з даним позовом, просить виз нати недійсними прийняті 10.09.201 0 на загальних зборах Закрито го акціонерного товариства “ Київський готель “Мир” рішен ня у зв' язку з тим, що позивач не був належним чином повідо млений про збори акціонерів та не міг бути присутнім на зб орах акціонерів, а також з під став фактичної відсутності н а зборах фізичних осіб - гро мадян Російської Федерації, яким належить 76 % акцій в стату тному фонді відповідача та в ідсутності кворуму для прове дення загальних зборів чи пр ийняття рішень.

Згідно зі статтею 43 Закону У країни “Про господарські тов ариства” про проведення зага льних зборів акціонерів держ ателі іменних акцій повідомл яються персонально передбач еним статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціон ерного товариства і в одному із офіційних друкованих вид ань Верховної Ради України, К абінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропо зиції щодо порядку денного з агальних зборів не пізніш, як за 30 днів до їх скликання.

Згідно з підпунктом „ж” пун кту 9.1.4. Статуту Закритого акці онерного товариства „Київсь кий готель „Мир” (в редакції 20 00 року) таке повідомлення пови нно бути зроблено не менш, як з а 45 днів до скликання загальни х зборів товариства. У разі не обхідності може бути зроблен о повторне повідомлення в за собах масової інформації. Бу дь який акціонер має право вн осити свої пропозиції щодо п орядку денного загальних збо рів товариства не пізніше, як за 30 днів до їх скликання.

У статті 35 Закону України „П ро акціонерні товариствазак ріплено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та м ісцезнаходження товариства ;

2) дата, час та місце (із заз наченням номера кімнати, офі су або залу, куди мають прибут и акціонери) проведення зага льних зборів;

3) час початку і закінченн я реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право н а участь у загальних зборах;

5) перелік питань, що винос яться на голосування;

6) порядок ознайомлення а кціонерів з матеріалами, з як ими вони можуть знайомитися під час підготовки до загаль них зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зд ійснено публікацію про прове дення загальних зборів акціо нерів призначених на 10.09.2010, в за собах масової інформації: га зета “Відомості Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку” № 134 (892) від 23.07.2010 та г азеті “Дивіденди столиці” № 56-57 (429-430) 20.07.2010.

Позивач зазначає в позові т а апеляційній скарзі, що озна йомився з інформацією про пр оведення загальних зборів ак ціонерів Закритого акціонер ного товариства „Київський г отель „Мир”, які були признач ені на 10.09.2010, однак не зміг прибу ти на загальні збори акціоне рів з тих підстав, що в публіка ції місце проведення зборів було вказано за адресою: м. Киї в, пр-т 40-річчя Жовтня, 8, а збори б ули проведені за іншою адрес ою.

Так, у першому повідомленні було дійсно вказано місце пр оведення зборів за адресою: м . Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 8, але як зазначає відповідач, оскі льки за вказаним місцем пров ести збори було неможливо, то у відповідності до приписів статуту та вимог закону було здійснено додаткове повідом лення в тих же самих органах м асової інформації про інше м ісце проведення зборів акціо нерів.

З повідомлення про скликан ня позачергових загальних зб орів акціонерів Товариства в бачається, що дане повідомле ння містить всю необхідну ін формацію, а саме: назву товари ства та ідентифікаційний код , дату, час та адресу проведенн я загальних зборів акціонері в, порядок денний, місце та час початку та закінчення реєст рації акціонерів, перелік до кументів, які необхідно мати акціонеру або його представ нику для участі у загальних з борах акціонерів, а також заз начено місце, де акціонери ма ють можливість ознайомитись з документами пов' язаними з порядком денним.

Матеріалами справи підтве рджується, що окрім газетног о оголошення, відповідач нап равляв позивачеві повідомле ння про проведення зборів та про зміну місця проведення з борів поштовим відправлення м з повідомлення про врученн я (докази в матеріалах справи ).

Таким чином, відповідачем б уло вчасно повідомлено позив ача про проведення загальних зборів, а тому підстави для ви знання недійсним рішення заг альних зборів у зв' язку з не дотриманням процедури склик ання загальних зборів акціон ерів відсутні.

Згідно з частиною 2 статтіі4 3 Закону України „Про господа рські товариства” будь-який з акціонерів має право вноси ти свої пропозиції щодо поря дку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скл икання. Рішення про включенн я цих пропозицій до порядку д енного приймається виконавч им органом товариства. Пропо зиції акціонерів, які володі ють більш як 10 відсотками голо сів, вносяться до порядку ден ного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному пови нні бути доведені до відома в сіх акціонерів не пізніш як з а 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому ста тутом.

Відповідно до статті 41 Зако ну України “Про господарські товариства” вищим органом а кціонерного товариства є заг альні збори товариства. У заг альних зборах мають право бр ати участь усі акціонери, нез алежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є . Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальни х зборах, реєструються із заз наченням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєст рація акціонерів (їх предста вників), які прибули для участ і у загальних зборах, здійсню ється згідно з реєстром акці онерів у день проведення заг альних зборів виконавчим орг аном акціонерного товариств а або реєстратором на підста ві укладеного з ним договору . Цей реєстр підписується гол овою та секретарем зборів. За гальні збори визнаються прав омочними, якщо в них беруть уч асть акціонери, що мають відп овідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Поряд з посиланнями на пору шення порядку скликання збор ів, позивач, також, зазначає, щ о під час проведення загальн их зборів акціонерів Закрито го акціонерного товариства К иївський готель “Мир” був ві дсутній кворум, оскільки акц іонери товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прож ивають у м. Москві і не могли б ути присутні на зборах у м. Киє ві.

Суд не погоджується з таким и твердженнями позивача, оск ільки вони спростовуються ма теріалами справи, де містить ся копія протоколу № 1 зборів а кціонерів від 10.09.2010, протоколу р еєстраційної комісії загаль них зборів акціонерів Закрит ого акціонерного товариства Київський готель “Мир” від 10. 09.2010, копія журналу зареєстрова них учасників загальних збор ів акціонерів Закритого акці онерного товариства Київськ ий готель “Мир” від 10.09.2010. Зазна ченими документами, підтверд жується участь у загальних з борах акціонерів, що володію ть 86183 акціями, що становить 76,95 % г олосів товариства.

Як вбачається з журналу реє страції загальних зборів акц іонерів Закритого акціонерн ого товариства “Київський го тель “Мир” та протоколу № 1 збо рів акціонерів від 10.09.2010, проток олу реєстраційної комісії за гальних зборів акціонерів За критого акціонерного товари ства “Київський готель “Мир” від 10.09.2010 на зборах акціонерів були присутні акціонери О СОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА _4

Крім того, суд першої інстан ції звертався з запитами до Д ержавної прикордонної служб и України щодо надання письм ових відомостей щодо того, чи перетинали держаний кордон України громадяни Російсько ї Федерації ОСОБА_2, ОСОБ А_3 які зареєстровані у м. Мос кві.

У відповідь на запит суду Де ржавною прикордонною службо ю України були надані докази неодноразового перетину кор дону вказаними фізичними осо бами - громадянами Російськ ої федерації у запитуваний п еріод, у тому числі у дати, що в ідповідають даті проведення загальних зборів акціонерів (лист-повідомлення з інформа цією про те, що ОСОБА_2, ОС ОБА_3 перетинали кордон Рос ії з Україною в напрямку Укра їни - 09.09.2010 та в напрямку Росії - 10.09.2010).

Крім того, фактичні обстави ни проживання зазначених гро мадян в готелі “Україна” з 09.09.2 010 по 10.09.2010 стверджуються відпов ідними довідками від 12.05.2011 № 04-11/19- 139 та № 04-11/19-140 Державного підприє мства „Готель “Україна”.

Таким чином, факт наявності кворуму на загальних зборах акціонерів Товариства 10.09.2010 р. є доведеним.

Згідно з частиною 1 статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Судовою колегією встановл ено, що позивача та інших акці онерів було належним чином п овідомлено про загальні збор и товариства 10.09.2010, а тому позив ач мав можливість ознайомити ся з документами і питаннями порядку денного до проведен ня зборів, а також бути присут нім та висловити свої запере чення щодо прийняття рішень, ухвалених за наслідками про ведення зборів.

Таким чином, встановленими судом першої та апеляційної інстанції обставинами справ и та наявними у справі доказа ми підтверджується відсутні сть підстав визнання рішень загальних зборів акціонерів товариства від 10.09.2010 недійсни ми.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на порушення судом норм процесуального пр ава, зокрема, відмову в задово ленні клопотання про витребу вання доказів (пояснень щодо причин неповідомлення про з міну місця проведення загаль них зборів).

Відповідно до статті 104 ГПК У країни підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду, зо крема, є порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права. Порушення або неправи льне застосування норм проце суального права може бути пі дставою для скасування або з міни рішення лише за умови, як що це порушення призвело до п рийняття неправильного ріше ння. Порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду, якщо:

1) справу розглянуто господа рським судом у незаконному с кладі колегії суддів;

2) справу розглянуто господа рським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до у часті у справі;

4) рішення не підписано будь -ким із суддів або підписано н е тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими с уддями, які входили до складу колегії, що розглядала справ у;

6) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил предметної або територіа льної підсудності, крім випа дків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу ;

7) рішення прийнято господар ським судом з порушенням пра вил виключної підсудності.

Виходячи з положень вищена веденої норми процесуальног о законодавства, судова коле гія вважає, що наведені в апел яційні сказі скаржником обст авини, в силу статті 104 ГПК Укра їни, не є підставою для скасув ання рішення суду першої інс танції.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агропромтехноогія” з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Агропромтех ноогія” на рішення Господарс ького суду міста Києва від 04.07.2 011 у справі №46/60 залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 04.07.2011 у справі №46/60 залишити без змін.

3. Матеріали справи №46/60 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

14.10.11 (відправлено)