Постанова

від 18.10.2011 по справі 16/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 16/406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: Іванов О.Б. - д иректор (наказ № 1),

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 38 від 15.09.2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу б/н б/д Приватного ак ціонерного товариства «Буді вельна фірма «Старатель» на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року

у справі № 16/406 (суд дя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю Буд івельна компанія «Піраміда»

до Приватного акціо нерного товариства «Будівел ьна фірма «Старатель»

про стягнення з аборгованості 270 016, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року товариство з об меженою відповідальністю Бу дівельна компанія «Піраміда » (позивач) звернулось до госп одарського суду м. Києва з поз овом до Приватного акціонер ного товариства «Будівельна фірма «Старатель» (відповід ач) про стягнення боргу в сумі 185 944, 26 грн., 15 738, 17 грн. - 3% річних та інфляційних втрат - 68 334, 48 гр н. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.08.2011 року у справі № 16/406 позов задоволено повністю. Присуджено до стяг нення з Акціонерного товарис тва закритого типу «Будівель на фірма «Старатель» на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю Будівельна компанія «Піраміда» 185 944, 26 грн . основного боргу, 15 738, 17 грн. - 3% рі чних, 68 334, 48 грн. - інфляційних в трат та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонер не товариство «Будівельна фі рма «Старатель», через місце вий господарський суд подало апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення місце вого господарського суду та прийняти нове, яким відмовит и у задоволенні позову повні стю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення поруш ено норми процесуального пра ва, оскільки суд не прийняв до уваги клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави у зв' язку із перебува нням представника у відпустц і та розглянув спір за наявни ми матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства «Будівельна фірма «С таратель» прийнято до провад ження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Апелянт (відповідач у справ і) у судовому засіданні 18.10.2011 ро ку підтримав доводи апеляці йної скарги.

Позивач у судовому засідан ні 18.10.2011 року та у відзиві на апе ляційну скаргу заперечив про ти доводів апелянта, просив р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задово лення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

04.04.2008 року між сторонами у сп раві укладено договір підря ду № 4-04/08 (далі-договір), відповід но до п.1.1. якого, генпідрядник ( відповідач у справі) доручив , а підрядник (позивач у справі ) зобов'язався виконати, відпо відно до затвердженої проект но-кошторисної документації , оздоблювальні роботи по об' єкту будівництво житлового б удинку № 36 (за генпланом № 9) за а дресою вул. Коцюбинського, с. Ч айки, Києво - Святошинського р айону, Київської області (а.с.9 ).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили орієнтовну варт ість робіт: з площ 18 240 кв. м. штук атурки стін за ціною 29, 00 грн. за 1 кв.м., 720 кв.м. штукатурки відкос ів за ціною 36 грн. за 1 кв.м. та ск ладає 554 880, 00 грн. Остаточна варт ість робіт визначається та у згоджується сторонами згідн о актів виконаних робіт форм и КБ-2В, КБ-3.

Пунктом 3.1. договору встанов лено строки виконання робіт: початок - квітень 2008 року, заве ршення - вересень 2008 року.

Умовами договору передбач ено, що генпідрядник здійсню є оплату робіт, виконаних під рядником за договором згідно актів КБ-2В та КБ-3 по фактично в иконаним обсягам робіт та оф ормляє акти виконаних робіт на протязі 72 годин з моменту ї х отримання та здійснює опла ту по актах виконаних робіт н а протязі 5 (п' яти) днів після їх підписання (п.п. 5.3., 5.4.)

Як вбачається з представле них в матеріалах справи акті в приймання виконаних підряд них робіт з червеня 2008 року по в ересень 2008 року (форма КБ-2В) та довідок про вартість вико наних підрядних робіт (форм а КБ-3) за червень - вересень 2008 ро ку (а.с. 12-19), які підписані сторон ами без зауважень, позивач ви конав роботи на суму 495 184, 88 грн. Д оказів, які б підтверджували неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у викон аній роботі сторонами не над ано.

До матеріалів справи долуч ено банківські виписки та ка ртка рахунку (а.с.20-29), з яких вбач ається, що виконані позиваче м та прийняті апелянтом робо ти по договору останнім опла чені частково в сумі 309 240, 72 грн., заборгованість апелянта пер ед позивачем станом на дату з вернення позивача з позовом складала 185 944, 26 грн. та, як встан овлено судом першої інстанці ї, станом на час вирішення спо ру у вказаній сумі не погашен а.

Позивач просить стягнути з відповідача 185 944, 26 грн. боргу п о оплаті вартості виконаних робіт. Крім того, за невиконан ня грошових зобов' язань поз ивачем нараховано боржнику 15 738, 17 грн. - 3% річних та інфляці йних втрат - 68 334, 48 грн. в поря дку ст. 625 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання з договору під ряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, о дна сторона (виконавець) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір підряду - це консенсуальни й, двосторонній та оплатний д оговір.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що зобов' язання за договор ом № 4-04/08 від 04.04.2008 року виникли мі ж сторонами у справі, виконан ня робіт підрядником (позива ч у справі) та прийняття робіт генпідрядником (відповідач у справі) підтверджено предс тавленими в матеріалах справ и актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкам и про вартість виконаних під рядних робіт на суму 185 944, 26 грн., які підписано повноважними п редставниками підрядника та генпідрядника (позивача та в ідповідача у справі) без будь яких заперечень чи застереж ень, підписи осіб засвідчено печатками юридичних осіб (по зивача та відповідача у спра ві).

Відтак, колегія суддів апел яційного господарського суд у погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у, про те що факт наявності осн овної заборгованості у відпо відача перед позивачем в сум і 185 944, 26 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений і відповідачем не спр остований, тому позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу судом першої інст анції правомірно задоволено .

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідач а 15 738, 17 грн. - 3% річних та інфляц ійних втрат - 68 334, 48 грн., нарах ованих в порядку ст. 625 ЦК Укра їни.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Інфляційні збитки та проце нти згідно зі статтею 625 ЦК Укр аїни нараховуються за неправ омірне користування чужими к оштами, а отже, є платою за кор истування чужими коштами, що не носить, на відміну від неус тойки, штрафного характеру, а має компенсаційний характер заходів впливу.

Інфляційні збитки та проце нти, які передбачені ст. 625 ЦК Ук раїни, не розраховані на отри мання прибутку кредитором, о скільки останній міг отримат и значно більший прибуток в р азі використання коштів у ви робничо-інвестиційних цілях , а тому проценти за ст. 625 ЦК Укр аїни є визначений законом мі німум від знецінення боргу.

Таким чином у цивільно-госп одарських відносинах кредит ор вправі вимагати компенсац ії збитків, що виникають у вип адку неправомірного викорис тання його коштів боржником, з урахуванням приписів стат ті 625 ЦК України, тобто у розмір і 3 % річних у поєднанні з інфля ційними втратами, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат та розрахуно к 3 % річних, колегія суддів апе ляційної інстанції погоджує ться із висновком суду першо ї інстанції, що вимоги позива ча щодо стягнення вказаних в имог є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Твердження апелянта про те , що місцевий господарський с уд безпідставно не задовольн ив клопотання про відкладенн я розгляду справи та розглян ув справу за відсутністю йог о представника, чим порушив п раво останнього на захист св оїх інтересів, колегія судді в відхиляються з огляду на на ступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК Ук раїни господарський суд відк ладає в межах строків, встано влених ст.69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні, зок рема, нез' явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем через к анцелярію суду було подано з аяву, відповідно до якої оста нній просив відкласти розгля д справи у зв' язку з тим, що є диний представник апелянта п еребуває у відпустці та не зм оже бути присутнім на судово му засіданні 22.08.2011.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може не брати до уваги до води учасника судового проце су - підприємства, установи, ор ганізації, іншої юридичної о соби, державного чи іншого ор гану щодо відкладення розгля ду справи у зв'язку з відсутні стю його представника (з прич ин, пов'язаних з відпусткою, хв оробою, службовим відрядженн ям, участю в іншому судовому з асіданні і т. п.). При цьому госп одарський суд виходить з тог о, що у відповідних випадках т акий учасник судового процес у не позбавлений права і можл ивості забезпечити за необхі дності участь у судовому зас іданні іншого представника з гідно з частинами першою - чет вертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, т ак і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Неможл ивість такої заміни представ ника підлягає доведенню учас ником судового процесу на за гальних підставах відповідн о до приписів статей 32 - 34 ГПК Ук раїни.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обгрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Проте, відповідачем відпов ідно до вимог ст.34 ГПК України не надано належних та допуст имих доказів наявності підст ав для задоволення клопотанн я.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що заявлене клопотан ня відповідача не містило ві домостей про намір заявника представити суду будь-які до даткові докази.

Крім того, відповідач, в сил у вимог ст. 59 ГПК України, не ско ристався правом надання запе речень по суті спору за їх ная вності ні в суді першої інста нції, ні в апеляційній інстан ції.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що місцевим госпо дарським судом належним чино м досліджено обставини справ и та надано цим обставинам в ідповідну правову оцінку, то му рішення господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 року у с праві № 16/406 відповідає фактичн им обставинам справи та не су перечить чинному процесуаль ному законодавству України, а відтак, передбачених закон ом підстав для скасування ос каржуваного рішення місцево го господарського суду не вб ачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 та 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Приватного акціонерного т овариства «Будівельна фірма «Старатель» на рішення госп одарського суду міста Києва від 22.08.2011 року у справі № 16/406 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.08.2011 р оку у справі № 16/406 залишити без змін.

3. Справу № 16/406 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді