Постанова

від 18.10.2011 по справі 26/202

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 26/202

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №18/439 від 28.03.2011 року,

від відповідача - ОСОБ А_2, довіреність №1695-НЮ від 11.06.201 0 року,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємс тва матеріально-технічного з абезпечення залізничного тр анспорту України «Укрзалізн ичпостач»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.07.2011 р оку

у справі №26/202 (суддя Пінчу к В.І.)

за позовом державного п ідприємства матеріально-тех нічного забезпечення залізн ичного транспорту України «У крзалізничпостач», м. Київ,

до державного територі ально-галузевого об' єднанн я

«Південно-Західна залізни ця», м. Київ,

про стягнення 17 349,78 грн., -

встановив:

У червні 2011 року ДП МТЗ залі зничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до ДТГО «Південно-За хідна залізниця»(далі - відп овідач) про стягнення 17 349,78 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в ідповідач має перед ним забо ргованість з оплати поставле ного дизельного палива у сум і 17349,78 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2011 року у справі №26/202 у позові ДП МТЗ зал ізничного транспорту Україн и «Укрзалізничпостач»відмо влено. При прийнятті оскаржу ваного рішення місцевий госп одарський суд дійшов до висн овку про те, що позивачем недо поставлено відповідачеві ди зельне пальне, а саме загальн а маса нестачі дизельного па лива становить 3050 кг. на загаль ну суму 17349,78 грн., застосувавши ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу Ук раїни, відмовив в позові.

Не погодившись із вказани м рішенням, ДП МТЗ залізнично го транспорту України «Укрза лізничпостач»звернулось до апеляційного господарськог о суду зі скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі №26/202 та прийн яти нове рішення, яким стягну ти з ДТГО «Південно-Західна з алізниця»на користь ДП МТЗ з алізничного транспорту Укра їни «Укрзалізничпостач»заб оргованість у розмірі 17 349,78 грн .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на те, що судом першої і нстанції при прийнятті спірн ого рішення, в порушення ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, надано не вірну оцінку доказам у справ і.

У своїх відповідач вважає с пірне судове рішення законни м та обґрунтованим, просить с уд залишити його без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2011 року у справі №26/202 апеляц ійну скаргу ДП МТЗ залізничн ого транспорту України «Укрз алізничпостач»на рішення го сподарського суду міста Києв а від 14.07.2011 року у справі №26/202 при йнято до провадження та приз начено її розгляд на 27.09.2011 року .

В судовому засіданні 27.09.2011 ро ку було оголошено перерву до 18.10.2011 року.

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку представник позивача підт римав вимоги апеляційної ска рги та просив їх задовольнит и. Представник відповідача з аперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила спірне рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на п ідставі фактичних обставин с прави застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку п ро те, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду підлягає ска суванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпис аних між сторонами специфіка цій №№1-12 від 29.12.2007 року (а.с. 15-26) пос тавив протягом 2008 року на адре су відповідача у цистернах № 79561817, №79520409, №79554556, №79504551, №79491072, №79518718, №72868854, №72 353931, №74729740, №74730243, №79554440, №79552162, №74128679, №73036071, №7488 3646, №73950123, №74219312, №79550943, №79505384, №79546776, №79518137, №795049 81, №79553913, №73078552, №72812407, №78752024, №73948515, №72801871 дизе льне паливо на загальну суму 15939017,06 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що вказані специф ікації, а також рахунки-факту ри на оплату товару, відповід ні сповіщення та акти прийом у-передачі дизельного палива містять посилання на догові р №ЦХП-40208 від 29.12.2007 року. При цьом у, договору №ЦХП-40208 від 29.12.2007 року матеріали справи не містять .

Колегією суддів в судовому засіданні 18.10.2011 року з' ясован о у представника позивача те , що позивачем направлявся ві дповідачеві договір ЦХП-40208 ві д 29.12.2007 року для підписання, одн ак, на адресу позивача підпис аний примірник цього договор у відповідачем повернутий не був. Представник відповідач а в судовому засіданні 18.10.2011 ро ку підтвердив вказані обстав ини, однак, причин не підписан ня договору №ЦХП-40208 від 29.12.2007 рок у з боку відповідача не поясн ив.

За таких обставин, на думку колегії суддів, до правовідн осин сторін щодо порядку при йняття поставленого позивач ем дизельного палива за відс утності укладеного договору слід застосовувати відповід ні положення правил ІНКОТЕРС 2000 року.

Місцевий господарський су д, відмовляючи в задоволенні позову, врахувавши складені відповідачем акти про неста чу дизельного палива на суму 17 349,78 грн., послався на ч. 1 ст. 670 Цив ільного кодексу України.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом виходячи з наступного.

Згідно зазначених вище спе цифікацій поставка продукці ї здійснювалась на умовах FCA п равил ІНКОТЕРС 2000 року (далі - Правила). Термін «франко-пере візник»означає, що продавець здійснює поставку товару , який пройшов митне очищен ня для експорту, шляхом пер едання призначеному покупце м перевізнику у названому місці.

Згідно ст. А.4. Правил поставк а вважається здійсненою, зок рема, якщо названим місцем по ставки є площі продавця: ко ли товар завантажений на тра нспортний засіб, наданий п еревізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що д іє від імені останнього.

Факт отримання товару підт верджується актами прийому-п ередачі №П3308-107 від 27.06.2008 року, №П330 8-193 від 05.10.2008 року та №П3308-220 від 17.11.2008 р оку (а.с. 39-41). Також, підтверджен ням передачі дизельного пали ва до перевезення та підтвер дженням отримання товару сам е в кількості, зазначеної в ак тах, є залізничні накладні №333 34361, № 33331713 та №44520286 (а.с. 42-44).

Згідно вказаних актів прий ому-передачі та залізничних накладних позивачем в повном у обсязі виконано домовленос ті між сторонами спору у відп овідності до специфікацій №№ 1-12 від 29.12.2007 року та поставлено в ідповідачеві шляхом пере дачі перевізникові дизел ьного палива на загальну сум у 15939017,06 грн.

Стаття Б.5. Правил визначає, щ о покупець зобов' язаний нес ти всі ризики втрати чи пошко дження товару, зокрема, з моме нту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4.

Отже, враховуючи наведені положення Правил, позивач вв ажається таким, що виконав св ої зобов' язання з моменту п ередання дизельного палива п еревізникові.

Застосування судом першої інстанції до правовідносин сторін ч. 1 ст. 670 Цивільного код ексу України є неправомірним , оскільки вказана частина ст атті передбачає правові насл ідки передання продавцем пок упцеві меншої кількості т овару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, ч ого в даному випадку не відбу лось, про що свідчать надані з алізничні накладні (а.с. 42-44).

Разом з цим, як стверджував позивач, відповідач розрахув ався лише частково на суму 1592166 7,28 грн., в результаті чого у ост аннього виникла заборговані сть в сумі 17349,78 грн., що і стало пі дставами для звернення до су ду з даним позовом.

Розрахунки за продукцію зд ійснюються відповідно до Нак азу Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.20 04 року, яким затверджено «Пор ядок розрахунків за поставле ні товарно-матеріальні цінно сті між ДП «Укрзалізничпост ач»і залізницями та обліку в едення претензійно-позовної роботи».

Згідно п. 1.2 зазначеного нака зу ДП «Укрзалізничпостач»ви писує сповіщення авізо (пові домлення) у 6 екземплярах і над силає їх безпосередньо струк турному підрозділу залізниц і-вантажоодержувачу.

Повідомлення (авізо) - це офі ційне сповіщення, що надсила ється одним підприємством (п ідрозділом) іншому, про зміни стану взаєморозрахунків, по в' язаних з наданням послуг, відвантаженням товарно-мате ріальних цінностей, розподіл ом доходів від перевезень та іншими господарськими опера ціями.

Структурний підрозділ - ван тажоодержувач акцептує авіз о на суму фактично отриманих товарно-матеріальних ціннос тей, які відповідають специф ікації до договору поставки, за виключенням неякісної пр одукції, згідно складених ре кламацій.

На підставі зазначеного на казу позивачем за поставлену продукцію виставлено відпов ідачу для акцепту сповіщення авізо по рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 2.2 зазначено го Порядку відпрацювання вхі дних документів та відправка 5-ти екземплярів акцептовано го авізо здійснюється протяг ом 2-х днів після отримання від повідних документів.

За поставлену продукцію (ди зельне паливо) позивач виста вив відповідачу рахунки-факт ури №ТОП08-1210 від 05.10.2008 року (спові щення №8212), №ТОП08-648 від 27.06.2008 року (с повіщення №4500), №ТОП08-1379 від 17.11.2008 р оку (сповіщення №9286), всього на загальну суму 15939017,06 грн.

Позивачем належними доказ ами доведено той факт, що ним п оставлявся товар в повному о бсязі та в кількості, зазначе ній в залізничних накладних та передбачений специфікаці ями.

Відповідач підтверджує то й факт, що розрахувався з пози вачем частково у загальній с умі суму 15921667,28 грн.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України на підтвер дження здійснення розрахунк у з позивачем за отримане від нього дизельне паливо в повн ому обсязі, а тому колегія суд дів визнає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача 17349,78 грн. борг у (15939017,06 грн. - 15921667,28 грн.) обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т. ст. 103, 104 Господарського проц есуального кодексу України, скасовує рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі №26/202 та приймає н ове рішення суду про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ДТГО «Південно-З ахідна залізниця»не позбавл ене права звернутись до суду із позовом про стягнення зби тків у зв' язку з нестачею ди зельного палива, що поставле ний позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скар гу державного підприємства м атеріально-технічного забез печення залізничного трансп орту України «Укрзалізничпо стач»на рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.07.2011 р оку у справі №26/202 задовольнити .

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 14. 07.2011 року у справі №26/202 скасувати повністю.

3. Прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и повністю.

4. Стягнути з держав ного територіально-галузево го об' єднання «Південно-Зах ідна залізниця»(01034, м. Київ, вул иця Лисенка, 6, ідентифікаційн ий код 04713033) на користь державно го підприємства матеріально -технічного забезпечення зал ізничного транспорту Україн и «Укрзалізничпостач»(03049, м. К иїв, проспект Повітрофлотськ ий, 11/15, ідентифікаційний код 19014 832) 17349,78 грн. боргу, 173,50 грн. витрат п о сплаті державного мита за п одання позову, 86,75 грн. витрат п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати наказ.

6. Справу №26/202 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Головуючий суддя

Судді