Постанова

від 25.10.2011 по справі 59/52

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 59/52

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів:

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціон ерного товариства закритого типу

„Харкі вська бісквітна фабрика”

на рішення Господа рського суду міста Києва

від 29.06.2011

у справі № 5 9/52 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Акціон ерного товариства закритого типу

„Харкі вська бісквітна фабрика”

до 1. Держа вного департаменту інтелект уальної власності

Міні стерства освіти та науки Укр аїни

2. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Леводжу”

про достро кове припинення дії свідоцтв а України № 34002

на знак для товарів і послуг Падишах частково для всіх

товарі в 29 та 30 класів

за участю представників:

позивача не з'яв ився

відповідача-1 ОСОБА_1 - дов. № 16-8/45 від 10.01.2011

відповідача-2 не з'яви вся

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Харківська бісквітна фабрика” (надалі - позивач, апелянт) в травні 2011 р оку звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом (з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог від 20.0 5.2011 - т.1, а.с.97) до Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и та науки України (надалі - в ідповідач-1) та Товариства з об меженою відповідальністю „Л еводжу” (надалі - відповіда ч-1), у відповідності до якого п росить:

- достроково припинити дію с відоцтва України № 34002 від 15.08.2003 н а знак для товарів та послуг П адишах (комбінований) частко во для всіх товарів 29 та 30 класі в на 07.05.2011;

- зобов'язати Державний депа ртамент інтелектуальної вла сності Міністерства освіти т а науки України внести відпо відні зміни до Державного ре єстру знаків для товарів і по слуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюле тені «Промислова власність» .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.06.2011 у спра ві № 59/52:

- припинено проваджен ня у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Леводжу”;

- відмовлено повністю в задоволенні позовних вимо г до Державного департаменту інтелектуальної власності М іністерства освіти та науки України.

Рішення суду мотивоване на ступним:

- місцевим судом встан овлено, що станом на день розг ляду спору свідоцтво України № 34002 від 15.08.2003 на знак для товарів та послуг Падишах (комбінова ний) є припиненим, власник цьо го свідоцтва (ТОВ «Леводжу») - ліквідоване, правонаступни ки відсутні;

- а тому провадження у с праві в частині позовних вим ог до відповідача-2 (ТОВ «Левод жу») припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

- позовні вимоги до від повідача-1 є безпідставними т а необґрунтованими, оскільки права позивача щодо відмови йому в реєстрації позначенн я «Падишах» за заявкою № 200916733 ві дносно товарів 30 класу МКТП, в ідповідачем-1 порушені не бул и, так як на момент проголошен ня рішення Господарським суд ом міста Києва Державним деп артаментом інтелектуальної власності не приймалось ост аточного рішення щодо відмов и позивачу у реєстрації в Укр аїні позначення «Падишах» ві дносно товарів 30 класу МКТП на підставі заявки № 200916733.

Акціонерне товариство зак ритого типу “Харківська біск вітна фабрика”, не погоджуюч ись з вказаним рішенням суду , звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою № Т 32887198UA від 04.08.2011, у відповідності до якої просить скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 29.06.2011 у справі № 59/52 в ч астині відмови у задоволені позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України та винес ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевого суду в частині відмови в задо воленні позовних вимог є нео бґрунтованим та таким, що під лягає скасуванню. Апелянт ст верджує, що судом порушено ч.2 ст.41 Угоди про торгівельні асп екти прав інтелектуальної вл асності (ТРІПС) та неправильн о застосовано положення п.п. 4. 5.3, 4.5.4, 4.5.5 Правил складання, подан ня та розгляду заявки на вида чу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ст.ст. 6, 10 З акону України «Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг», а також ст.1 ГПК України, о скільки знак для товарів і по слуг Падишах (комбінований) з а свідоцтвом України № 34002 у зв' язку з припиненням його на пі дставі ч.2 ст.18 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» буде пере шкодою для реєстрації познач ення позивача протягом трьох років.

Від відповідача-1 надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апел янта заперечує та просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач своїм правом на уча сть представника у судовому засіданні суду апеляційної і нстанції не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином (розписка пре дставника наявна в матеріала х справи).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача-1 та дослідивши наявні ма теріали справи, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

З матеріалів справи судово ю колегією встановлено та не заперечується сторонами, що :

- 11.12.2009 позивачем було подано з аявку № 200916733 на реєстрацію в Укр аїні позначення «Падишах» ві дносно товарів 30 класу МКТП - б орошняні кондитерські вироб и; печиво;

- Український інститут пром ислової власності за результ атами розгляду даної заявки направив позивача повідомле ння за вих. № 31314/4 від 09.11.2010 (т.1, а.с.11) п ро те, що відповідно до «Прави л складання, подання та розгл яду заявки на видачу свідоцт ва України на знак для товарі в і послуг» (п.4.5.1) можлива відмо ва у реєстрації знака віднос но усього переліку товарів і /або послуг.

В повідомленні вказано, що п ідставою для можливої відмов и є те, що заявлене позивачем с ловесне позначення для всіх товарів 30 класу, є схожим наст ільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком «Пади шах», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Леводжу» (свідоцтво Укра їни № 34002 від 15.08.2003 та заявка №2001052762 в ід 07.05.2001) щодо споріднених товар ів.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що:

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Леводжу» (відповідач-2) згідно свідоцтв а № 34002 був зареєстрований знак для товарів та послуг «Падиш ах» на товари 29, 30, 32 класів строк ом дії по 07.05.2011, що підтверджуєт ься наявною у справі виписко ю з Державного реєстру свідо цтв України на знаки для това рів і послуг № 929 від 12.05.2011 (т.1, а.с.96) ;

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Леводжу» (від повідач-2) ліквідоване у зв'я зку з банкрутством згідно ух вали Господарського суду м.К иєва від 11.05.06 у справі № 15/582-б (т.1, а. с.104) та державна реєстрація пр ипинення цієї юридичної особ и здійснена 24.05.2006, що підтверджу ється витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів серії АЕ № 762510 станом на 28.12.2010 (т .1, а.с.16) та довідкою Головного у правління статистики у м.Киє ві № 13-57/27(ф) від 20.01.2011 (т.1, а.с.17);

- в результаті ліквідації ві дповідача-2 відносин щодо пра вонаступництва не виникло, щ о підтверджується звітом арб ітражного керуючого про резу льтати проведення ліквідаці йної процедури по відношенню до ТОВ «Леводжу» за період з 0 3.11.2005 по 10.01.2006 (т.1, а.с.117) та ліквідацій ним балансом ТОВ «Леводжу» (т .1, а.с.118).

В обґрунтування позову (що з аявлений 11.05.2011) позивач зазнача є, що знак для товарів та послу г Падишах (комбінований) за св ідоцтвом № 34002 не використовує ться в Україні протягом оста нніх трьох років щодо товарі в, для яких знак зареєстрован о, а тому просить суд достроко во припинити дію свідоцтва У країни № 34002 від 15.08.2003 на знак для т оварів та послуг Падишах (ком бінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011 та зобов'язати Державний департ амент інтелектуальної власн ості Міністерства освіти та науки України внести відпові дні зміни до Державного реєс тру знаків для товарів і посл уг і здійснити відповідну пу блікацію в офіційному бюлете ні «Промислова власність».

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що в частині ви мог до відповідача-2 провадже ння у справі підлягає припин енню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК Ук раїни, а в частині вимог до від повідача-1 - позовні вимоги є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 ГПК України встано влено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Керуючись вказаною нормою , позивач звернувся до господ арського суду з відповідними вимогами до відповідачів дл я захисту своїх прав та охоро нюваних законом інтересів.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо підприємство чи орга нізацію, які є сторонами, лікв ідовано.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується сто ронами, що в процесі розгляду справи місцевим господарськ им судом було встановлено, що відповідач-2 - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Леводжу» було ліквідоване у зв'язку з банкрутством, дер жавна реєстрація припинення цієї юридичної особи була пр оведена 24.05.2006 та відносин право наступництва у зв'язку з лі квідацією відповідача-2 не ви никло.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов пр авильного висновку про те, що провадження у справі в части ні позовних вимог до ТОВ «Лев оджу» підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України .

Судова колегія також погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що в задоволенні позовних ви мог до Державного департамен ту інтелектуальної власност і Міністерства освіти і наук и України слід відмовити, вра ховуючи наступне.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг» якщо знак не використовується в Украї ні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві това рів і послуг протягом трьох р оків від дати публікації від омостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа ма є право звернутися до суду із заявою про дострокове припи нення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припине на повністю або частково лиш е за умови, що власник свідоцт ва не зазначить поважні прич ини такого невикористання. Т акими поважними причинами, з окрема є обставини, що перешк оджають використанню знака н езалежно від волі власника с відоцтва, такі як обмеження і мпорту чи інші вимоги до това рів і послуг, встановлені зак онодавством; можливість введ ення в оману щодо особи, яка ви робляє товари або надає посл уги, під час використання зна ка особою, що звернулася до су ду, чи іншою особою щодо товар ів і послуг, відносно яких вис унута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту вико ристанням знака власником св ідоцтва вважається також вик ористання його іншою особою за умови контролю з боку влас ника свідоцтва.

Таким чином, для достроково го припинення дії свідоцтва на знак, внаслідок його невик ористання, необхідна наявніс ть таких умов, як:

- невикористання знак а протягом трьох років від да ти публікації відомостей про видачу свідоцтва або від інш ої дати після цієї публікаці ї;

- невикористання знак а відносно наведених у свідо цтві товарів і послуг на дату подання позову (відносно тов арів 29 та 30 класів МКТП, для яки х зареєстровано знак за свід оцтвом № 34002);

- відсутність поважни х причин невикористання знак а його власником.

З матеріалів справи судом в становлено, що станом на час з вернення позивача з даним по зовом до суду (травень 2011) власн ик спірного свідоцтва - юриди чна особа Товариство з обмеж еною відповідальністю «Лево джу» (відповідач-2) ліквідован е у встановленому порядку з т равня 2006 та будь-який його прав онаступник відсутній.

Крім того, станом на час зве рнення позивача з даним позо вом до суду (11.05.2011) строк дії спір ного свідоцтва № 34002 закінчивс я та особа, яка б мала право на звернення до уповноважених органів із заявкою про продо вження дії цього свідоцтва, о б'єктивно відсутня.

За таких обставин, оскільки власник знака був ліквідова ний за чотири роки до звернен ня позивача з позовом до суду , у суду немає підстав для висн овку про відсутність поважни х причин невикористання спір ного знака його власником.

Відповідно до п.4.5.1 Правил ск ладання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва У країни на знак для товарів і п ослуг, якщо встановлено неві дповідність заявленого на ре єстрацію знака умовам наданн я правової охорони, викладен им в статті 6 Закону України «П ро охорону прав на знаки для т оварів та послуг», для усього переліку товарів і/або послу г або його частини, то заявник у надсилається повідомлення з наведенням обґрунтованих доводів, що можуть стати підс тавою для відмови в реєстрац ії знака повністю або віднос но частини товарів і/або посл уг.

Відповідно до п.4.5.3 вказаних Правил заявнику надається мо жливість протягом двох місяц ів від дати одержання повідо млення Відомства надати моти вовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийня тті остаточного рішення.

Якщо доводи, надані заявник ом, визнаються Відомством як обґрунтовані, то приймаєтьс я рішення про реєстрацію зна ка, як передбачено пунктом 4.4 П равил (п.4.5.5).

Згідно з п. 4.5.4. Правил, якщо за явник не надав у встановлені строки відповідь щодо пропо зицій Відомства, то рішення п риймається на підставі наявн их матеріалів заявки.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження ф акту звернення позивача у вс тановлений Правилами термін до Укрпатенту з мотивованою відповіддю на отримане пові домлення (з доводами на корис ть реєстрації знаку за позив ачем, зокрема, щодо того, що ТО В «Леводжу» ліквідоване з тр авня 2006 та його правонаступни к відсутній).

Крім того, як на час прийнят тя оскаржуваного рішення міс цевим господарським судом, т ак і на час розгляду справи су дом апеляційної інстанції, в ідповідачем-1 (Державним депа ртаментом інтелектуальної в ласності МОН України) не прий малось остаточного рішення щ одо відмови позивачу у реєст рації в Україні позначення "П адишах" відносно товарів 30 кла су МКТП на підставі заявки № 20 0916733.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом місцевого суду про те, що п рава позивача щодо відмови й ому в реєстрації позначення «Падишах» за заявкою № 200916733 відносно товарів 30 клас у МКТП, відповідачем-1 порушен і не були. А відтак, позовні ви моги до Державного департаме нту інтелектуальної власнос ті Міністерства освіти і нау ки України задоволенню не пі длягають.

Доводи позивача щодо поруш ення місцевим судом норм мат еріального та процесуальног о права судовою колегією до у ваги не приймаються з огляду на їх безпідставність та нед оведеність.

Посилання апелянта на пост анови Вищого господарського суду України судовою колегі єю не можуть бути взяті до ува ги, оскільки фактичні обстав ини справ, на які посилається позивач, не є аналогічними да ній справі та у тих справах су дові рішення приймалися відн осно існуючих підприємств-во лодільців свідоцтв на знаки на товари та послуги (а в даній справі на момент звернення з позовом до суду юридична осо ба, за якою був зареєстровани й знак, була ліквідована та те рмін дії спірного свідоцтва на знак закінчився).

За таких обставин апелянто м не наведено суду достатніх доводів та не надано належни х та допустимих доказів, які б по суті спростовували висно вки суду першої інстанції та доводили б помилковість оск аржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або з міни рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 у спр аві № 59/52.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акц іонерного товариства закрит ого типу „Харківська бісквіт на фабрика” залишити без зад оволення, а рішення Господар ського суду міста Києва від 29. 06.2011 у справі № 59/52 за позовом Акці онерного товариства закрито го типу „Харківська бісквітн а фабрика” до Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и та науки України та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Леводжу” - без змін.

2. Матеріали справи № 59/52 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді