Постанова

від 21.10.2011 по справі 42/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 № 42/207

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

в судове засідання з' яви лись представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 08.08.2011 року,

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від 02.04.2010 рок у,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «Завод «Маяк»,

на рішення господарського суду міста Києва від 09 серпня 2011 року,

у справі № 42/207 (суддя Паламар П .І.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Га зопостачальна компанія «Про мгаз України», м. Київ,

до публічного акціонерног о товариства «Завод «Маяк», м . Київ,

про стягнення боргу, неусто йки, сум за прострочення вико нання боржником грошового зо бов'язання, ціна позову 296304 грн . 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна к омпанія «Промгаз України» зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовною за явою до ПАТ «Завод «Маяк» про стягнення 296304 грн. 31 коп. (а.с. 2-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09 серпня 2011 року по справі №42/207 позов задо волено частково, присуджено до стягнення з ПАТ «Завод «Ма як» на користь ТОВ «Газопост ачальна компанія «Промгаз Ук раїни» 265 723 грн. 71 коп. боргу, 10 387 гр н. 88 коп. збитків внаслідок інф ляції за час прострочення, 3 017 г рн. 34 коп. 3% річних з прострочен ої суми, 15 589 грн. 58 коп. пені, 2 947 грн . 18 коп. витрат по оплаті держав ного мита та 234 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . (а.с. 51-52).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою від 09 вер есня 2011 року за № 1064, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 09 серпня 2011 року у справі № 42/207 та залишити позов без розгляду .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що між сторонами існу вала домовленість про рестру ктуризацію боргу на загальну суму 265 728 грн. 40 коп., що була офор млена гарантійним зобов' яз анням № 250/855 від 21 липня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05 жовтня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння.

21 жовтня 2011 року, перед початк ом судового засідання, від по зивача надійшов відзив на ап еляційну скаргу, в якому оста нній просить залишити рішенн я господарського суду міста Києва від 09 серпня 2011 року без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - без задоволення.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав уто чнення апеляційної скарги, в якій зазначив, що станом на де нь винесення спірного рішенн я його заборгованість перед позивачем становила 215 723 грн. 71 коп. Представник скаржника п росив скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 09 серпня 2011 року у справі № 42 /207 та прийняти нове рішення.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечив та проси в залишити спірне рішення мі сцевого господарського без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 21 жовтня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

10 вересня 2010 року між ТОВ «Газ опостачальна компанія «Пром газ України» (постачальник) т а ПАТ «Завод «Маяк» (покупець ) було укладено договір № 77/10 на постачання природного газу (надалі-Договір) (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник зобов' язуєтьс я передати, а покупець - прий няти та оплатити газ на умова х даного Договору.

Згідно з п. 3.4 Договору фактич на кількість поставленого га зу по цьому Договору природн ого газу визначається згідно щомісячних Актів прийому-пе редачі природного газу між п остачальником та покупцем, с кладених згідно реєстру факт ичного споживання природног о газу споживачами, узгоджен ого з газотранспортною орган ізацією.

За період дії Договору ціна на природний газ змінювалас ь, зокрема Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №3 (а.с. 17-18).

Сторонами підписано та скр іплено печатками товариств А кти прийому-передачі природн ого газу, якими підтверджуєт ься поставка газу на загальн у суму 1 602 809 грн. 02 коп. (а.с. 19-24). Зокр ема за Актом № 410 від 31 жовтня 2010 р оку позивач поставив відпові дачеві природний газ на суму 93 755 грн. 87 коп., за Актом № 535 від 30 л истопада 2010 року - 168 311 грн. 34 коп ., за Актом № 660 від 31 грудня 2010 рок у - 347 569 грн. 48 коп., за Актом № 19 ві д 31 січня 2011 року - 361 625 грн. 88 коп., за Актом № 161 від 25 лютого 2011 року - 368 561 грн. 30 коп., за Актом № 292 від 31 березня 2011 року - 262 985 грн. 15 коп .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що розрахунок за постав ку природного газу здійснюєт ься покупцем шляхом перераху вання грошових коштів в грив нях на розрахунковий рахунок постачальника на умовах опл ати: 100% вартості заявленого мі сячного обсягу природного га зу до 20 числа місяця, що переду є місяцю поставки газу. У випа дку перевищення фактичного с поживання газу в порівнянні з узгодженим плановим обсяго м кінцевий розрахунок провод иться покупцем не пізніше 05 чи сла місяця, наступного за міс яцем поставки природного газ у, у відповідності до умов дан ого Договору на підставі акт у, оформленого газорозподіль ним підприємством, що підтве рджує обсяг фактично про тра нспортованого (отриманого) п риродного газу.

В порушення умов Договору т а чинного законодавства Укра їни відповідач провів лише ч асткову оплату з порушенням строків, встановлених пункто м 6.1 Договору. Зокрема, відпові дач перерахував позивачеві 1 337 085 грн. 31 коп., що підтверджуєт ься банківськими виписками п о особовому рахунку (а.с. 25-33).

Таким чином, сума боргу відп овідача перед позивачем скла ла 265 723 грн. 71 коп. (1 602 809 грн. 02 коп. - 1 33 7 085 грн. 31 коп. = 265 723 грн. 71 коп.).

Отже, позов у частині стягне ння з ПАТ «Завод «Маяк» суми о сновного боргу в розмірі 265 723 г рн. 71 коп. заявлено позивачем п равомірно на обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов' язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и визначено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі несплати або несвоєчас ної сплати за спожитий газ у с троки, зазначені в п. 6.1 даного Д оговору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгов аності, за кожен день простро чення платежу, але не більше п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

З огляду на позовні вимоги, приписи пунктів 6.1 та 7.2, а також ч. 6 ст. 232 ГК України колегія суд дів апеляційної інстанції ді йшла висновку, що пеню слід на раховувати за подвійною облі ковою ставкою НБУ за період 06- 20 лютого 2011 року на суму боргу у розмірі 2 738 грн. 56 коп. та за пері од з 05 березня 2011 року по 21 липня 2011 року на суму 265 723 грн. 71 коп.

Крім цього, відповідно до ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування пені, і нфляційних та 3 % річних за доп омогою калькулятора підраху нку заборгованості та штрафн их санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду в становила що з відповідача с лід стягнути 15 589 грн. 58 коп. пені , 10 387 грн. 88 коп. інфляційних та 3 01 7 грн. 34 коп. трьох відсотків річ них.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду відхиляє твердження с каржника про те, що між сторон ами існувала домовленість пр о реструктуризацію боргу на загальну суму 265 728 грн. 40 коп., що була оформлена гарантійним з обов' язанням № 250/855 від 21 липня 2011 року.

Колегія суддів виходить з п риписів пункту 6.2 Договору від повідно до якого сторони маю ть право встановити інший по рядок розрахунків за даним Д оговором (з використанням до говорів поруки, акредитивів, тощо). Такий порядок має бути узгоджений сторонами шляхом підписання відповідної дода ткової угоди.

Відповідачем не надано док азів підписання сторонами До говору додаткової угоди про реструктуризацію боргу на за гальну суму 265 728 грн. 40 коп., а гар антійний лист № 250/855 від 21 липня 2011 року є одностороннім докум ентом і не може змінювати умо в договору, зокрема порядку о плати поставленого природно го газу.

В уточненнях апеляційної с карги відповідач стверджує, що станом на день винесення с пірного рішення його заборго ваність перед позивачем стан овила 215 723 грн. 71 коп.

Суд апеляційної інстанції дає юридичну оцінку правиль ності рішення місцевого госп одарського суду, яке винесен о на підставі поданих сторон ами доказів.

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього.

Відповідач обґрунтовує пр ичини ненадання доказів част кової оплати до суду першої і нстанції перебуванням предс тавника товариства у щорічні й відпустці.

Слід наголосити, що про приз начення справи № 42/207 до розгляд у у судовому засіданні 09 серпн я 2011 року дізнався 02 серпня 2011 ро ку, що підтверджується пошто вим повідомленням про вручен ня ухвали місцевого господар ського суду.

Тобто, керівництво підприє мства відповідача, заздалегі дь знаючи про неможливість в зяти участь у судовому засід анні, порушуючи вимоги ст. 22 ГП К України, ігноруючи свої про цесуальні права та обов' язк и, не уповноважило іншу особу представляти інтереси підпр иємства у суді. Відсутність і ншого юриста на підприємстві не позбавляє відповідача пр ава звернутись за правової д опомогою до спеціаліста в об ласті права і, таким чином, заб езпечити явку свого представ ника у судове засідання. Відп овідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України с прави юридичних осіб в госпо дарському суді ведуть їх орг ани, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавств ом та установчими документам и, через свого представника.

З огляду на наведене, колегі я суддів Київського апеляцій ного господарського суду від хиляє докази скаржника про ч асткову оплату боргу, як такі що без поважних причин не над ані місцевому господарськом у суду.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 09 серпня 2011 р оку по справі № 42/207 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга публічн ого акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення гос подарського суду міста Києва від 09 серпня 2011 року задоволен ню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Завод «Маяк» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 09 серпня 2011 року у справі № 42/207 залишити без задо волення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 09 сер пня 2011 року по справі № 42/207 залиш ити без змін.

3. Справу № 42/207 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді