Постанова

від 03.11.2011 по справі 22/265

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 № 22/265

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: Гордієнко А.О. - представник

Від відповідача: ОСОБА_1 - юрист

Від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011

у справі № 22/265

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекс»

до Публічного а кціонерного товариства «Укр соцбанк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Счастливое число»

про визнання нед ійсним правочину в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 22.08.2011 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Техек с» до Публічного акціонерног о товариства «Укрсоцбанк», т ретя особа Товариство з обме женою відповідальністю «Сча стливое число» про визнання недійсним правочину в частин і у задоволенні позовних вим ог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Техе кс» звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 22.08.2011 та задовольни ти позовні вимоги.

В обґрунтування своєї пози ції скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення бу ли порушені норми матеріальн ого права, на підтвердження ч ого в своїй апеляційній скар зі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтв ердженням правової позиції п озивача та спростовують прав ильність винесеного рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.10.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

С судове засідання, признач ене на 03.11.2011, повноважні предста вники третьої особи не з' яв илися, про час та місце розгля ду справи повідомлені належн им чином. Клопотань про відкл адення розгляду справи не на дходило.

Враховуючи належне повідо млення представників третьо ї особи про час та місце розгл яду справи, строк розгляду сп рави, колегія суддів визнала за можливе розглядати справ у за відсутності представник а Відповідача за наявними ма теріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

15.05.2007 між Акціонерно-комерцій ним банком соціального розви тку «Укрсоцбанк» (далі - Від повідач, Кредитор) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Техекс» (далі - Позив ач, Поручитель) укладено дого вір поруки № 805/13/26/7-518, відповідно до якого поручитель зобов'яз увався перед кредитором у по вному обсязі солідарно відпо відати за виконання позичаль ником зобов'язань щодо повер нення суми кредиту, сплати ві дсотків за користування кред итом, а також можливих штрафн их санкцій у розмірі та у випа дках, передбачених договором кредиту № 805/6/18/7-073 від 15.05.2007.

Опорюваним пунктом 5.2 догов ору, визначено, що у випадку не можливості вирішення спору ш ляхом переговорів, сторони к еруючись ст. 5 Закону України « Про третейські суди», домовл яються про те, що спір розгляд ається одноособово третейсь ким суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 15; у випа дку неможливості розгляду сп ору вказаним третейським суд дею спір розглядається трете йським суддею Мороз Оленою А натоліївною або Білоконем Юр ієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у дано му пункті; у разі, якщо спір не може бути розглянутий визна ченими у даному пункті суддя ми, суддя призначається Голо вою Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків у відповідно сті до чинного Регламенту По стійно діючого Третейського суду при Асоціації українсь ких банків.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, необхі дним є встановлення наявност і тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Положення п. 5.2 договору жодн им чином не суперечать полож енням Закону України «Про тр етейські суди». Частина 7 ст. 12 в казаного закону визначає нас тупне:

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейсь кого застереження в договорі , контракті або у вигляді окре мої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору д о постійно діючого третейськ ого суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкр етний постійно діючий третей ський суд регламент третейсь кого суду розглядається як н евід'ємна частина третейсько ї угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської уг оди регламенту третейського суду застосовуються положен ня регламенту.

Третейська угода укладаєт ься у письмовій формі. Третей ська угода вважається укладе ною, якщо вона підписана стор онами чи укладена шляхом обм іну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів елект ронного чи іншого зв'язку, що з абезпечує фіксацію такої уго ди, або шляхом направлення ві дзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявніст ь угоди, а інша сторона проти ц ього не заперечує.

Третейська угода має місти ти відомості про найменуванн я сторін та їх місцезнаходже ння, предмет спору, місце і дат у укладання угоди.

Посилання у договорі, контр акті на документ, який містит ь умову про третейський розг ляд спору, є третейською угод ою за умови, що договір укладе ний у письмовій формі і це пос илання є таким, що робить трет ейську угоду частиною догово ру.

Саме у разі недодержання ци х правил третейська угода є н едійсною.

Посилання позивача на пору шення його конституційних пр ав є неприйнятними, оскільки державою гарантується право звернення до господарського суду в порядку оскарження рі шення третейського суду.

Так, відповідно до ст. 122-1 ГПК У країни сторони, треті особи, а також особи, які не брали учас ть у справі, у разі якщо третей ський суд вирішив питання пр о їх права і обов'язки, мають п раво звернутися до господарс ького суду із заявою про скас ування рішення третейського суду.

Таким чином, наявність в дог оворі третейського застереж ення не є обмеженням права по зивача на судовий захист сво їх прав, а також не суперечить нормам чинного законодавств а, не порушує конституційних прав апелянта, а отже вимоги п озивача не містять в собі під ґрунтя для їх задоволення.

В абзаці 5 п. 2 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 12.06.2009 № 2 «Про застосування но рм цивільного процесуальног о законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці ї» договір сторін про переда чу спору на розгляд третейсь кого суду (стаття 17 ЦПК) не є від мовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з т им пред'явлення позову до суд у за наявності такого догово ру не дає підстав для поверне ння заяви чи відмови у відкри тті провадження у справі (ста тті 121, 122 ЦПК), за винятком передб аченого пунктом 6 частини пер шої статті 207 ЦПК обов'язку суд у залишити заяву без розгляд у, якщо від відповідача надій шло до початку з'ясування обс тавин у справі заперечення п роти вирішення спору в суді.

Отже, наявність в договорі т ретейського застереження не є обмеженням права позивача на судовий захист своїх прав .

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Тобто, підставами д ля захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд приходить до висновку, щ о апелянт не навів достатньо вагомих аргументів та доказ ів на підтвердження того, що й ого права дійсно порушені шл яхом зазначення у договорі с пірного пункту 5.2.

Враховуючи відсутність до казів, що спростовують довод и відповідача, колегія судді в Київського апеляційного го сподарського суду приходить до висновку, що рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 22.08.2011 у даній справі прийнят о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, повним з' ясуванням обст авин, що мають значення для сп рави, а тому рішення є законн им та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вк азаного рішення та задоволе ння апеляційної скарги колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Техекс» залишити бе з задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 у справ і № 22/265 залишити без змін.

Матеріали справи № 22/265 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді