Ухвала

від 08.11.2011 по справі 44/33-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.11.2011 № 44/33-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника - не з' явив ся,

від боржника - не з' явив ся,

від прокуратури - ОСОБА _1 (дов. від 19.07.2011),

від ТОВ “Промислова група “ Апогей” - ОСОБА_2 (дов. від 04.01.2011),

розглянувши апеляційн у скаргу Заступника прокурор а Подільського району м.Києв а

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 28.07.2011

у справі № 44/33-б

за заявою Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гранді тас"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 у справ і № 44/33-б частково задоволено ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінтрек ” на дії керуючого санацією - арбітражного керуючого Го ловиченка Д.В., визнано прав о власності Товариства з обм еженою відповідальністю “Гр інтрек” на майнові активи, пе релік яких наведено у додатк ах № 1, 2 до плану санації Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Грандітас”.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, Заступник прокуро ра Подільського району м. Киє ва звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу суду першої інстанції від 28.07.2011.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.09.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

17.08.2011 розгляд справи не відбу вся у зв' язку з виходом голо вуючого судді Гарник Л.Л. у від пустку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.09.2011 задоволено заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Промислова група “Ап огей” про відвід колегії суд дів у складі: Пантелієнко В .О., Гарник Л.Л., Верхове ць А.А.

Згідно розпорядження кері вника апарату суду від 17.10.2011 № 01-2 4/711 проведено повторний автом атичний розподіл справи № 44/33-б , відповідно до якого визначе ний головуючий суддя - Сотн іков С.В., судді: Дзюбко П.О., Раз іна Т.І.

Ухвалою від 19.10.2011 прийнято до провадження апеляційну скар гу Заступника прокурора Поді льського району м. Києва.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови суду ві д 31.10.2011 склад судової колегії бу ло змінено, доручено здійсне ння апеляційного провадженн я у справі № 44/33-б колегії судді в у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О ., Сулім В.В.

01.11.2011 в судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 08.11.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

Від ТОВ “Промислова група “ Апогей” надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурор а Подільського району м. Києв а.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що клопотання ТОВ “Промис лова група “Апогей” підлягає задоволенню, а апеляційне пр овадження у даній справі - п рипиненню, з огляду на наступ не.

Відповідно до вимог ст. 29 Гос подарського процесуального кодексу України, прокурор бе ре участь у розгляді справ за його позовами, а також, може в ступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стаді ї її розгляду для представни цтва інтересів громадянина а бо держави. З метою вступу у сп раву прокурор може подати ап еляційну, касаційну скаргу, з аяву про перегляд рішення Ве рховним Судом України про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами або повідом ити суд і взяти участь у розгл яді справи, порушеної за позо вом інших осіб.

У разі прийняття господарс ьким судом позовної заяви, по даної прокурором в інтересах держави в особі органу, уповн оваженого здійснювати функц ії держави у спірних правові дносинах, зазначений орган н абуває статусу позивача.

Про свою участь у вже поруше ній справі прокурор повідомл яє господарський суд письмов о, а в судовому засіданні - так ож і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і корис тується правами сторони, крі м права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від пода ного ним позову не позбавляє позивача права вимагати вир ішення спору по суті.

Відмова позивача від позов у, поданого прокурором в інте ресах держави, не позбавляє п рокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення с пору по суті.

Статтею 91 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони у справі, прокурор, т реті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господа рський суд вирішив питання п ро їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну ска ргу на рішення місцевого гос подарського суду, яке не набр ало законної сили. Ухвали міс цевого господарського суду о скаржуються в апеляційному п орядку окремо від рішення го сподарського суду лише у вип адках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди розг лядають справи про банкрутст во у порядку провадження, пер едбаченому цим Кодексом, з ур ахуванням особливостей, вста новлених Законом України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (далі - Закон про банкрутство).

В силу особливостей процед ури банкрутства (ст. 41 ГПК Укра їни), коло осіб, які мають прав о оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діюч им законодавством звужено до учасників такої справи для з апобігання необґрунтованог о втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід спр ави про банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учас никами провадження у справі про банкрутство визнано таки х осіб: сторони (кредитори, бор жник), арбітражний керуючий (р озпорядник майна, керуючий с анацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений у правляти майном) боржника, а т акож у випадках, передбачени х цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фон д державного майна України, д ержавний орган з питань банк рутства, представник органу місцевого самоврядування, пр едставник працівників боржн ика, уповноважена особа акці онерів або учасників товарис тв з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів відзначає, щ о прокурор, звертаючись до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство пов инен визначити та обґрунтува ти, у чому саме, на його думку, п олягає порушення інтересів д ержави, внаслідок прийняття судового акту, а також, вказат и у скарзі, інтереси якого ор гану, уповноваженого здійсн ювати функції держави у спра ві про банкрутство, він предс тавляє у конкретному судовом у процесі.

Прокурор, згідно вимог ст. 1 З акону про банкрутство, може з вертатися з апеляційною скар гою в інтересах держави, в ос обі органу, уповноваженого з дійснювати функції держави у справі про банкрутство, що є т акож учасником провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з тексту апел яційної скарги, обгрунтовуюч и необхідність захисту інтер есів держави прокурор зазнач ив, що укладання завідомо нев игідні угоди та прийняття не раціональних управлінських рішень службовими особами б оржника призвело до стійкої фінансової неспроможності б оржника, що завдало, на думку п рокурора, великої матеріальн ої шкоди державі в особі Держ авного підприємства “Укрліс консалтинг” та Українського державного проектно-вишукув ального інституту лісового г осподарства “Укрдіпроліс”.

При цьому, прокурором не обґ рунтовано наявність та будь- якого зв'язку між неплатоспр оможністю боржника у даній с праві та матеріальною шкодою , яка завдана державі в особі д ержавних підприємств в інтер есах яких подано скаргу. Будь -які посилання про передачу д ержавного майна у власність боржника в апеляційній скарз і відсутні, як і відсутні дока зи на підтвердження зазначен их обставин у матеріалах спр ави.

З усних пояснень, наданих пр едставником прокуратури в су довому засіданні, вбачаєтьс я, що прокурор звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду зі скаргою в і нтересах держави, в особі дер жавних підприємств, які є уча сниками Асоціації “Укрліссе рвіс”, яка в свою чергу, є учас ником (засновником) боржника ТОВ "Грандітас" та перебуває з ним в корпоративних правов ідносинах, а також, є власнико м частини корпоративних прав .

Разом з тим, учасники господ арських товариств, як власни ки корпоративних прав не мож уть бути учасниками справи п ро банкрутство, для цього вон и повинні набути, відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкр утство, статусу учасника про вадження у справі про банкру тство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що учасники господар ських товариств, що не мають с татусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не ма ють права на оскарження судо вих рішень у справі про банкр утство.

Також слід зазначити, що дер жавні підприємства, в інтере сах яких подано апеляційну с каргу, не звертались до боржн ика та господарського суду з кредиторськими вимогами в м ежах справи про банкрутство та не є кредиторами боржника .

Враховуючи викладене, апел яційний суд вважає, що у проку рора, виходячи з вимог ст. 29 ГПК України, а також ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” не бу ло правових підстав для звер нення з апеляційною скаргою, в інтересах держави, в особі п ідприємств, які передавали м айно у статутний капітал тов ариства-боржника (володіють корпоративними правами), що н е є учасниками справи про бан крутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

Таким чином, з метою усуненн я процесуального порушення п ри прийнятті апеляційної ска рги Заступника прокурора Под ільського району м. Києва до п ровадження (ст. 91 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни), колегія суддів вважає за необхідне припинити апел яційне провадження з перегля ду ухвали Господарського суд у міста Києва від 28.07.2011р. у справ і № 44/33-б.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в Київського апеляційного го сподарського суду, -

УХВАЛИВ:

.

1. Припинити апеляційне пров адження за апеляційною скарг ою Заступника прокурора Поді льського району м. Києва на ух валу Господарського суду міс та Києва від 28.07.2011р. у справі № 44/33- б .

2. Матеріали справи № 44/33-б пов ернути Господарському суду м іста Києва.

Головуючий суддя

Судді