Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-1778/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

13.09.2011

Справа № 4-1778

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Ленін ський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Ковбас и Ю.П.

при секретарі Шевчу к О.В.,

за участю прокурора Гайду С .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ У МВС України у Вінницькій обл асті Козюка О.В. від 17.02.2011 р. про в ідмову в порушенні криміналь ної справи.

Скарга мотивована тим, що ос каржувана постанова винесен а незаконно, оскільки в його з верненні міститься достатнь о даних, які свідчать про наяв ність ознак злочину. Так, ОС ОБА_3 безпідставно під час с удового засідання в Замостян ському районному суді м. Вінн иці здійснив наклеп на нього , звинувативши у вчиненні зло чину. Крім того, на ім' я ОСО БА_3 було незаконно підписа но документи для приватизаці ї належної йому (ОСОБА_1) кв артири, оскільки ОСОБА_3 у вказаній квартирі не прожив ав, у зв'язку з чим скаржник вв ажає, що в діях ОСОБА_3 наяв ні ознаки шахрайських дій.

Також, мотивуючи скаргу, О СОБА_1 посилається на те, що в якості обставин для відмови в порушенні кримінальної сп рави наводяться безпідставн і пояснення ОСОБА_3 та О СОБА_4, а не обставини справи і норми закону.

Скаржник в судовому засіда нні скаргу підтримав та прос ив її задовольнити, посилаюч ись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про відмову в порушенні крим інальної справи прийнято від повідно до вимог чинного кри мінально-процесуального зак онодавства, а тому підстави д ля задоволення скарги, на йог о думку, відсутні.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали скарги та відмо вний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

З відмовного матеріалу № 10084/ 10 вбачається, що 29.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Замостянсько го РВ ВМУ УМВС України у Вінни цькій області із заявою про п ритягнення ОСОБА_3 до крим інальної відповідальності, м отивуючи тим, що останній під час судового засідання звин уватив його у вчиненні злочи ну (а. с. 9).

01.11.2010 р. вказана заява ОСОБА _1 була направлена до Ленінс ького РВ ВМУ УМВС України у Ві нницькій області для прийнят тя рішення в порядку ст. 97 КПК У країни (а. с. 7).

З відмовного матеріалу вип ливає, що в ході перевірки зая ви ОСОБА_1 було відібрано пояснення у ОСОБА_3 (а. с. 10) і за результатами проведеної перевірки 11.07.2010 р. ДІМ СДІМ Лені нського РВ Касіянчуком С.П. ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави (а. с. 6), проте 23.12.2010 р. Ленінсь ким районним судом м. Вінниці винесено постанову, згідно з якою постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви скасовано і направлено ма теріали для організації дода ткової перевірки (а. с. 4).

В ході проведення додатков ої перевірки було відібрано пояснення у ОСОБА_1 (а. с. 13), д олучено до матеріалів переві рки копію рішення Ленінськог о районного суду м. Вінниці пр о часткове задоволення ОСО БА_1 до директора ВКП «Евере ст»ОСОБА_2 про захист чест і, гідності та ділової репута ції (а. с. 14), копію трудової книж ки на ім' я ОСОБА_3 (а. с. 15), ко пію довідки з місця роботи ОСОБА_3 (а. с. 17), копію протокол у допиту потерпілого ОСОБА _3 (а. с. 18), копію постанови про п ритягнення ОСОБА_1 в якост і обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України (а. с. 19), копію протокол у допиту обвинуваченого ОС ОБА_1 (а. с. 20) та копію постанов и заступника прокурора Замос тянського району м. Вінниці п ро скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 в якос ті обвинуваченого (а. с. 21).

За результатами проведено ї перевірки ДІМ СДІМ Ленінсь кого РВ ВМУ УМВС України у Він ницькій області Козюком О.В. 17 .02.2011 р. винесено постанову про в ідмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної спра ви у зв'язку з відсутністю в ді ях останнього складу злочині в (а. с. 1).

Зі змісту ч. 4 ст. 97 КПК України випливає, що у разі, коли необ хідно перевірити заяву або п овідомлення про злочин до по рушення справи, така перевір ка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи поса дових осіб або витребування необхідних документів.

З відмовного матеріалу, зок рема, письмових пояснень ОС ОБА_1 (а. с. 13) та ОСОБА_3 (а. с. 10 ) випливає, що повідомлення пр о заподіяння ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень було здій снено усно. Чинне кримінальн о-процесуальне законодавств о України, зокрема, ст. 95 КПК Укр аїни встановлює вимоги до за яви або повідомлення про зло чин, жодній з яких висловлене ОСОБА_3 в ході судового за сідання твердження не відпов ідає. Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи було правомір но прийнято рішення про те, що в даному випадку в діях ОСО БА_3 відсутні ознаки кримін ально-караного діяння, перед баченого ст. ст. 383, 384 КК України, оскільки висловлювання ОС ОБА_3 своїх припущень не мож е бути предметом кримінально го переслідування. Натомість суд вважає, що дільничним інс пектором правомірно прийнят о рішення, що в даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 н аявні цивільно-правові відно сини стосовно захисту честі, гідності та ділової репутац ії.

Суд також вважає, що при вин есенні оскаржуваної постано ви було дотримано вимоги ст. 99 КПК України, а тому відповідн о до ст. 2362 КПК України в задово ленні скарги на постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 2365, 2366 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на по станову ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області Козюка О.В. від 17.02.201 1 р. про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_3 - залишити без зад оволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя