Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-1778/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

13.09.2011

Справа № 4-1778

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Шевчук О.В.,

за участю прокурора Гайду С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Козюка О.В. від 17.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки в його зверненні міститься достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочину. Так, ОСОБА_3 безпідставно під час судового засідання в Замостянському районному суді м. Вінниці здійснив наклеп на нього, звинувативши у вчиненні злочину. Крім того, на імя ОСОБА_3 було незаконно підписано документи для приватизації належної йому (ОСОБА_1) квартири, оскільки ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживав, у зв'язку з чим скаржник вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки шахрайських дій.

Також, мотивуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що в якості обставин для відмови в порушенні кримінальної справи наводяться безпідставні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не обставини справи і норми закону.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги, на його думку, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

З відмовного матеріалу № 10084/10 вбачається, що 29.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що останній під час судового засідання звинуватив його у вчиненні злочину (а. с. 9).

01.11.2010 р. вказана заява ОСОБА_1 була направлена до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а. с. 7).

З відмовного матеріалу випливає, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1 було відібрано пояснення у ОСОБА_3 (а. с. 10) і за результатами проведеної перевірки 11.07.2010 р. ДІМ СДІМ Ленінського РВ Касіянчуком С.П. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 6), проте 23.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці винесено постанову, згідно з якою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано і направлено матеріали для організації додаткової перевірки (а. с. 4).

В ході проведення додаткової перевірки було відібрано пояснення у ОСОБА_1 (а. с. 13), долучено до матеріалів перевірки копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці про часткове задоволення ОСОБА_1 до директора ВКП «Еверест»ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (а. с. 14), копію трудової книжки на імя ОСОБА_3 (а. с. 15), копію довідки з місця роботи ОСОБА_3 (а. с. 17), копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 18), копію постанови про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України (а. с. 19), копію протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (а. с. 20) та копію постанови заступника прокурора Замостянського району м. Вінниці про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого (а. с. 21).

За результатами проведеної перевірки ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Козюком О.В. 17.02.2011 р. винесено постанову про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу злочинів (а. с. 1).

Зі змісту ч. 4 ст. 97 КПК України випливає, що у разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

З відмовного матеріалу, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 13) та ОСОБА_3 (а. с. 10) випливає, що повідомлення про заподіяння ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень було здійснено усно. Чинне кримінально-процесуальне законодавство України, зокрема, ст. 95 КПК України встановлює вимоги до заяви або повідомлення про злочин, жодній з яких висловлене ОСОБА_3 в ході судового засідання твердження не відповідає. Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було правомірно прийнято рішення про те, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України, оскільки висловлювання ОСОБА_3 своїх припущень не може бути предметом кримінального переслідування. Натомість суд вважає, що дільничним інспектором правомірно прийнято рішення, що в даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наявні цивільно-правові відносини стосовно захисту честі, гідності та ділової репутації.

Суд також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги ст. 99 КПК України, а тому відповідно до ст. 2362 КПК України в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2365, 2366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Козюка О.В. від 17.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя