Рішення

від 13.10.2011 по справі 2-4752/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сп рава № 2-4752/11

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровськ ий

Білгород-Дністровський мі ськрайонний суд Одеської обл асті

в складі: головуючого од ноособово - судді Боярськог о О.О.,

при секретарі - Рачицьк ій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ілгород-Дністровському Одес ької області цивільну справу за позовом Закритого акціон ерного товариства «Казино « Прем' єр Палац»до ОСОБ А_2 про зобов' язання викон увати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство «Казино «Прем' є р Палац»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про з обов' язання ОСОБА_2 вико нувати умови договору підряд у від 01.07.2011 р., у зв' язку з наявні стю у ЗАТ «Казино «Прем' єр Палац»права здійснювати п ідприємницьку діяльність з о рганізації діяльності з пров едення азартних ігор (діяльн ості з організації та провед ення азартних ігор у казино), п ередбачену ліцензією Мініс терства фінансів України Сер ії АВ № 082931 від 29.05.2006 р., строком до 2 5.06.2012 року включно.

У своєму позові позивач посилається на невиконання в ідповідачем умов договору пі дряду від 01.07.2011 р., що в свою чергу є порушенням ст.ст. 526, 629 ЦК Укра їни. Крім того, в обґрунтуванн я своїх вимог позивач зазнач ає, що дія Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»не розповсюджуєть ся на позивача протягом трьо х років з моменту набрання чи нності цим законом, тобто до 25 .06.2012 року включно.

У судовому засідання 11.10.2011 р. о голошувалась перерва до 13.10.2011 р . з метою надання сторонам час у для врегулювання спору мир ним шляхом та укладення миро вої угоди.

Після закінчення перерви, п озивачем була надана заява п ро визнання мирової угоди та мирова угода від 13.10.2011 р., підпис ана лише з боку позивача. Відп овідач в судовому засіданні повідомив, що не має наміру пі дписувати вказану мирову уго ду та наполягає на розгляді с прави по суті позовних вимог .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і, просить суд позов задоволь нити.

ОСОБА_2 в судовом у засіданні з позовними вимо гами не згоден у повному обся зі, у задоволенні позову прос ить відмовити.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані докази, з аслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що 01 лип ня 2011 року між Закритим акціон ерним товариством «Казино « Прем' єр Палац»та ОСОБ А_2 укладено договір підряд у, за яким відповідач зобов' язався виконати роботи з виг отовлення обладнання, а саме : один стіл для гри у покер (дов жина - 2090 мм, ширина - 1200 мм, вис ота - 1000 мм) та два піт стенди (д овжина - 950 мм, ширина - 740 мм, ви сота - 1100 мм).

Згідно із п. 4.1.1. договору під ряду від 01.07.2011 р., відповідач зоб ов' язується виконати усі ро боти за цим Договором у строк , передбачений в п. 1.3. цього Дог овору. В свою чергу пунктом 1.3. в казаного договору встановле но, що відповідач зобов' яза ний виконати роботи, передба чені цим договором, в строк до 01.09.2011 р.

Проте, у зазначений строк підрядні роботи відповідаче м виконані не були. З огляду на що, 05.09.2011 р. позивач звернувся із листом до відповідача, в яком у просив повідомити про хід в иконання договору підряду та строк завершення робіт за вк азаним договором.

Відповідаючи на лист позив ача, відповідач в своєму лист і від 19.09.2011 р. зазначив, що відпов ідно до ст. 2 Закону України «П ро заборону грального бізнес у в Україні», забороняється г ральний бізнес та участь в аз артних іграх. Відповідач так ож зазначив, що оскільки ЗАТ «Казино «Прем ' єр Палац» не має права зд ійснювати діяльність з орган ізації та проведення азартни х ігор (грального бізнесу), є н едоцільним і неможливим вико нання договору підряду від 01.0 7.2011 р., який на думку ОСОБА_2 п рипинив свою дію.

Оскільки ОСОБА_2 відмо вляється від виконання покла дених на нього договірних зо бов' язань у зв' язку з відс утністю у позивача права зай матись гральним бізнесом, су д має надати оцінку такому пр аву.

Суд вважає необґрунтовани ми посилання відповідача на положення ст. 2 Закону України «Про заборону грального біз несу в Україні» як на підстав у невиконання умов договору підряду від 01.07.2011 р. з огляду на т аке.

Згідно зі ст. 9 Конституції У країни, чинні міжнародні дог овори, згода на обов'язковіст ь яких надана Верховною Радо ю України, є частиною націона льного законодавства Україн и.

У відповідності до ст. 15 Зако ну України «Про міжнародні д оговори України», чинні міжн ародні договори України під лягають сумлінному дотриман ню Україною відповідно до но рм міжнародного права. Згідн о з принципом сумлінного д отримання міжнародних дого ворів Україна виступає за те , щоб й інші сторони міжнародн их договорів України неухиль но виконували свої зобов'яза ння за цими договорами.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про міжнародні догово ри України», чинні міжнародн і договори України, згода на о бов'язковість яких надана Ве рховною Радою України, є част иною національного законода вства і застосовуються у пор ядку, передбаченому для норм національного законодавств а. Якщо міжнародним договоро м України, який набрав чиннос ті в установленому порядку, в становлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповід ному акті законодавства Укра їни, то застосовуються прави ла міжнародного договору.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України, су д вирішує справи відповідно до Конституції України, зако нів України та міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

14.06.1994 р. Україною було підписа но Угоду про партнерство та с півробітництво між Європейс ькими співтовариствами і Укр аїною, яка була ратифікована Верховною Радою України 10.11.1994 р . та набула чинності для Украї ни 01.03.1998 р.

Відповідно до стаття 43 Уго ди про партнерство та співро бітництво між Європейськими співтовариствами і Україною , компанії, які контролюються і є виключно спільною власні стю українських компаній і к омпаній Співтовариства, тако ж є бенефіціаріями положень Глав II, III, і IV.

Згідно із п. 4 ст. 36 (Глава II) Уго ди про партнерство та співро бітництво між Європейськими співтовариствами і Україною , якщо нове законодавство чи п равила, які запроваджено в Ук раїні, можуть спричинити біл ьш обмежені умови для заснув ання компаній Співтовариств а на її території і для функці онування дочірніх компаній і філіалів компаній Співтовар иства, заснованих в Україні, н іж ті, що склалися на день підп исання Угоди, то такі, відпові дні законодавство чи правила не застосовуються протягом трьох років після набуття чи нності відповідним законом д о тих дочірніх компаній і філ іалів, які вже були створені в Україні на момент набуття чи нності відповідним актом.

Матеріалами справи підтве рджується, що ЗАТ «Казино « Прем' єр Палац»було зареє стровано як юридична особа 09.1 0.2003 р. Крім того, позивачем було доведено, що ЗАТ « Казино «Прем' єр Палац» є дочірньою компанією, оскіл ьки його засновником є Компа нія Монтрон Лімітед, зареєст рована відповідно до законод авства Великої Британії під № 4473578, за адресою 214а, Голдерс Г рін Роуд, Лондон, яка володі є 80% (вісімдесятьма відсотками ) акцій ЗАТ «Казино «Прем' єр Палац».

Відповідно до положень пун кту (n) Статті XXVIII Генеральної уг оди про торгівлю послугами (Д одаток 1В до Угоди про СОТ, до я кої Україна приєдналась на п ідставі Протоколу про вступ України до Світової організа ції торгівлі від 05.02.2008 р., ратифі кованого Законом України № 250- VI від 10 квітня 2008 року), підконтр ольність це володіння більш ніж 50% частки в участі в юридич ній особі або наявності повн оважень призначати більшіст ь директорів юридичної особи , чи в інший спосіб правомірно керувати діями юридичної ос оби.

З урахуванням зазначеного , суд доходить висновку, що пол оження п. 4 ст. 36 Угоди про партн ерство та співробітництво мі ж Європейськими співтоварис твами і Україною розповсюджу ються на діяльність ЗАТ «Каз ино «Прем' єр Палац», як н а дочірнє підприємство.

Згідно ч 8 ст. 63 Господарсько го Кодексу України, у випадка х існування залежності від і ншого підприємства, передбач ених ст. 126 цього Кодексу, підпр иємство вважається дочірнім .

З матеріалів справи вбача ється, що 29.05.2006 р. ЗАТ «Казино « Прем' єр Палац»була видан а ліцензія Міністерства фіна нсів України Серії АВ № 082931 на п раво здійснювати підприємни цьку діяльність з організаці ї діяльності з проведення аз артних ігор (діяльності з орг анізації та проведення азарт них ігор у казино).

Проте, 15 травня 2009 року Верхо вною Радою України прийнято Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» , який набрав чинності 25 червн я 2009 року.

Положення ст. 2 Закону Украї ни «Про заборону грального б ізнесу в Україні»передбачаю ть, що в Україні забороняєтьс я гральний бізнес та участь в азартних іграх. Отже, положен ня Закону України «Про забор ону грального бізнесу в Укра їні»створюють більш обмежен і умови для функціонування З АТ «Казино «Прем' єр Палац », ніж ті, що склалися на день підписання Угоди про партне рство та співробітництво між Європейськими співтоварист вами і Україною, оскільки на д ень підписання вказаної угод и були відсутні заборони щод о грального бізнесу та прийн яття участі в азартних іграх .

Отже, з урахуванням положен ь п. 4 ст. 36 Угоди про партнерств о та співробітниц тво між Європейськими співто вариствами і Україною, дія За кону України «Про заборону грального бізн есу в Україні»тимчасово не р озповсюджується на діяльніс ть ЗАТ «Казино «Прем' єр Палац», що дає право останн ьому здійснювати підприємни цьку діяльність з організаці ї діяльності з проведення аз артних ігор (діяльності з орг анізації та проведення азарт них ігор у казино) до 25.06.2012 року в ключно.

Відповідно до ст. 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Зі змісту ст. 16 ЦК України вба чається, що кожна особа має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу. Способами захист у цивільних прав та інтересі в можуть бути: 1) визнання прав а; 2) визнання правочину недійс ним; 3) припинення дії, яка пору шує право; 4) відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня; 5) примусове виконання обо в'язку в натурі; 6) зміна правов ідношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; 9) відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; 10) визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб. Суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

В матеріалах справи в ідсутні, а відповідачем не бу ли надані будь-які докази на п ідтвердження виконання ОС ОБА_2 договору підряду від 01. 07.2011 р., що свідчить про істотне п орушення з боку відповідача договірних зобов' язань.

Відповідно до п. 8.1. догово ру підряду від 01.07.2011 р., договір н абуває чинності з моменту йо го підписання і діє до повног о виконання сторонами своїх обов' язків за цим договором .

Стаття 526 ЦК України передб ачає, що зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно зі ст. 530 ЦК України , якщо у зобов' язання встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов' язко вим для виконання сторонами. Статтею 614 ЦК України визначе но, що особа, яка порушила зобо в'язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України передба чає, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач в зяті на себе зобов' язання з а договором підряду від 01.07.2011 р. не виконав, су д вважає обґрунтованими позо вні вимоги ЗАТ «Казино «Прем' єр Палац»до ОСОБА_2 про з обов' язання виконувати умо в зазначеного договору.

Враховуючи вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о позов Закритого акціонерно го товариства «Казино «Пре м' єр Палац»до ОСОБА_2 п ро зобов' язання виконувати умови договору є обґрунтова ним, доведеним і таким, що підл ягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 4, 10 , 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, керуючис ь ст.ст. 36, 43 Угоди про партнерст во та співробітництво між Єв ропейськими співтовариства ми і Україною від 14.06.1994 р., ст. 9 Кон ституції України, ст. ст. 15, 19 Зак ону України «Про міжнародні договори України», ст.ст. 11, 15, 16, 52 6, 530, 614, 629 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритог о акціонерного товариства «К азино «Прем' єр Палац»д о ОСОБА_2 про зобов' язанн я виконувати умови договору - задовольнити у повному обс язі.

Зобов' язати ОСОБА_2 (67700, АДРЕСА_1) виконувати умови Договору підряду від

01.07.2011 р., у зв' язку з наявніст ю у Закритого акціонерного т овариства «Казино «Прем' єр Палац »(01004, м. Київ, бульвар Тараса Ш евченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, ко д ЄДРПОУ: 32710850) права здійснюват и підприємницьку діяльність з організації діяльності з п роведення азартних ігор (дія льності з організації та про ведення азартних ігор у кази но), передбачену ліцензією Мі ністерства фінансів України Серії АВ № 082931 від 29.05.2006 р., строком до 25.06.2012 року включно.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одеської області через суд першої інс танції шляхом подачі апеляці йної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: