Рішення

від 31.10.2011 по справі 18/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/163 31.10.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а «Готель «Славутич»;

до Приватног о підприємства «Веселка»(від повідач 1);

Товариства з об меженою відповідальністю «К амелот Технолоджіс»

(відповідач 2);

про визнан ня недійсним договору;

Судді Мандриченко О.В. (г оловуючий)

Котков О.В.

Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1., представник, довіреність б/н від 01.07.2011 р.;

ОСОБА_4 ., голова правління, протокол №1 засідання наглядової ради

ВАТ «Готель «Славутич»в ід 16.05.2011 р.;

ОСОБА_2., представник, дові реність б/н від 01.07.2011 р.;

Від відповідача 1: ОСОБА_3., представник, довіре ність б/н від 15.08.2011 р.;

Від відповідача 2: не з' явились;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/163, справа призначена слуханням на 19.07.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГП К України, була відкладена сл уханням: з 19.07.2011 р. до 25.08.2011 р., з 25.08.2011 р. до 01.09.2011 р., з 01.09.2011 р. до 15.09.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 р. до уча сті у справі в якості відпові дача 2 залучене Товариство з о бмеженою відповідальністю « Камелот Технолоджіс».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2011 р. строк вирішення спору у справі був продовжений.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. справу №18/163 доручено здійснювати у колегіальному складі суддів: Мандриченко О .В. (головуючий), Котков О.В., Ващ енко Т.М.

Ухвалою колегії суддів від 26.09.2011 р. слухання справи призна чене на 18.10.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2011 р. слуха ння справи відкладене на 31.10.2011 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить визнати недій сним з моменту укладення дог овір №29/12/10-01 відступлення права вимоги від 29.12.2010 р., укладений мі ж Приватним підприємством «В еселка»та Товариством з обме женою відповідальністю «Кам елот Технолоджіс», боржником за яким є Відкрите акціонерн е товариство «Готель «Славут ич»; стягнути з відповідача 85, 00 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу з мо тивів, вказаних у позовній за яві.

22.08.2011 р. від позивача до господ арського суду надійшла заява про збільшення позовних вим ог, в якій останній просить ви знати недійсними з моменту у кладення: договір про наданн я маркетингових послуг №11/2010 ві д 05.10.2010 р., укладений між Відкрит им акціонерним товариством « Готель «Славутич»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Камелот Технолоджіс» ; договір №29/12/10-01 відступлення п рава вимоги від 29.12.2010 р., укладен ий між Приватним підприємств ом «Веселка»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс», борж ником за яким є Відкрите акці онерне товариство «Готель «С лавутич»; стягнути з відпові дача витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

У судових засіданнях предс тавники позивача: ОСОБА_1. та ОСОБА_4. позовні вимоги заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач 1 у наданому від зиві на позов, додаткових поя сненнях до відзиву на позов т а представник останнього у с удових засіданнях позовні ви моги позивача заперечував, у задоволенні позову просив в ідмовити, посилаючись на нав едене нижче:

- під час підписання догов ору відступлення права вимог и директора ПП «Веселка»було ознайомлено із копією прото колу засідання Наглядової ра ди ВАТ «Готель Славутич»від 01.10.2010 р., згідно з яким Голову пра вління ВАТ «Готель «Славутич »було уповноважено компетен тним органом товариства - На глядовою радою підписати з Т ОВ «Камелот Технолоджіс»дог овір №11/2010;

- у провадженні Господарс ького суду міста Києва знахо диться справа №43/131 про банкрут ство ВАТ «Готель «Славутич», в рамках якої ПП «Веселка», в порядку статті 14 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», подало з аяву про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимо гами до боржника, які виникли на підставі договору №11/2010 та д оговору про відступлення пра ва вимоги;

- ВАТ «Готель «Славутич»п овністю визнало кредиторськ і вимоги ПП «Веселка»у справ і №43/131, що підтверджується ріше нням боржника - ВАТ «Готель «Славутич», про визнання кре диторських вимог, яке містит ься в матеріалах справи №43/131;

- акт прийому-передачі над аних послуг до договору №11/2010 в ід 05.10.2010 р. є документом, який під тверджує факт надання викона вцем маркетингових послуг за договором №11/2010 у повному обся зі, а тому твердження позивач а про відсутність документів , які підтверджують надання м аркетингових послуг за догов ором №11/2010 є безпідставними та необґрунтованими;

- враховуючи положення ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни, відсутні передбачені з аконодавством підстави для в изнання недійсним договору п ро відступлення права вимоги , а тому, вимоги позивача про в изнання недійсним договору п ро відступлення права вимоги є безпідставними та не підля гають задоволенню;

- за недійсність передано ї вимоги перед новим кредито ром несе відповідальність пе рвісний кредитор, а тому відп овідач 1 наголошує на тому, що права боржника за договором про відступлення права вимог и не порушуються;

- договір №11/2010 є договором п ро надання послуг. Відповідн о до частини 1 статті 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором;

- відповідно до умов догов ору №11/2010 ТОВ «Камелот Технолод жіс» (виконавець) зобов' язу валось на замовлення ВАТ «Го тель «Славутич»(замовник) на дати останньому послуги з пр оведення маркетингових досл іджень за напрямком «Ринково -державне регулювання туризм у»;

- передбачені договором № 11/2010 послуги були надані в повн ому обсязі, що свідчить про те , що сторони договору досягли результату, на який був спрям ований договір.

Відповідач 2 відзив на позо в не надав, повноважних предс тавників сторін у судове зас ідання не направив, позовні в имоги по суті не заперечив, а т ому господарський суд, на під ставі статті 75 ГПК України, вв ажає за можливе розглянути с праву і вирішити спір за наяв ними в матеріалах справи док ументами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача 1, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справ и, оцінивши докази, які мають з начення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 р. між ВАТ «Готель «С лавутич»та ТОВ «Камелот Техн олоджіс»укладений договір № 11/2010 про надання маркетингових послуг (далі - договір №11/2010), за умовами якого ТОВ «Камелот Т ехнолоджіс», як виконавець, з обов' язалося на замовлення ВАТ «Готель «Славутич», як за мовника, надати останньому п ослуги з проведення маркетин гових досліджень за напрямко м «Ринко-державне регулюванн я туризму».

Відповідно до п. 2.1. договору №11/2010 виконавець зобов' язани й надати результати дослідже нь в 60-денний термін з моменту набуття чинності цим догово ром.

Згідно з п. 4.3. договору №11/2010 пр и здачі результатів дослідже нь сторони складають у двох п римірниках акт приймання-пер едачі виконаних робіт (по одн ому примірнику для зберіганн я кожною стороною).

29.10.2010 р. між ТОВ «Камелот Техно лоджіс»та ВАТ «Готель «Славу тич»підписаний акт прийому-п ередачі наданих послуг, згід но з яким послуги щодо маркет ингового дослідження: «Ринко во-державне регулювання тури зму», відповідно до умов дого вору №11/2010 надані виконавцем у повному обсязі; загальна вар тість послуг за договором №11/2 010 склала 891 836,00 грн. Пунктом 3 зазн аченого акту визначено, що ст орони не мають жодних претен зій щодо виконання умов дого вору №11/2010.

29.12.2010 р. між ТОВ «Камелот Техно лоджіс»та ПП «Веселка»уклад ений договір №29/12/10-01 відступлен ня права вимоги (далі - догов ір відступлення права вимоги ), за умовами якого ТОВ «Камело т Технолоджіс», як первісний кредитор, відступило ПП «Вес елка», як новому кредитору, пр аво вимоги від ВАТ «Готель «С лавутич», як боржника, по спла ті заборгованості за надані по договору маркетингові пос луги на суму 891 836,00 грн.

ТОВ «Камелот Технолоджіс» повідомило ВАТ «Готель «Слав утич»про відступлення права вимоги повідомленням про ві дступлення права вимоги, яке знаходиться у матеріалах сп рави.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню, виходя чи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що:

- зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам;

- особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним;

- правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Договір №11/2010 підписаний від імені позивача Головою прав ління ВАТ «Готель Славутич»Ч еломбітько Ігорем Вікторови чем, який діяв на підставі ста туту.

Позивач зазначає про те, що Голова правління ВАТ «Готель «Славутич»не був наділений відповідними повноваженням и та не мав необхідного обсяг у цивільної дієздатності від повідно до чинного законодав ства України та статуту това риства на підписання договор у, а отже останній підлягає ви знанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 203 Цивільного коде ксу України.

Статтею 92 Цивільного кодекс у України передбачено, що юри дична особа набуває цивільни х прав та обов' язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

Пунктом 8.5.14. статуту позивач а, затвердженого протоколом №1/06 від 03.02.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Готель «Слав утич», встановлено, що голова правління у межах своєї комп етенції згідно з діючим зако нодавства та цим статутом:

- здійснює оперативне упр авління фінансово-господарс ькою діяльністю товариства;

- видає накази, розпорядже ння, інші нормативні докумен ти з питань діяльності товар иства, в тому числі на виконан ня рішень правління;

- відповідно до чинного за конодавства вільно розпоряд жається майном та коштами то вариства;

- представляє інтереси то вариства в усіх установах, пі дприємствах, організаціях в Україні та за її межами;

- видає довіреності;

- діє від імені товариства без довіреності;

- укладає угоди, договори, к онтракти та інші юридичні ак ти від імені товариства без д одаткових обмежень і погодже нь (крім встановлених цим ста тутом) на суму, що не перевищує еквівалент двадцяти тисяч є вро за курсом Національного банку України на момент укла дання угоди. У разі, коли варті сть угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова правління повинен одержати письмову з году Наглядової ради Товарис тва;

- інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10. статуту позива ча в проміжок часу між провед енням загальних зборів акціо нерів товариства наглядова р ада:

- розглядає та затверджує звіти, які подає правління, ре візійна комісія;

- виступає, у разі необхідн ості, ініціатором проведення позачергових ревізій та ауд иторських перевірок фінансо во-господарської діяльності товариства;

- визначає умови оплати пр аці посадових осіб товариств а, його дочірніх підприємств , філій та представництв;

- призначає та достроково відкликає членів та голову п равління товариства;

- затверджує положення, пр авила, процедури та інші внут рішні документи товариства;

- попередньо погоджує уго ди, які укладаються від імені товариства на суму, що переви щує еквівалент двадцяти тися ч євро за курсом Національно го банку України на момент ук ладення угоди, а також всі уго ди, які передбачають відчуже ння, заставу та передачу осно вних засобів товариства у сп ільну діяльність з іншими су б' єктами підприємницької д іяльності;

- інші повноваження.

Судом встановлено, що на мом енту укладення оспорюваного договору №11/2010 (05.10.2010 р.) офіційний курс НБУ по відношенню до євр о становив 10,840518 за 1 євро. Таким ч ином, обмеження голови правл іння щодо укладення угод ста ном на дату підписання догов ору №11/2010 становило 216 810,36 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору №11/2010 замовник за цим договором виплачує виконавцю винагоро ду у розмірі 891 836,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що сума договору №11/2010 складає 891 836 ,00 грн., то попереднє погодженн я даної угоди Наглядовою рад ою товариства було обов' язк овим.

До матеріалів справи додан ий протокол №4 засідання Нагл ядової ради ВАТ «Готель «Сла вутич»від 01.10.2010 р., в якому йдеть ся про розгляд питання Нагля довою радою про укладення до говору про надання маркетинг ових послуг з ТОВ «Камелот Те хнолоджіс».

Зазначений протокол №4 засі дання Наглядової ради ВАТ «Г отель «Славутич»від 01.10.2010 р. не може бути належним доказом п опереднього погодження укла дення договору №11/2010 від 05.10.2010 р., о скільки голова правління ВАТ «Готель «Славутич»і без дод аткових уповноважень має пра во відповідно до п. 8.5.14. статуту укладати угоди, договори, кон тракти та інші юридичні акти від імені товариства.

Проаналізувавши текст про токолу №4 засідання Наглядов ої ради ВАТ «Готель «Славути ч»від 01.10.2010 р. суд приходить до в исновку, що наглядова рада по зивача не надала попереднє п огодження угоді, яка укладає ться від імені товариства на суму, що перевищує еквівален т двадцяти тисяч євро за курс ом Національного банку Украї ни на момент укладення угоди , а лише уповноважила Голову п равління ВАТ «Готель «Славут ич»на вчинення дій, які він ма є право вчиняти на підставі с татуту, зокрема, підписати уг оду.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства та скріплюється печатк ою.

Враховуючи ту обставину, що Голові правління ВАТ «Готел ь «Славутич»не було надано в ідповідного попереднього по годження від Наглядової ради позивача, він не був уповнова жений установчими документа ми, довіреністю або законом н а підписання договору №11/2010, що свідчить про те, що особа, яка вчинила правочин (підписала договір №11/2010) від імені позива ча не мала необхідного обсяг у цивільної дієздатності.

Таким чином, договір №11/2010 не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню його неді йсним з моменту укладення.

Згідно з нормами Цивільног о кодексу України (глави 47) від ступлення прав може бути зді йснене виключно за дійсним з обов' язанням.

Враховуючи ту обставину, що за договором відступлення п рава вимоги первісний кредит ор (ТОВ «Камелот Технолоджіс ») відступив, а новий кредитор (ПП «Веселка») набув всіх прав , належних первісному кредит орові на підставі договору п ро надання маркетингових пос луг №11/2010 від 05.10.2010 р., який є недійс ним, то відповідно і договір п ро відступлення права вимоги підлягає визнанню його неді йсним з моменту укладення.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін пропорційно .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсни м з моменту його укладення до говір про надання маркетинго вих послуг №11/2010 від 05.10.2010р., уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Каме лот Технолоджіс»(інд. 01011, м. Киї в, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32980303) та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славут ич»(інд. 02154, м. Київ, вул. Ентузіа стів, 1, код ЄДРПОУ 22907628).

3. Визнати недійсним з м оменту його укладення догові р №29/12/10-01 відступлення права вим оги від 29.12.2010 р., укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Камелот Техноло джіс»(інд. 01011, м. Київ, вул. Рибал ьська, 13, код ЄДРПОУ 32980303) та Прива тним підприємством «Веселка »(інд. 01004, м. Київ, ПТП №4, сектор «Б », приміщення 96, від майдану Бе сарабського до проїзду Новог о, код ЄДРПОУ 32113164).

4. Стягнути з Приват ного підприємства «Веселка» (інд. 01004, м. Київ, ПТП №4, сектор «Б» , приміщення 96, від майдану Бес арабського до проїзду Нового , код ЄДРПОУ 32113164) на користь Від критого акціонерного товари ства «Готель «Славутич»(інд. 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, ко д ЄДРПОУ 22907628) 56 (п' ятдесят шіст ь) грн. 67 коп. витрат по сплаті д ержмита та 78 (сімдесят вісім) г рн. 67 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Камелот Технолоджіс»(ін д. 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, к од ЄДРПОУ 32980303) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Готель «Славутич»(інд. 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 56 (п' ятдесят шість ) грн. 67 коп. витрат по сплаті де ржмита та 78 (сімдесят вісім) гр н. 67 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Судді О.В. Мандриченко (головуючи й)

О.В. Котков

Т.М. Ващенко

Дата складання рішення 04.11.20 11 р.