Ухвала

від 03.11.2011 по справі 6/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  6/399

03.11.11

За позовом            Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС»

До відповідача     Приватного підприємства «МОНМАРТ»

Про                         стягнення 1742284,44 грн.

                                                                                             Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                                   ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача                     не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Електролюкс ЛЛС»до приватного підприємства «МОНМАРТ»про стягнення 1742284,44 грн. за договором поставки № 310111-4 від 31.01.2011 року. Крім того, позивач просить  покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи, а саме: 17428,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/399, розгляд останньої призначено на 17.10.2011 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Розгляд справи відкладено до 03.11.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 1742284,44 грн., 17428,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у позивача сумніви щодо погашення заборгованості, оскільки   згідно з пунктом 5.4 статуту приватного підприємства «МОНМАРТ»розмір статутного капіталу підприємства становить 5000 грн..

Згідно зі статтею  66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням   стягнення на   підставі   виконавчого   документа або   іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р..

Одночасно пунктом 6.1.  роз'яснення президії Вищого господарського суду України 02-5/611 від 23.08.1994 р. передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов’язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 1759948,88 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства «МОНМАРТ»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код 36017532) на будь-яких рахунках, в усіх банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій в сумі 1759948 (один мільйон сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 03.11.2011 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: дочірнє підприємство «Електролюкс ЛЛС»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2-а, код 34185974)

Боржником за даною ухвалою є: приватне підприємство «МОНМАРТ»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код 36017532)

Суддя                                                                                С. А. Ковтун