Рішення

від 03.11.2011 по справі 31/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/328 03.11.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. К иїв

до Приватно го акціонерного товариства " Українська транспортна стра хова

компанія", м. Київ

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у 6 238,01 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2 - пред по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 6 238,01 г рн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.09.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2011р.

21.09.2011р. до Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни було направлено судовий з апит та витребувано інформац ію щодо Полісу № ВЕ/2826902.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011р. судов ий розгляд було відкладено н а 02.11.2011р., у зв' язку з задоволен ням клопотання відповідача.

10.10.2011р. від Моторного (трансп ортного) страхового бюро Укр аїни до суду надійшла відпов ідь на судовий запит з інформ ацією про дію полісу.

01.11.2011р. від відповідача до суд у надійшли письмові заперече ння на позовну заяву, в яких ві дповідач з позовними вимогам и не погодився та просив суд у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 02.11.2011р. б уло оголошено перерву до 03.11.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та просив суд у задов оленні вимог відмовити.

В судовому засіданні 03.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. між позивачем, я к страховиком, та ОСОБА_3, я к страхувальником, було укла дено Договір добровільного к омплексного страхування на т ранспорті №030119/4005/0000058, відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтере си страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного т ранспортного засобу марки «Ф ольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1.

Згідно Розгорнутої довідк и ДАІ м. Києва 16.05.2011р. в м. Києві на вул. М. Раскової сталася дорож ньо-транспортна пригода (ДТП ) за участю автомобіля «Міцуб ісі Аутлендер», державний но мер НОМЕР_2, що належить ТО В «Європейський лізинг», під управлінням ОСОБА_6, та ав томобіля марки «Фольцваген Г ольф»д.н. НОМЕР_1, що залежи ть ОСОБА_3, під управління м ОСОБА_4.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06 .2011року було встановлено, що 16.05. 2011 року, ОСОБА_6, керуючи авт омобілем марки «Мітцубісі Ау тлендер», державний номер Н ОМЕР_2, не дотримався безпеч ної дистанції, внаслідок чог о здійснив зіткнення з автом обілем «Фольцваген Гольф»де ржавний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, спричинивши пошкодження тра нспортних засобів. Вказаною постановою ОСОБА_6 було ви знано винним у вчиненні вище зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відпові дальності.

18.05.2011 року страхувальником б уло подано до позивача заяву на виплату страхового відшк одування.

Згідно Рахунку № 0000000316 від 25.05.2011 р., наданого СПД ОСОБА_5, вар тість матеріальної шкоди, за вданої власнику автомобіля « Фольцваген Гольф»склала - 7 816,69 грн.

З метою встановлення варто сті матеріального збитку поз ивачем було замовлено провед ення автотоварознавчого дос лідження у ТОВ «Декра Єкспер т». Відповідно до Звіту № 224/КВ2 від 29.05.2011р., вартість матеріальн ого збитку, завданого власни ку автомобіля марки «Фольцва ген Гольф»складає 6 488,01 грн.

04.07.2011р. позивачем було виплач ено страхове відшкодування у розмірі - 6 976,69 грн. (за вирахув анням франшизи у розмірі - 840 гр н.), що підтверджується платіж ним дорученням № 021924 від 04.07.2011р.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_6 застрахо вана відповідачем, що підтве рджується Полісом №ВЕ/2826902. Згі дно Полісу, ліміт відповідал ьності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 г рн., а франшиза - 250 грн.

Позивач розрахував розмір страхового відшкодування, щ о підлягає сплаті відповідач ем наступним чином: 6 488,01 грн. (ро змірі шкоди згідно звіту) - 250 грн. (франшиза за полісом)= 6 238,01 г рн.

29.07.2011р. позивачем було подано до відповідача регресну вим огу № 4575 з проханням здійснити виплату страхового відшкоду вання, що підтверджується вх ідним №2552 канцелярії відповід ача.

Належним чином засвідчен і копії вище вказаних докуме нтів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом в ідповідними доказами, якими підтверджуються наведені фа кти.

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком докуме нтів).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог. Доводи від повідача щодо не підтверджен ня виплати позивачем страхов ого відшкодування належній о собі спростовується доказам и по справі, оскільки в платіж ному дорученні № 021924 від 04.07.2011р. в призначенні платежу чітко ви значено мету здійснення пере рахування із зазначенням стр ахувальника та реквізитів тр анспортного засобу.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України «П ро страхування», Законом Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ами сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватно го акціонерного товариства « Українська транспортна стра хова компанія»(01033, м. Київ, вул. С аксаганського, 77, код ЄДРПОУ 2294 5712) на користь Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «УНІКА»(01034, м. Київ , вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, грошові кошти у розмі рі - 6 238 (шість тисяч двісті тр идцять вісім) грн. 01 коп., 102 (сто д ві) грн. - державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 07 ли стопада 2011 року.