Рішення

від 01.10.2009 по справі 31/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/328

01.10.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «автотранспортне підприємство № 5», м. Київ

До          Відкритого акціонерного товариства «Трест «Міськбуд-4», м. Київ

Про                     стягнення 1 154 205,55 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Валіуліна М.М. –пред. по довір.

Від відповідача           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 154 205,55 грн. основного боргу за надані послуги перевезення відповідно до умов Договорів № 15 від 10.01.2007р., № 11 від 08.01.2008р., № 16 від 10.01.2007р., № 28 від 10.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань , умов оплати та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24.09.2009р.

В судовому засіданні 24.09.2009р. було оголошено перерву до 01.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача повідомив, що напередодні судового засідання, голова правління позивача мав телефонну розмову з представником відповідача та повідомив про час та місце судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема  відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство №5»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Трест «Міськбуд-4»(відповідач) були укладені договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом: 10.01.2007р. було укладено Договір № 15, терміном дії до 31.12.2007р.; 08.01.2008р. було укладено Договір № 11, терміном дії до 31.12.2008р.; 10.01.2007р. було укладено Договір № 16, терміном дії до 31.12.2007р.; 10.01.2008р. було укладено Договір № 28 від 10.01.2008р., терміном дії до 31.12.2008р.

Згідно п. 1.1. Договорів, позивач, як перевізник зобов'язується приймати, а відповідач, як замовник давати для перевезення вантажі згідно заявки в обсягах (тн., тн.-км., авт. год.).

Відповідно до п. 2.1. Договорів, замовник зобов'язаний не пізніше 16 годин дня, що передує перевезенню, давати перевізнику письмово, або телефоном необхідну заявку на перевезення вантажу.

На адресу позивача надходили численні заявки, згідно пп. 1.1., 2.1. Договорів, згідно яких ВАТ «Трест Міськбуд-4»просив виділити відповідному БУ машини, а саме: БУ-15 № 267 від 21.06.2007р.; № 315 від 19.07.2007р.; № 165 від 25.04.2007р.; № 237 від 12.06.2007р.; БУ-16 № 280 від 2.07.2007р.; № 365 від 28.09.2007р.; № 255 від 19.06.2007р.; № 240 від 12.06.2007р.; № 239 від 12.06.2007р.; № 209 від 23.05.2007р.; № 188 від 10.05.2007р.; № 182 від 07.05.2007 р.; № 224 від 01.06.2007р.; № 177 від 03.05.2007р.; № 144 від 17.04.2007р.; № 121 від 10.04.2007р., тощо.

Відповідно до п. 5.1. Договорів, оплата за авто послуги надані відповідно до умов цього договору, здійснюється по виставленим рахункам, безготівково в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяця.

Позивач виставляв кожного місяця, згідно п. 5.1. Договорів відповідні рахунки та належним чином виконував умови Договорів, надаючи замовнику послуги з перевезення вантажів, транспортно-експедиційних операцій.

Позивач пояснює про порядок виставлення  рахунків ,що  виставлялись в одному екземплярі та направлялися відповідачеві .

Оскільки відповідач в порушення вимог Договорів, під час надання послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом не сплачував в повній мірі грошові кошти, позивач неодноразово звертався з вимогами сплатити заборгованість, як до начальників відповідних БУ, так і до Голови правління відповідача.

01 грудня 2008 року позивач направив на адресу відповідача Претензію №149 про сплату боргу на суму 1 154 205,55 гривень.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, тобто ухилився від досудового врегулювання спору в установленому порядку .

01 листопада 2008 року між позивачем та БУ-20, БУ-15, БУ-16 відповідача було підписано акти звіряння розрахунків за автопослуги станом на 01 листопада 2008 року. Так, згідно зазначених актів БУ-20 визнало заборгованість на суму       22 721,42 грн.; БУ-15 на суму 607 132,24 грн.; У-16 на суму 524 351,89 грн. Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає            1 154 205, 55 грн.

Відповідно до вимог ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій особі, а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що всі питання, пов'язані з виконанням зобов'язання регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Цивільним кодексом України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання приводить до порушення зобов'язання та є підставою для господарсько-правової відповідальності у вигляді господарських санкцій (ст.ст. 216-217 ГК України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається доведеним , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).          

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «МІСЬКБУД-4»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66 –Б, код ЄДРПОУ 04012684) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5, код ЄДРПОУ 05503355), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 154 205 (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ять) грн. 55 коп. заборгованості, 11 542 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 05 коп. витрат по сплаті держмита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                           Н. І. Качан