Рішення

від 20.10.2011 по справі 9/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/243 20.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а “Дніпропетровський інжене рно-технічний центр “Конт акт”

До Публічног о акціонерного товариства "З авод Маяк"

Про стягненн я 43922,03 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1. (дов. б/н вид 07.06.2011р.)

В судовому засіданні 20.10.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне това риство “Дніпропетровський і нженерно-технічний центр “Ко нтакт” (далі по тексту - пози вач) звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Публічного ак ціонерного товариства "Завод Маяк" (далі по тексту - відпові дач) про стягнення 43922,03 грн., з я ких 36189,72 грн. основної заборгов аності за Договором поставки товару №1011014331 від 05.03.2010 року за пос тавлений товар, 4035,59 грн. - пені, і нфляційної складової боргу в сумі 2764,90 грн., 3% річних у сумі 931,82 г рн., а також просить суд поклас ти на відповідача судові вит рати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору поставки товару №1011014331 від 05.03.2010 року в част ині оплати за поставлений ві дповідачу товар. Позовні вим оги вмотивовані положеннями ст. ст. 1, 12, 54-57 ГПК України, ст.193 ГК У країні та ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК Укра їни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/243, розгляд справи пр изначено на 06.10.2011 року.

04.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано д одаткові матеріали по справі .

04.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи. В судове зас ідання 06.10.2011 року з'явився предс тавник Позивача ОСОБА_2 (д ов. б/н від 29.09.2011 року) та частково виконав вимоги ухвали про по рушення провадження у справі .

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2011 року не з' явився.

Керуючись ст.77 ГПК України с удом було оголошено ухвалу п ро відкладення розгляду спра ви на 20.10.2011 року на 15:30 у зв' язку з неявкою відповідача в судов е засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи та з частковим виконанням по зивачем вимог ухвали суду ві д 18.08.2011 року.

20.10.2011 року Представник позив ача в судове засідання не з' явився, про причини своєї нея вки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повід омлявся належним чином ухвал ою суду.

20.10.2011 року представником відп овідача у справі було надано відзив, відповідно до якого в ідповідач зазначає, що керую чись п.2.3 Договору відповідач зобов' язаний оплатити това р на підставі виставленого р ахунку. Товар не був оплачени й відповідачем, оскільки жод них рахунків Позивач не нада в, а отже за твердженням відп овідача у нього не виникло зо бов' язань щодо оплати товар у, так як жодних вимог щодо опл ати товару позивачем виставл ено не було. Відповідач катег орично не погоджується з нар ахуванням штрафних санкцій, оскільки зобов' язання щодо оплати товару виникає у Відп овідача після виставлення ра хунку на оплату, що не було зді йснено Позивачем до цього ча су.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, позивач не скористався св оїм процесуальним правом нап равлення представника для уч асті в судове засідання, суд в важає за можливе розглянути позов у відсутності представ ника позивача, за наявними у с праві матеріалами згідно з в имогами статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року між Приватним акц іонерним товариством “Дніпр опетровський інженерно-техн ічний центр “Контакт” (Далі - Постачальник) та Публічним а кціонерним товариством "Заво д Маяк" (Далі - Покупець) було ук ладено Договір поставки това ру №1011014331, відповідно до умов як ого (п. 1.1), Постачальник зобов' язується виготовити та поста вити деталі згідно Специфіка цій, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець з обов' язується прийняти Тов ар та своєчасно здійснити оп лату його вартості на умовах даного Договору.

14.09.2010 року позивачем було пос тавлено відповідачеві товар на суму 36189,72 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № О-ОО10369 від 14.09.2010р. та довіреністю на отримання товару уповнов аженою особою відповідача (к опії накладної та довіреност і знаходяться в матеріалах с прави).

В зв' язку з не виконанням В ідповідачем умов договору №1 011014331 від 05.03.2010 щодо оплати постав леного товару та з метою досу дового врегулювання Відпові дачу була направлена претенз ія вих.№542/1/2011 від 04.05.2011 року з вимог ою оплати основного боргу, а т акож пені та штрафу, передбач ені п.п 6.1 договору за порушенн я строків оплати поставленог о товару.

Відповідь на Претензію бул о надіслано відповідачем 10.06.201 1 року за вих.№690/909 згідно якої Ві дповідач погодився з сумою з аборгованості за Договором п оставки товару №1011014331 від 05.03.2010 ро ку за поставлений товар, а сам е 36189,72 грн. та просив, в зв' язку з тяжким фінансовим станови щем підприємства, відстрочит и термін виконання зобов' яз ань за договором, строком на о дин місяць з дня отримання ві дповіді.

Загальна сума заборговано сті Публічного акціонерного товариства "Завод Маяк" перед Приватним акціонерним товар иством “Дніпропетровський і нженерно-технічний центр “Ко нтакт” на момент пред' явле ння позову становить: 36189,72 грн. з гідно видаткової накладної № О-0010369 від 14.09.2010 року.

З огляду на наведене позива ч просить стягнути з відпові дача вказану суму основного боргу, а також пеню та штраф, п ередбачені п.п 6.1 договору за п орушення строків оплати пост авленого товару.

Оцінивши наявні в справі до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, суд приходить до висно вку, що заявлені позовні вимо ги підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Як встановлено судом між ст оронами укладено договір по ставки № 1011014331 від 05.03.2010р., відповід но до умов якого позивач (пост ачальник за умовами договору ) зобов' язуєтья виготивити та поставити деталі (далі по т ексту товар) відповідно до Сп ецифікацій, що є невід' ємно ю частиною даного договору, в ідповідно до кресель покупця (відповідача), а Покупець зобо в' язуэться прийняти та опла тити товар на умовах, викладе них у договорі.

Відповідно до зазначеного вище договору №1011014331 від 05.03.2010 р., а саме: п.1.4 - Сторони домовились, що, якщо інше не обумовлено, т о всі Товари, отримані Покупц ем від Постачальника, вважаю ться отриманими на виконання цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору передба чено, що оплата Товару Покупц ем проводиться на підставі в иставленого рахунку в націон альній валюті України, шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок Постача льника в наступному порядку: 50% вартості товару, вказаного в Специфікаціях, Покупець сп лачує у вигляді авансового п латежу, а інші 50% вартості това ру, на протязі 5-ти календарних днів з моменту поставки Това ру.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков ими для виконання сторонами.

На виконання умов договору , позивачем було здійснено ві дповідачеві поставку товару на загальну суму 36189,72 грн., який прийнятий уповноваженою осо бою відповідача, що підтверд жується видатковою накладно ю №О-0010369 від 14.09.2010 року та довірен істю ААБ № 987899 від 13.09.2010 року.

При цьому суд зазначає, що д іями сторін було змінено умо ви договору щодо здійснення відповідачем 50% передоплати з а поставлений товар, яка ним здійснена не була, незважаюч и на що позивач поставив відп овідачеві товар.

Як встановлено судом, позив ачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та умов Договору. Від повідачем, в свою чергу, жодни х претензій щодо неналежного виконання умов договору не з аявлялось та суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Однак незважаючи на виклад ені обставини та в порушення умов Договору Відповідач оп лату за поставлений Позиваче м товар в установлені догов ором строки не провів, а отже п озовні вимоги в частині стяг нення суми основного боргу п ідлягають задоволенню.

При цьому судом не приймают ься заперечення відповідача щодо того, що позивач не виста вив йому рахунок на оплати, а о тже обов' язок оплати заборг ованості у нього відсутній, о скільки матеріали справи міс тять рахунок №О0710.3135 від 14.09.2010р., а також з огляду на те, що на вис тавлену позивачем претензію , відповідачем надано відпов ідь щодо визнання наявності боргу та зобов' язання погас ити заборгованість найближч им часом. Так як у відповіді ві д 10.06.2011 року за вих.№690/909 Відповіда ч погодився з сумою заборгов аності за Договором поставки товару №1011014331 від 05.03.2010 року.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнен ня основної суми боргу підля гають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача штрафних санкцій, а сам е пені, інфляції та 3% річних за неналежне виконання грошово го зобов' язання відповідач ем.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Господарського к одексу України, штрафні санк ції за порушення грошових зо бов'язань встановлюються у в ідсотках, розмір яких визнач ається обліковою ставкою Нац іонального банку України, за увесь час користування чужи ми коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено за коном або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За змістом цих норм закону з абезпечення виконання зобов 'язання у вигляді неустойки (ш трафу, пені) - це санкція, спрям ована на виконання зобов'яза ння, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань , які є чинними й дія яких не пр ипинена; нею може забезпечув атися лише дійсна вимога, роз мір якої обраховується із су ми невиконаного, неналежно в иконаного чи несвоєчасно вик онаного зобов'язання за факт ично надані послуги. У разі ж р озірвання договору така санк ція не може нараховуватися н а майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьом у штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до нор м ЦК України та різними видам и штрафних санкцій відповідн о до норм ГК України.

Загальна сума заборговано сті Публічного акціонерного товариства "Завод Маяк" перед Приватним акціонерним товар иством “Дніпропетровський і нженерно-технічний центр “Ко нтакт” на момент пред' явле ння позову становить: 36189,72 грн. з гідно видаткової накладної № О-0010369 від 14.09.2010 року.

Судом встановлено, що відпо відачем допущено прострочку щодо оплати поставленого то вару. Відповідно до п. 6.1 догов ору, у випадку порушення стро ків оплати, передбачених дан им договором, покупець сплач ує постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діє прос рочки, від суми, яка належить до сплати, за кожен день такої простроч ки.

Проте, суд вважає помилкови м обчислення позивачем строк у прострочення з 20.09.2010року, тоб то через п' ять днів після по ставки товару як це визначен о п. 2.3. договору, виходячи з тог о, що як було встановлено судо м вище сторони договору свої ми конклюдентними діями змін или умови договору щодо опла ти товару та позивач здійсни в оплату товару без попередн ьої оплати відповідачем.

За таких обставин, обов' яз ок оплати відповідачем поста вленого товару визначається виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто через сім днів з моменту отримання вимоги п озивача про оплату товару, а с аме претензії про олату за № 542/1/2011 від 04.05.2011р.

Отже, нарахування штрафних санкцій відповідачеві у виг ляді пені, а також нарахуванн я інфляційних втрат та 3% річни х має відбуватися з 04.05.2011 року по 01.08.2011 року (момент складання позовної заяви).

За таких обставин, враховую чи викладене суд здійснює пе рерахунок пені на період з 04.05 .2011 року по 10.06.2011 року на суму заб оргованості у розмірі 36189,72 грн ., що складає 1106,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи те, що судом вста новлено прострочення відпов ідача щодо оплати поставлено го по договору товару, виходя чи зі змісту норм ст.. 625 ЦК Укра їни суд здійснює перерахунок інфляційної складової боргу , 3% річних у сумі, здійснюючи ро зрахунок за період з 20.05.2011 року по 01.08.2011 року (складання позовн ої заяви), виходячи з того, що о бов' язок оплати за поставле ний товару виник у відповіда ча у семиденний строк від дня отримання вимоги про оплату .

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 3% річних в сумі 214,16 грн .

Здійснюючи розрахунок інф ляційних втрат за період з тр авня по серпень 2011 року, судом в становлено, що в даний період інфляція мала від' ємне зна чення та складала 99,5%, а отже по зивачем не було понесено інф ляційних втрат.

За таких обставин, вимоги по зивача щодо стягнення штрафн их санкцій підлягають частко вому задоволенню, з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню сума основног о боргу у розмірі 36189,72 грн., 1106,51 гр н. пені, 214,16 грн. - 3% річних. В задо воленні інших позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. , 193, 231, 232 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Завод Маяк" (04073, м. Київ, просп. Московс ький,8; ЄДРПОУ 14307423) з будь якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення на корист ь Приватного акціонерного то вариства “Дніпропетровськи й інженерно-технічний центр “Контакт” (49006, м. Дніпропетровс ьк, вул. Кабардинська, 5; ЄДРПОУ 13428292) 36189 (тридцять шість тисяч ст о вісімдесят дев' ять) грн. 72 к оп. основної заборгованості за договором поставки, 1106 (тися ча сто шість) грн. 51 коп. пені, 214 (д вісті чотирнадцять) грн. 16 коп . 3% річних від простроченої су ми, 375 (триста сімдесят п' ять) грн. 09 коп. державного мита та 2 01 (двісті одна) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення скла дено: 25.10.2011р.