Рішення

від 03.11.2011 по справі 40/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/344 03.11.11

За позовом Заступни ка прокурора міста Києва в і нтересах держави в особі

1) Головного управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

2) Центральної районної полі клініки Шевченківського ра йону м. Києва

до 1) Київсько ї міської ради

2) Приватного п ідприємства "Розбудова"

про визнання н едійсними рішення та договор у

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Гресь ків І.І. за посвідченням.

від позивача 1: не з' явився;

від позивача 2: ОСО БА_2 - за довіреністю № 4 від 12.01.11;

від відповідача 1: ОС ОБА_3- за довіреністю № 225-КР-1231;

від відповідача 2: ОС ОБА_4 - за довіреністю від 01. 12.10.

В судовому засіданні 03.11.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави в особі Головного у правління комунальної власн ості м. Києва виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) та Центральної районної поліклініки Шевчен ківського району м. Києва до Київської міської ради та Пр иватного підприємства "Розбу дова" про визнання недійсним и рішення та договору.

В ході проведеної прокурат урою перевірки було встановл ено, що рішенням Київської мі ської ради від 18.06.09 р. № 647/1703 "Про вн есення змін до рішення Київр ади від 08.02.07 р. № 62/723 "Про програму приватизації комунального м айна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 р." з метою надхо дження коштів до бюджету м. Ки єва доповнено додаток 4 до рі шення переліком об'єктів, що п еребувають у комунальній вла сності територіальної грома ди м. Києва та підлягають при ватизації. Наказом Головного управління комунальної влас ності виконавчого органу КМР (КМДА) № 88 від 07.04.09 р. закріплено н а праві господарського відан ня за КП "Київжитлоспецекспл уатація" нежилі споруди у кіл ькості п'яти одиниць, балансо вою вартістю 2 960 грн., площею 18 кв .м, що розташовані по вул. Сакс аганського, 100 літ. Б. у м. Києві. У подальшому, на підставі вказ аного рішення КМР за наказом Головного управління комуна льної власності виконавчого органу КМР (КМДА) № 662-ПР від 19.11.09 р . здійснено продаж на аукціон і нежилої споруди площею 94,5 кв .м, розташованої по вул. Саксаг анського,100 літ. Б у м. Києві. Піс ля цього, 30.12.09 р. між Головним уп равління комунальної власно сті КМДА та Відповідачем 2 бул о укладено договір купівлі-п родажу № 598 нежилої споруди пл ощею 94,5 кв.м по вул. Саксаганськ ого, 100 літ. Б у м. Києві загально ю вартістю 415 140 грн. Представни к від органу прокуратури ств ерджує, що вказане рішення КМ Р, накази Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) та договір купівлі-про дажу суперечать вимогам прив атизаційного законодавства . Керуючись ст. 121 Конституції У країни, ст.ст. 202, 203, 216, 655 ЦК України , ст. 5 Закону України "Про прива тизацію державного майна Укр аїни", ст.ст.95-106 Закону України "П ро державну програму привати зації", ст. ст. 7, 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" пози вач просить суд визнати неді йсним рішення Київської місь кої ради від 18.06.09 р. № 647/1703 "Про внес ення змін до рішення Київрад и від 08.02.07 р. № 62/723 "Про програму пр иватизації комунального май на територіальної громади м. Києва на 2007-2010 р. в частині позиц ії 603 додатку № 4 щодо приватиза ції шляхом проведення аукціо ну нежилого приміщення на ву л. Саксаганського, 100 літ.Б у м. К иєві; визнати недійсним з мом енту укладення договір купів лі-продажу від 30.12.09 № 598, укладени й між Головним управлінням к омунальної власності КМДА та ПП "Розбудова" стосовно нежил ої споруди площею 94,5 кв.м. по ву л. Саксаганського,100 Б у м. Києві загальною вартістю 415 140 грн.; зо бов'язати Відповідача-2 повер нути Позивачу-1 нежилу споруд у площею 94,5 кв.м. по вул. Саксага нського,100 Б у м. Києві, загально ю вартістю 415 140 грн. та заборони ти ПП «Розбудова» чи будь-яки м іншим особам вчиняти дії сп рямовані на відчуження вказа ного майна.

Ухвалою суду від 03.10.11 порушен о провадження у справі № 40/344 та призначено до розгляду на 18.10.1 1.

У судове засідання, признач ене на 18.10.11, представники орган у прокуратури, позивача-1 та ві дповідача-1 з'явились, вимоги у хвали суду виконали частково .

Позивач-2 та відповідач-2 не з абезпечили явку уповноважен их представників у судове за сідання, вимоги ухвали суду н е виконали, про причини неявк и суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и на 03.11.11 у зв' язку з неявкою пр едставників позивача-2 та від повідача-2 в судове засідання .

У судове засідання 03.11.11 предс тавники прокуратури, позивач а-2 та відповідачів з' явилис ь, представник позивача-2 над ав пояснення по справі, в яких зазначається наступне. У 1995 ро ці позивачем-2 було збудовано за адресою вул. Саксагансько го, 100 тимчасові споруди (типу г араж), що використовувались н им для власних потреб. Оскіль ки вказані тимчасові споруди не є капітальними спорудами , дозвіл на їх установку не вим агався. Позивач-2 вважає, що пр и здійсненні приватизації сп ірного об' єкту було порушен о законодавство, а саме: позив ачем-1 не додержано вимог зако ну щодо порядку здійснення п риватизації об' єктів нерух омого майна, що належать до сф ери охорони здоров' я, за тве рдженням відповідача спірни й об' єкт не може відноситис ь до групи А та приватизувати сь у загальному порядку без з береження профілю використа ння. Враховуючи викладене, по зивач-2 повністю підтримує пр окуратури, викладені у позов ній заяві.

Відповідач-1 в свою чергу на дав письмовий відзив на позо в, що залучений судом до матер іалів справи. У відзиві відпо відач-1зазначає, що статтею 16 Ц К України передбачено такий спосіб захисту як визнання н езаконним рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади АРК або ор гану місцевого самоврядуван ня, їх посадових і службових о сіб. Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом. Відповід ач-1 стверджує, що жодним актом чинного законодавства Украї ни не передбачено такого пра вового способу захисту цивіл ьних прав та інтересів як виз нання саме недійсними актів органів місцевого самовряду вання.

Відповідач-1 зазначає, що зв ертаючись з даним позовом в і нтересах Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) та Центральної районн ої поліклініки Шевченківськ ого району м. Києва прокурату рою не було зазначено, яке сам е право позивачів було поруш ено Київською міською радою.

Крім того, згідно Положення про Головне управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) до основних завдань управлін ня належить організація та п роведення приватизації майн а, що перебуває у комунальній власності територіальної гр омади м. Києва згідно з програ мою приватизації, затверджен ою Київською міською радою. К иївська міська рада за подан ням свого виконавчого органу та за погодженням з постійно ю комісією Київради з питань власності щорічно затверджу є прогноз надходження кошті в від приватизації комунальн ого майна на рік, що передує ві дповідному бюджетному періо ду, та затверджує перелік об' єктів, що підлягають привати зації, з метою виконання прог нозу надходження коштів. Тоб то, затвердження об' єктів, щ о підлягають приватизації зд ійснюється Київрадою за пода нням органу приватизації, як им є позивач-1.

Відповідач-1 зазначає, що пр окуратурою та позивачами не було надано доказів на підтв ердження того, що спірні спор уди були закріплені за позив ачем-2, не зазначено підстави п ередбаченої відповідним нор мативним актом для визнання оспорюваного договору купів лі-продажу недійсним. У зв' я зку з викладеним, відповідач -1 просить суд відмовити в задо воленні позову в повному обс язі.

Відповідач-2 також надав від зив на позовну заяву, відпові дно до якого проти позову зап еречує, виходячи з наступног о. Акт від 01.02.03 про прийняття на баланс позивача-2 тимчасових гаражів не є належним доказо м прав вказаної установи на с іпне майно, оскільки нормати вними актами, що станом на 01.02.03 р егулювали правовий режим без хазяйного майна, не передбач ено права будь-яких установ,о крім фінансових органів та в иконавчих органів відповідн их рад, вчиняти будь-які дії що до безхазяйного майна. Запер ечуючи проти тверджень проку ратури про необхідність прив атизації спірних об' єктів я к об' єктів групи «Ж», відпов ідач-2 зазначає, що згідно зако нодавства продажу як об' єкт и групи «Ж»підлягають об' єк ти охорони здоров' я, які при ватизуються як цілісні майно ві комплекси, а не як окреме ін дивідуально визначене майно .

Під час обговорення обстав ин справи представники проку ратури та позивача-2 надали до даткові пояснення по суті сп ору, позовні вимоги підтрима ли, представники відповідачі в проти позову заперечували в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

Рішенням Київської місько ї ради від 18.06.09 № 647/1703 «Про внесенн я змін до рішення Київради ві д 08.02.07 № 62/723 «Про програму приват изації комунального майна те риторіальної громади міста К иєва на 2007-2010 роки»з метою надхо дження коштів до бюджету міс та Києва доповнено додаток 4 д о рішення Переліком об' єкті в, що перебувають у комунальн ій власності територіальної громади міста Києва та підля гають приватизації. Зокрема, до вказаного переліку включ ено позицію 603: назва об' єкту - нежилі споруди, адреса об' єкту - м. Київ, вул. Саксаганськ ого, 100, площа 90,0 кв.м., спосіб прив атизації - аукціон.

Наказом Головного управлі ння комунальної власності ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) № 88 від 07.04.09 закріплено на праві господарського відання за К омунальним підприємством «К иївжитлоспецексплуатація» нежилі споруди (гаражі) в кіль кості 5 одиниць, кожен з яких б алансовою вартістю 2960,0 грн. та площею 18,0 кв.м. на вул. Саксаган ського, 100.

19.11.09 наказом Головного управ ління комунальної власності виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) № 662-ПР «Про продаж на аукціон і нежилої споруди площею 94,5 кв .м. на вул. Саксаганського, 100 лі т. «Б», на виконання рішення Ки ївради від 16.10.08 № 513/513 «Про внесен ня змін до рішення Київради в ід 08.02.07 № 62/723 «Про програму прива тизації об' єктів права кому нальної власності територіа льної громади міста Києва на 2007-2010 роки», вирішено провести п родаж на аукціоні нежилої сп оруди площею 94,5 кв.м., розташова ної за адресою: м. Київ, вул. Сак саганського, 100 літ. Б.

30.12.2009 року між Головним управ лінням комунальної власност і виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) (продавець) та приватним пі дприємством «Розбудова»(пок упець) було укладено договір № 598 купівлі-продажу нежилої с поруди, нотаріально посвідче ний приватним нотаріусом О СОБА_5, приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу за № 5215 (далі - договір). Відповідно до умов в казаного договору продавець продав, а покупець купив нежи лу споруду загальною площею 94,50 кв.м., яка розташована за адр есою: м. Київ, вул. Саксаганськ ого, 100 літ. «Б»,

Відповідно до п. 1.2 договору в ідчужуваний об' єкт привати зації належить територіальн ій громаді м. Києва на праві ко мунальної власності на підст аві свідоцтва про право влас ності серія САС № 74156, виданого Головним управлінням комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) 04.12.09 .

Згідно з п.1.4 договору право в ласності на приватизований о б' єкт переходить до покупця з моменту сплати повної варт ості придбаного об' єкта при ватизації.

Відповідно до протоколу ау кціону від 22.12.09 № 19 остаточна ці на продажу об' єкта становит ь 415140,00 грн (п.1.6 договору).

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень № 46 від 17.12.09 на суму 37740,00 грн. (10% від поч аткової вартості об' єкта, с плачена ПП «Розбудова»для уч асті в аукціоні), № 158 від 27.01.10 на с уму 377400,00 грн. (оплата за нежилу с поруду на виконання умов дог овору купівлі-продажу № 598).

Після повної сплати вартос ті об' єкта на виконання умо в договору купівлі-продажу № 598, продавець 11.02.2010 року за актом приймання-передачі передав п окупцеві нежилу споруду площ ею 94,5 кв.м. на вул. Саксагансько го, 100 літ. Б.

04.08.10 листом № 342 позивач-2 зверн увся до позивача-1 з проханням вирішити питання про поверн ення нежилих тимчасових спор уд (типу гараж) в кількості 5 од иниць та передати їх на балан с позивача-2 для зберігання сл ужбових автомашин та санітар ного транспорту.

Листом № 042/15/6-7155 від 29.09.10 позивач -1 повідомив позивача-2 про неж илі споруди на вул. Саксаганс ького, 100 літ. Б загальною площе ю 94,5 кв.м. продані 30.12.09 на аукціон і, у зв' язку з чим відмовив у передачі вказаних об' єктів на баланс позивача-2.

29.07.11 прокуратурою міста Києв а було винесено Протест на на кази Головного управління ко мунальної власності міста Ки єва № 88 від 07.04.09 та № 662-ПР від 19.11.09.

За результатами розгляду в казаного протесту Головним у правлінням комунальної влас ності м. Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказами 193-ПР від 22.08.11 та № 354 від 22.08.11 було скасо вано накази № 88 від 07.04.09 та № 662-ПР в ід 19.11.09.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги прокур атури задоволенню не підляга ють з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією України та За конами України.

Відповідно до ст. 144 Констит уції України, органи місцево го самоврядування в межах по вноважень, визначених законо м, приймають рішення, які є обо в'язковими до виконання на ві дповідній території.

У ст. 4 Закону України "Про міс цеве самоврядування в Україн і" закріплено основні принци пи здійснення місцевого само врядування, серед яких, зокре ма, принцип правової, організ аційної та матеріально-фінан сової самостійності в межах повноважень, визначених Зако ном та іншими законами. Части ною п'ятою статті 16 Закону пер едбачено, що від імені та в інт ересах територіальних грома д права суб'єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні” територіал ьним громадам сіл, селищ, міст , районів у містах належить пр аво комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, рухо мі та нерухомі об'єкти, визнач ені відповідно до закону як о б'єкти права комунальної вла сності, а також кошти, отриман і від їх відчуження.

Територіальні громади сіл , селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через орг ани місцевого самоврядуванн я можуть об'єднувати на догов ірних засадах на праві спіль ної власності об'єкти права к омунальної власності, а тако ж кошти місцевих бюджетів дл я виконання спільних проекті в або для спільного фінансув ання (утримання) комунальних підприємств, установ та орга нізацій і створювати для цьо го відповідні органи і служб и.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють уп равління об'єктами їхньої сп ільної власності, що задовол ьняють спільні потреби терит оріальних громад.

Органи місцевого самовряд ування від імені та в інтерес ах територіальних громад від повідно до закону здійснюють правомочності щодо володінн я, користування та розпорядж ення об'єктами права комунал ьної власності, в тому числі в иконують усі майнові операці ї, можуть передавати об'єкти п рава комунальної власності у постійне або тимчасове кори стування юридичним та фізичн им особам, здавати їх в оренду , продавати і купувати, викори стовувати як заставу, вирішу вати питання їхнього відчуже ння, визначати в угодах та дог оворах умови використання та фінансування об'єктів, що при ватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 59 Закону України “П ро місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що рад а в межах своїх повноважень п риймає нормативні та інші ак ти в формі рішень.

Рішення ради приймаються н а її пленарному засіданні пі сля обговорення більшістю де путатів від загального склад у ради, крім випадків, передба чених цим Законом.

Відповідно до п. 10 Прикінцев их та перехідних положень За кону України "Про місцеве сам оврядування в Україні" майно , передане до комунальної вла сності областей і районів, а т акож набуте на інших законни х підставах, є спільною власн істю територіальних громад с іл, селищ, міст, управління яки м відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноваже ні ними органи. Відчуження за значеного майна здійснюєтьс я лише за рішенням власника а бо уповноваженого ним органу .

Відповідно до п. 30 ч.1 ст. 26 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" виключн о на пленарних засіданнях сі льської, селищної, міської ра ди вирішуються питання, зокр ема щодо прийняття рішень що до відчуження відповідно до закону комунального майна; з атвердження місцевих програ м приватизації, а також перел іку об'єктів комунальної вла сності, які не підлягають при ватизації; визначення доціль ності, порядку та умов приват изації об'єктів права комуна льної власності; вирішення п итань про придбання в устано вленому законом порядку прив атизованого майна, про включ ення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженог о у процесі приватизації, дог овір купівлі-продажу якого в установленому порядку розір вано або визнано недійсним, п ро надання у концесію об'єкті в права комунальної власност і, про створення, ліквідацію, р еорганізацію та перепрофілю вання підприємств, установ т а організацій комунальної вл асності відповідної територ іальної громади;

Рішенням Київської місько ї ради від 18.06.09 № 647/1703 відповідач-1 включив до переліку об' єкт ів, що перебувають у комуналь ній власності територіально ї громади міста Києва та підл ягають приватизації (група А ), нежилі споруди по вул. Сакса ганського, 100.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення Київськ ої міської ради від 18.06.09 № 647/1703 «Пр о внесення змін до рішення Ки ївради від 087.02.07 № 62/723 «Про програ му приватизації комунальног о майна територіальної грома ди міста Києва на 2007-2010 роки» є т аким, що повністю відповідає нормам Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" та прийняте у межах повнов ажень відповідача-1.

Акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку (ст. 5 9 Закону України "Про місцеве с амоврядування").

Пунктом 1 Роз' яснення През идії Вищого арбітражного суд у України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" визначено, щ о акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин. Нормативний акт - це прийня тий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письм овий документ, який встановл ює, змінює чи скасовує норми п рава, носить загальний чи лок альний характер та застосову ється неодноразово. Що ж до ак тів ненормативного характер у (індивідуальних актів), то во ни породжують права і обов'яз ки тільки у того суб'єкта (чи в изначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресов ані.

Відповідно до пункту 2 Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 26.01.20 00 № 02-5/35 "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням недійсними а ктів державних чи інших орга нів", підставами для визнання акта недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнан ня акта недійсним є також пор ушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в підприємства чи організаці ї - позивача у справі. Якщо за р езультатами розгляду справи факту такого порушення не вс тановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конс титуційного рішення суду Укр аїни від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "ох оронюваний законом інтерес", що вживається в законах Укра їни у логічно-смисловому зв'я зку з поняттям "права", треба р озуміти як прагнення до кори стування конкретним матеріа льним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загаль ним змістом об'єктивного і пр ямо не опосередкований у суб 'єктивному праві простий лег ітимний дозвіл, що є самостій ним об'єктом судового захист у та інших засобів правової о хорони з метою задоволення і ндивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Кон ституції і законам України, с успільним інтересам, справед ливості, добросовісності, ро зумності та іншим загальнопр авовим засадам.

Враховуючи те, що нежила спо руда, що знаходиться за адрес ою: м. Київ. вул. Саксаганськог о, 100 літ. Б, належить відповідно до свідоцтва про право власн ості від 04.12.09 на праві комуналь ної власності територіальні й громаді міста Києва, а у пози вача-2 відсутні будь-які право встановлюючі документи на вк азане майно, суд приходить до висновку, що спірне рішення н е порушує прав та інтересів п озивачів, є законним та таким , що прийняте з дотриманням но рм та вимог чинного законода вства і в межах компетенції в ідповідача-1.

Відповідно до ст. 137 ЦК Україн ської РСР майно, яке не має вла сника або власник якого неві домий (безхазяйне майно), надх одить у власність держави за рішенням виконавчого коміте ту районної, міської Ради нар одних депутатів, винесеним з а заявою фінансового органу.

Безхазяйне майно, що належа ло колгоспному двору, надход ить у власність колгоспу, на т ериторії якого знаходиться ц е майно, за рішенням виконавч ого комітету районної, міськ ої Ради народних депутатів, в инесеним за заявою колгоспу.

Заява про визнання майна бе зхазяйним може бути подана н е раніш як через один рік післ я прийняття майна на облік ві дповідним фінансовим органо м або виконавчим комітетом с елищної, сільської Ради наро дних депутатів.

Порядок виявлення та облік у безхазяйного майна визнача ється Міністерством фінансі в Української РСР.

Суд критично оцінює надани й позивачем-2 акт від 01.02.03 про пр ийняття на баланс поліклінік и «Мединар» 8 безхозних тимча сових гаражів, оскільки вказ аний акт, складений представ никами поліклініки «Мединар », не відповідає нормам ст. 137 ЦК УРСР та вимогам Інструкції п ро порядок виявлення та облі ку безхазяйного майна Мініст ерства фінансів УРСР від 17.12.87 № 112, що діяли станом на момент ск ладення вказаного акту.

Крім того суд зазначає, що в позовній заяві та пояснення х по справі позивачі ствердж ують, що спірний об' єкт є тим часовою некапітальною спору дою (типу гараж), у зв' язку з ч им відповідні дозволи на буд івництво вказаного об' єкта не видавались та об' єкт бул о прийнято на баланс позивач а-2 за актом від 01.02.03, в той час як з матеріалів справи (технічн ий паспорт на нежитловий буд инок (приміщення), виготовлен ий 10.07.09, рішення Київради від 18.06. 09 № 647/1703, договір купівлі-продаж у від 30.12.09) вбачається, що спірни й об' єкт - це капітальна нежи ла споруда загальною площею 94,5 кв.м.

Суд відхиляє твердження ор гану прокуратури про порушен ня вимог законодавства щодо віднесення спірного об' єкт у приватизації до групи А зам ість групи Ж та неправомірно го вибуття з власності терит оріальної громади міста Києв а майна закладу охорони здор ов' я, виходячи з наступного .

В обґрунтування позовних в имог орган прокуратури посил ається на порушення в процес і приватизації спірного об' єкту статей 95-106 Закону України «Про державну програму прив атизації»та Положення про по рядок приватизації об' єкті в групи Ж, затвердженого нака зом ФДМУ від 14.08.2000 № 1693.

В той же час, приватизація о б' єктів комунальної власно сті м. Києва здійснюється в по рядку та на умовах встановле них Програмою приватизації к омунального майна територіа льної громади міста Києва, за твердженої рішенням Київськ ої міської ради від 08.02.07 № 62/723, (дал і - Програма приватизації).

Відповідно до ст. 7 Програми приватизації до об' єктів п риватизації групи А належать : цілісні майнові комплекси к омунальних підприємств, кому нальних господарських об'єдн ань та їх структурних підроз ділів, які можуть бути виділе ні у самостійні підприємства , у тому числі ті, що здані в оре нду, перебувають у процесі ре структуризації, вартість май на яких недостатня для форму вання статутного фонду відкр итих акціонерних товариств о кремо від земельних ділянок; окреме індивідуально визнач ене рухоме та нерухоме майно (в тому числі будівлі, споруди разом або окремо від земельн их ділянок, нежитлові приміщ ення); майно комунальних підп риємств, що ліквідуються за р ішенням органу, уповноважено го управляти майном; майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації комуна льних підприємств, визнаних банкрутами; майно комунальни х підприємств, (крім майнових комплексів, що належать до гр упи Г), що не були продані як ці лісні майнові комплекси; ком унальне майно, не включене до статутного фонду господарсь ких товариств;

до об' єктів групи Ж належа ть: незалежно від вартості об 'єкти охорони здоров'я, освіти , культури, фізичної культури та спорту, відпочинку і туриз му.

Згідно зі ст. 8 Програми прив атизації приватизація комун ального майна здійснюється з а способами, визначеними Зак оном України "Про приватизац ію державного майна", з урахув анням особливостей їх застос ування, встановлених для окр емих груп об'єктів приватиза ції іншими законами та цією П рограмою.

Органом прокуратури та поз ивачами не було надано жодни х доказів на підтвердження т ого, що спірний об' єкт прива тизації належить до об' єкті в охорони здоров' я та/або пе ребування його на балансі за кладу охорони здоров' я.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про правомірн е включення спірного об' єкт у приватизації до переліку о б' єктів групи А.

Стосовно позовної вимоги п ро визнання недійсним з моме нту укладення договору купів лі-продажу від 30.12.09 № 598, суд зазна чає наступне.

Відповідно до п.1 Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" загальні п ідстави і наслідки недійснос ті угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу України , за якою недійсною визнаєтьс я угода, що не відповідає вимо гам закону. Правило, встановл ене цією нормою, повинно заст осовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушен ням закону і не підпадає під д ію інших норм, які встановлюю ть спеціальні підстави та на слідки недійсності угод, зок рема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу, абзацу другого пунк ту 6 статті 29 Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна", пункту 2 статті 20 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 3 с татті 14 Закону України "Про ор енду землі" тощо.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Як свідчать матеріали спра ви, сторони, укладаючи догові р купівлі-продажу від 30.12.09 дотр имались встановленої законо м письмової форми договору т а його нотаріального посвідч ення, на момент укладання дог овору мали необхідний для йо го укладання встановлений об сяг дієздатності, неправомір них дій при укладанні догово ру не допустили, будь-яких інш их правових підстав та обста вин для визнання договору не дійсним судом не встановлено .

Підставою для недійсності договору позивачем зазначає ться те, що сторонами не було п огоджено таку істотну умови договору ціна товару, оскіль ки відсутня рецензія на висн овок щодо вартості об' єкту приватизації.

Статтею 627 Цивільного кодек с України визначено, що відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст. 628 Ци вільного кодексу України).

Положеннями ст. 629 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

За змістом вказаних норм, ст орони є вільними в укладенні договору, а його умови є обов' язковими до виконання.

Суд зазначає, що із положень договору купівлі-продажу вб ачається, що згідно із виснов ком про вартість майна - нежил их приміщень, що затверджени й наказом Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва від 19.11.09 № 661/1-ПР вартість об ' єкта приватизації станови ть 314500,00 грн., а відповідно до про токолу аукціону від 22.12.09 № 19 ост аточна ціна продажу становит ь 415 140,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статт і 638 Цивільного кодексу Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями чинного закон одавства України розрізняєт ься поняття недійсності та н еукладеності договору.

За змістом п. 8 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" № 9 в ід 06.11.2009 р. непогодження сторона ми всіх істотних умов догово ру може свідчити про неуклад еність такого договору, що ви ключає можливість визнання й ого недійсним.

Суд зазначає, що законодавс тво України не передбачає та кої підстави для визнання до говору купівлі-продажу недій сним як відсутність рецензії на висновок щодо вартості об ' єкту приватизації.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чами, встановлених законодав ством підстав для визнання д оговору недійсним, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення вимог про визнання недійсни м договору купівлі-продажу н ежилої споруди від 30.12.09 № 598.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, с користавшись при цьому належ ним способом захисту, зокрем а, наведеними статтею 16 ЦК Укр аїни: визнання права, визнанн я правочину недійсним, припи нення дії, яка порушує право т а ін.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивачів з боку ві дповідачів внаслідок укладе ння спірного договору, крім т ого, позивач-1 є стороною (прод авцем) за вказаним договором купівлі-продажу, який відпов ідно до Положення про Головн е управління комунальної вла сності м. Києва, затвердженог о рішенням Київської міської ради від 10.07.03 № 584/744, здійснював як орган приватизації в межах с воєї компетенції необхідні з аходи щодо продажу спірного майна та укладення оспорюван ого договору купівлі-продажу .

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатись до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушення.

З врахуванням наведеного, п риймаючи до уваги положення статті 1 Господарського проц есуального кодексу України, позивачами не було надано су ду належного обґрунтування т а підтвердження того, в чому с аме полягає порушення їх пра в та законних інтересів, з бок у відповідачів.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги поданими суду доказ ами.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя П укшин Л.Г.

дата підписання рішення 08.1 1.2011 р.