Постанова

від 14.12.2011 по справі 40/344

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 40/344

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі: Кривошея О.В.

За участю представників:

від прокуратури - Цюкало Ю .В., посвідчення НОМЕР_1 від 16.12.2009;

від позивача 1 - не з' явив ся;

від позивача 2 - не з' явив ся;

від відповідача 1 - ОСОБА _1, довіреність №225-КР-2050 від 12.12.201 1;

від відповідача 2 - ОСОБА _2, довіреність б/н від 01.12.2011

Розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора мі ста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2011

у справі № 40/344 (суддя Пукшин Л. Г.)

за позовом Заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави в особі

1. Головного управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації)

2. Центральної районно ї поліклініки Шевченківсько го району м. Києва

до 1. Київської міської рад и

2. Приватного підприємс тва „Розбудова”

про визнання недійсними рі шення та договору

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Заступника прокурора мі ста Києва в інтересах держав и в особі Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) (далі - позивач 1) та Цен тральної районної полікліні ки Шевченківського району м. Києва (далі - позивач2) до Киї вської міської ради (далі - в ідповідач) та Приватного під приємства „Розбудова” (далі - відповідач 2) про визнання н едійсними рішення та договор у.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.11.2011 у спра ві №40/344 у задоволенні позову За ступника прокурора міста Киє ва в інтересах держави в особ і Головного управління комун альної власності м. Києва вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) т а Центральної районної полік лініки Шевченківського райо ну м. Києва відмовлено повніс тю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м доведена, а відповідачем не спростована наявність закон них підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Заступ ник прокурора міста Києва зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.11.2011 у справі №40/344 скасувати та прийн яти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального права, вважає , що рішення не відповідає дій сним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.12.2011 апеляційну скаргу Заст упника прокурора міста Києва прийнято до провадження, роз гляд справи призначено на 14.12.20 11.

В судове засідання 14.12.2011 з' я вились представники прокура тури, та відповідачів.

Позивач 1, 2 були належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду справи проте не з абезпечили явку в судове зас ідання своїх представників.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу.

Неявка представників пози вачів, на думку колегії судді в, не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги по суті, оск ільки в матеріалах справи до статньо доказів для її розгл яду.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської місько ї ради від 18.06.2009 № 647/1703 «Про внесен ня змін до рішення Київради в ід 08.02.2007 № 62/723 «Про програму прива тизації комунального майна т ериторіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» з метою над ходження коштів до бюджету м іста Києва доповнено додаток 4 до рішення Переліком об' єк тів, що перебувають у комунал ьній власності територіальн ої громади міста Києва та під лягають приватизації. Зокрем а, до вказаного переліку вклю чено позицію 603: назва об' єкт у - нежилі споруди, адреса об ' єкту - м. Київ, вул.Саксаганс ького, 100, площа 90,0 кв.м., спосіб пр иватизації - аукціон.

Наказом Головного управлі ння комунальної власності ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) № 88 від 07.04.2009 закріплено на праві господарського відання за К омунальним підприємством «К иївжитлоспецексплуатація» нежилі споруди (гаражі) в кіль кості 5 одиниць, кожен з яких б алансовою вартістю 2960,00 грн. та площею 18,0 кв.м. на вул. Саксаган ського, 100.

19.11.2009 наказом Головного управ ління комунальної власності виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) № 662-ПР «Про продаж на аукціон і нежилої споруди площею 94,5 кв .м. на вул. Саксаганського, 100 лі т. «Б», на виконання рішення Ки ївради від 16.10.2008 № 513/513 «Про внесен ня змін до рішення Київради в ід 08.02.2007 № 62/723 «Про програму прива тизації об' єктів права кому нальної власності територіа льної громади міста Києва на 2007-2010 роки», вирішено провести п родаж на аукціоні нежилої сп оруди площею 94,5 кв.м., розташова ної за адресою: м. Київ, вул. Сак саганського, 100 літ. Б.

30.12.2009 між Головним управління м комунальної власності вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) (пр одавець) та приватним підпри ємством «Розбудова»(покупец ь) було укладено договір № 598 ку півлі-продажу нежилої споруд и, посвідчений ОСОБА_3, при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу за № 5215 (далі - договір). Від повідно до умов вказаного до говору продавець продав, а по купець купив нежилу споруду загальною площею 94,50 кв.м., яка р озташована за адресою: м. Київ , вул.Саксаганського, 100 літ. «Б» ,

Відповідно до пункту 1.2 дого вору відчужуваний об' єкт пр иватизації належить територ іальній громаді м. Києва на пр аві комунальної власності на підставі свідоцтва про прав о власності серія САС № 74156, вид аного Головним управлінням к омунальної власності м. Києв а виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) 04.12.2009.

Згідно з пунктом 1.4 договору право власності на приватиз ований об' єкт переходить до покупця з моменту сплати пов ної вартості придбаного об' єкта приватизації.

Відповідно до протоколу ау кціону від 22.12.2009 № 19 остаточна ці на продажу об' єкта становит ь 415140,00 грн. (пункт 1.6 договору).

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №46 в ід 17.12.2009 на суму 37740,00грн. (10% від поча ткової вартості об' єкта, сп лачена Приватним підприємст вом „Розбудова” для участі в аукціоні), № 158 від 27.01.2010 на суму 37740 0,00 грн. (оплата за нежилу споруд у на виконання умов договору купівлі-продажу № 598).

Після повної сплати вартос ті об' єкта на виконання умо в договору купівлі-продажу № 598, продавець 11.02.2010 за актом прийм ання-передачі передав покупц еві нежилу споруду площею 94,5 к в.м. на вул. Саксаганського, 100 л іт. Б.

04.08.2010 листом № 342 позивач-2 зверн увся до позивача-1 з проханням вирішити питання про поверн ення нежилих тимчасових спор уд (типу гараж) в кількості 5 од иниць та передати їх на балан с позивача-2 для зберігання сл ужбових автомашин та санітар ного транспорту.

Листом № 042/15/6-7155 від 29.09.2010 позивач -1 повідомив позивача-2 про неж илі споруди на вул. Саксаганс ького, 100 літ. Б загальною площе ю 94,5 кв.м. продані 30.12.2009 на аукціон і, у зв' язку з чим відмовив у передачі вказаних об' єктів на баланс позивача-2.

29.07.2011 прокуратурою міста Києв а було винесено Протест на на кази Головного управління ко мунальної власності міста Ки єва № 88 від 07.04.2009 та № 662-ПР від 19.11.2009.

За результатами розгляду в казаного протесту Головним у правлінням комунальної влас ності м. Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказами 193-ПР від 22.08.2011 та № 354 від 22.08.2011 було скас овано накази № 88 від 07.04.2009 та № 662-П Р від 19.11.2009.

Стаття 19 Конституції Україн и встановила, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією України т а Законами України.

Відповідно до статті 144 Конс титуції України, органи місц евого самоврядування в межах повноважень, визначених зак оном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання н а відповідній території.

Статтею 4 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" закріплено основні п ринципи здійснення місцевог о самоврядування, серед яких , зокрема, принцип правової, ор ганізаційної та матеріально -фінансової самостійності в межах повноважень, визначени х Законом та іншими законами . Частиною п'ятою статті 16 Зако ну передбачено, що від імені т а в інтересах територіальних громад права суб'єкта комуна льної власності здійснюють в ідповідні ради.

Відповідно до статті 60 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні” терито ріальним громадам сіл, селищ , міст, районів у містах належи ть право комунальної власнос ті на рухоме і нерухоме майно , рухомі та нерухомі об'єкти, в изначені відповідно до закон у як об'єкти права комунально ї власності, а також кошти, отр имані від їх відчуження.

Територіальні громади сіл , селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через орг ани місцевого самоврядуванн я можуть об'єднувати на догов ірних засадах на праві спіль ної власності об'єкти права к омунальної власності, а тако ж кошти місцевих бюджетів дл я виконання спільних проекті в або для спільного фінансув ання (утримання) комунальних підприємств, установ та орга нізацій і створювати для цьо го відповідні органи і служб и.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють уп равління об'єктами їхньої сп ільної власності, що задовол ьняють спільні потреби терит оріальних громад.

Органи місцевого самовряд ування від імені та в інтерес ах територіальних громад від повідно до закону здійснюють правомочності щодо володінн я, користування та розпорядж ення об'єктами права комунал ьної власності, в тому числі в иконують усі майнові операці ї, можуть передавати об'єкти п рава комунальної власності у постійне або тимчасове кори стування юридичним та фізичн им особам, здавати їх в оренду , продавати і купувати, викори стовувати як заставу, вирішу вати питання їхнього відчуже ння, визначати в угодах та дог оворах умови використання та фінансування об'єктів, що при ватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 59 Закону України “П ро місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що рад а в межах своїх повноважень п риймає нормативні та інші ак ти в формі рішень.

Рішення ради приймаються н а її пленарному засіданні пі сля обговорення більшістю де путатів від загального склад у ради, крім випадків, передба чених цим Законом.

Відповідно до пункту 10 Прик інцевих та перехідних положе нь Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні" м айно, передане до комунально ї власності областей і район ів, а також набуте на інших зак онних підставах, є спільною в ласністю територіальних гро мад сіл, селищ, міст, управлінн я яким відповідно до Констит уції України здійснюють райо нні і обласні ради або уповно важені ними органи. Відчужен ня зазначеного майна здійсню ється лише за рішенням власн ика або уповноваженого ним о ргану.

Відповідно до пункту 30 част ини 1 статті 26 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарн их засіданнях сільської, сел ищної, міської ради вирішуют ься питання, зокрема щодо при йняття рішень щодо відчуженн я відповідно до закону комун ального майна; затвердження місцевих програм приватизац ії, а також переліку об'єктів к омунальної власності, які не підлягають приватизації; ви значення доцільності, порядк у та умов приватизації об'єкт ів права комунальної власнос ті; вирішення питань про прид бання в установленому законо м порядку приватизованого ма йна, про включення до об'єктів комунальної власності майна , відчуженого у процесі прива тизації, договір купівлі-про дажу якого в установленому п орядку розірвано або визнано недійсним, про надання у конц есію об'єктів права комуналь ної власності, про створення , ліквідацію, реорганізацію т а перепрофілювання підприєм ств, установ та організацій к омунальної власності відпов ідної територіальної громад и;

Рішенням Київської місько ї ради від 18.06.2009 № 647/1703 відповідач 1 включив до переліку об' єкт ів, що перебувають у комуналь ній власності територіально ї громади міста Києва та підл ягають приватизації (група А ), нежилі споруди по вул. Сакса ганського, 100.

Суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку, що оскаржуване рішення Київськ ої міської ради від 18.06.2009 № 647/1703 «П ро внесення змін до рішення К иївради від 087.02.2007 №62/723 «Про прогр аму приватизації комунально го майна територіальної гром ади міста Києва на 2007-2010 роки» є таким, що повністю відповіда є нормам Закону України "Про м ісцеве самоврядування в Укра їні" та прийняте у межах повно важень відповідача 1.

Акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку (ста ття 59 Закону України "Про місц еве самоврядування").

Пунктом 1 Роз' яснення През идії Вищого арбітражного суд у України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" визначено, щ о акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин. Нормативний акт - це прийня тий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письм овий документ, який встановл ює, змінює чи скасовує норми п рава, носить загальний чи лок альний характер та застосову ється неодноразово. Що ж до ак тів ненормативного характер у (індивідуальних актів), то во ни породжують права і обов'яз ки тільки у того суб'єкта (чи в изначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресов ані.

Відповідно до пункту 2 Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 26.01.20 00 № 02-5/35 "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням недійсними а ктів державних чи інших орга нів", підставами для визнання акта недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнан ня акта недійсним є також пор ушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в підприємства чи організаці ї - позивача у справі. Якщо за р езультатами розгляду справи факту такого порушення не вс тановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конс титуційного рішення суду Укр аїни від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "ох оронюваний законом інтерес", що вживається в законах Укра їни у логічно-смисловому зв'я зку з поняттям "права", треба р озуміти як прагнення до кори стування конкретним матеріа льним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загаль ним змістом об'єктивного і пр ямо не опосередкований у суб 'єктивному праві простий лег ітимний дозвіл, що є самостій ним об'єктом судового захист у та інших засобів правової о хорони з метою задоволення і ндивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Кон ституції і законам України, с успільним інтересам, справед ливості, добросовісності, ро зумності та іншим загальнопр авовим засадам.

Враховуючи те, що нежила спо руда, що знаходиться за адрес ою: м. Київ. вул.Саксаганського , 100 літ. Б, належить відповідно до свідоцтва про право власн ості від 04.12.2009 на праві комуналь ної власності територіальні й громаді міста Києва, а у пози вача 2 відсутні будь-які право встановлюючі документи на вк азане майно, суд приходить до висновку, що спірне рішення н е порушує прав та інтересів п озивачів, є законним та таким , що прийняте з дотриманням но рм та вимог чинного законода вства і в межах компетенції в ідповідача 1.

Відповідно до статті 137 ЦК Ук раїнської РСР майно, яке не ма є власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно ), надходить у власність держа ви за рішенням виконавчого к омітету районної, міської Ра ди народних депутатів, винес еним за заявою фінансового о ргану.

Безхазяйне майно, що належа ло колгоспному двору, надход ить у власність колгоспу, на т ериторії якого знаходиться ц е майно, за рішенням виконавч ого комітету районної, міськ ої Ради народних депутатів, в инесеним за заявою колгоспу.

Заява про визнання майна бе зхазяйним може бути подана н е раніш як через один рік післ я прийняття майна на облік ві дповідним фінансовим органо м або виконавчим комітетом с елищної, сільської Ради наро дних депутатів.

Порядок виявлення та облік у безхазяйного майна визнача ється Міністерством фінансі в Української РСР.

Акт від 01.02.2003 про прийняття на баланс поліклініки «Мединар » 8 безхозних тимчасових гара жів, складений представникам и поліклініки «Мединар», не в ідповідає нормам статті 137 ЦК УРСР та вимогам Інструкції п ро порядок виявлення та облі ку безхазяйного майна Мініст ерства фінансів УРСР від 17.12.1987 № 112, що діяли станом на момент ск ладення вказаного акту.

Крім того, відповідно до акт у від 01.02.2003 спірний об' єкт є ти мчасовою некапітальною спор удою (типу гараж), у зв' язку з чим відповідні дозволи на бу дівництво вказаного об' єкт а не видавались та об' єкт бу ло прийнято на баланс позива ча 2, в той час як з матеріалів с прави (технічний паспорт на н ежитловий будинок (приміщенн я), виготовлений 10.07.2009, рішення К иївради від 18.06.2009 №647/1703, договір к упівлі-продажу від 30.12.2009) вбачає ться, що спірний об' єкт - це к апітальна нежила споруда заг альною площею 94,5 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позо вних вимог прокуратура посил ається на порушення в процес і приватизації спірного об' єкту статей 95-106 Закону України «Про державну програму прив атизації» та Положення про п орядок приватизації об' єкт ів групи Ж, затвердженого нак азом ФДМУ від 14.08.2000 № 1693.

Приватизація об' єктів ко мунальної власності м. Києва здійснюється в порядку та на умовах встановлених Програм ою приватизації комунальног о майна територіальної грома ди міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723, (далі - Прогр ама приватизації).

Відповідно до статті 7 Прогр ами приватизації до об' єкт ів приватизації групи А нале жать: цілісні майнові компле кси комунальних підприємств , комунальних господарських об'єднань та їх структурних п ідрозділів, які можуть бути в иділені у самостійні підприє мства, у тому числі ті, що здан і в оренду, перебувають у проц есі реструктуризації, вартіс ть майна яких недостатня для формування статутного фонду відкритих акціонерних товар иств окремо від земельних ді лянок; окреме індивідуально визначене рухоме та нерухоме майно (в тому числі будівлі, с поруди разом або окремо від з емельних ділянок, нежитлові приміщення); майно комунальн их підприємств, що ліквідуют ься за рішенням органу, уповн оваженого управляти майном; майно, що залишилося після за кінчення процедури ліквідац ії комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно к омунальних підприємств, (крі м майнових комплексів, що нал ежать до групи Г), що не були пр одані як цілісні майнові ком плекси; комунальне майно, не в ключене до статутного фонду господарських товариств;

до об' єктів групи Ж належа ть: незалежно від вартості об 'єкти охорони здоров'я, освіти , культури, фізичної культури та спорту, відпочинку і туриз му.

Згідно зі статтею 8 Програми приватизації приватизація к омунального майна здійснюєт ься за способами, визначеним и Законом України "Про приват изацію державного майна", з ур ахуванням особливостей їх за стосування, встановлених для окремих груп об'єктів приват изації іншими законами та ці єю Програмою.

В матеріалах справи відсут ні, а прокуратурою та позивач ами не було надано жодних док азів на підтвердження того, щ о спірний об' єкт приватизац ії належить до об' єктів охо рони здоров' я та/або перебу вання його на балансі заклад у охорони здоров' я.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку про право мірне включення спірного об' єкту приватизації до перелік у об' єктів групи А.

Стосовно позовної вимоги п ро визнання недійсним з моме нту укладення договору купів лі-продажу від 30.12.2009 № 598, судова к олегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Сторони, укладаючи договір купівлі-продажу від 30.12.2009 дотри мались встановленої законом письмової форми договору та його нотаріального посвідче ння, на момент укладання дого вору мали необхідний для йог о укладання встановлений обс яг дієздатності, неправомірн их дій при укладанні договор у не допустили, будь-яких інши х правових підстав та обстав ин для визнання договору нед ійсним судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999, №02-5/111 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними" загаль ні підстави і наслідки недій сності угод встановлені стат тею 48 Цивільного кодексу Укра їни, за якою недійсною визнає ться угода, що не відповідає в имогам закону. Правило, встан овлене цією нормою, повинно з астосовуватись в усіх випадк ах, коли угода вчинена з поруш енням закону і не підпадає пі д дію інших норм, які встановл юють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод, з окрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільно го кодексу, абзацу другого пу нкту 6 статті 29 Закону України "Про приватизацію державног о майна", пункту 2 статті 20 Закон у України "Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)", пункт у 3 статті 14 Закону України "Про оренду землі" тощо.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Підставою для недійсності договору Заступника прокуро ра міста Києва зазначає те, що сторонами не було погоджено таку істотну умови договору ціна товару, оскільки відсут ня рецензія на висновок щодо вартості об' єкту приватиза ції.

Статтею 627 Цивільного кодек с України визначено, що відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 629 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Судова колегія зазначає, що з положень договору купівлі -продажу вбачається, що згідн о з висновком про вартість ма йна - нежилих приміщень, що зат верджений наказом Головного управління комунальної влас ності м. Києва від 19.11.2009 № 661/1-ПР ва ртість об' єкта приватизаці ї становить 314500,00 грн., а відпові дно до протоколу аукціону ві д 22.12.09 №19 остаточна ціна продажу становить 415140,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статт і 638 Цивільного кодексу Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями чинного закон одавства України розрізняєт ься поняття недійсності та н еукладеності договору.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" № 9 від 06.11.2009 непогодження стор онами всіх істотних умов дог овору може свідчити про неук ладеність такого договору, щ о виключає можливість визнан ня його недійсним.

Судова колегія погоджуєть ся в висновком суду першої ін станції, що законодавство Ук раїни не передбачає такої пі дстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним я к відсутність рецензії на ви сновок щодо вартості об' єкт у приватизації.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чами, встановлених законодав ством підстав для визнання д оговору недійсним, судова ко легія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нежилої споруди ві д 30.12.2009 № 598.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, скориставши сь при цьому належним способ ом захисту, зокрема, наведени ми статтею 16 Цивільного кодек су України: визнання права, ви знання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує п раво та ін.

Матеріали справи не містят ь посилань на фактичне поруш ення прав позивачів з боку ві дповідачів внаслідок укладе ння спірного договору, крім т ого, позивач 1 є стороною (прод авцем) за вказаним договором купівлі-продажу, який відпов ідно до Положення про Головн е управління комунальної вла сності м. Києва, затвердженог о рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 №584/744, здійснював я к орган приватизації в межах своєї компетенції необхідні заходи щодо продажу спірног о майна та укладення оспорюв аного договору купівлі-прода жу.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатись до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн я.

З огляду на наведене, прийма ючи до уваги положення статт і 1 Господарського процесуал ьного кодексу України, позив ачами не було надано суду нал ежного обґрунтування та підт вердження того, в чому саме по лягає порушення їх прав та за конних інтересів, з боку відп овідачів.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Заступ ника прокурора міста Києва з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора міста Киє ва на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 у спр аві №40/344 залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.11.2011 у справі №40/344 залишити без змін.

3. Матеріали справи №40/344 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді