Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/282

03.11.11

За позовом   Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «АСТРА»

Про                розірвання договору оренди

                                                                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 01-25-173 від 30.06.11.

Від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»до  Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «АСТРА» про розірвання договору № 06 оренди нерухомого майна, укладеного 03.02.11. між сторонами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання в частині сплати орендних платежів, передбачені умовами Договору № 06 оренди нерухомого майна, укладеного 03.02.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.11. порушено провадження у справі № 30/282, розгляд справи було призначено на 11.10.11 о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.11. про порушення провадження у справі № 30/282 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи             № 30/282 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.11.11. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.11. повторно не з»явився, вимоги попередніх ухвал суду у справі № 30/282 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджуються витягом від Державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 03.11.11. підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/282.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                   ВСТАНОВИВ:

03.02.11. між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «АСТРА» (Орендар) укладено Договір оренди № 06 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Орендодавець зобов’язався передати, а Орендар –прийняти в строкове платне та поворотне користування частину даху Будинку спілок за адресою: м.Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 124 кв.м. для розміщення рекламних установок, згідно з Додатоком № 1.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що Орендар вступає в строкове платне користування Об»єктом з дати підписання акта приймання-передачі Об»єкта, який є невід»ємною частиною цього Договору, який підписується не пізніше 30-ти календарних днів з дати підписання Договору.

На виконання умов Договору, 03.03.11. між сторонами було підписано акт прийому-передачі частини даху Будинку спілок, відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування частину даху Будинку спілок за адресою: 01012, м.Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 124 кв.м.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що орендна плата є платежем, який вносить Орендар Орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Місячна орендна плата за орендований Об»єкт становить: без ПДВ -58333,33, крім цього ПДВ 20% - 11666,67 грн., разом з ПДВ –70000,00 грн. (п.3.2 Договору).

До орендної плати входить винагорода та всі витрати Орендодавця по утриманню та експлуатації Об»єкту.

Згідно п. 3.5 Договору передбачено, що Орендар проводить оплату орендних платежів за поточний місяць на поточний рахунок позивача шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Договору оренди, відповідач не провів плату за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, за червень 2011 року, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду про розірвання договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своїм листом № 01-25-163 від 20.06.11. звернувся до  відповідача з вимогою про розірвання Договору оренди, повернення об»єкта оренди, та з вимогю щодо сплати заборгованості по орендній платі, що підтверджується написом в отриманні даної заяви представником відповідача.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «АСТРА»на зазначений вище лист позивача щодо розірвання Договору оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 7.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії один рік з моменту підписання акту приймання-передачі Об»єкта.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Судом встановлено, що станом на 03.11.11. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди становить 276953 грн. 87 коп.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

У відповідності до п. 7.4 Договору оренди погоджено, що даний договір може бути розірвано достроково за ініціативою Орендодавця попередивши про це Орендаря за один місяць у випадках, якщо Орендар не вносить плату з простроченням строків, зазначених у пункті 3.5 Договору більше як три місяці.

Нормами чинного законодавства України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача був вручений лист № 01-25-163 від 20.06.11.

Але в установлений законодавством строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповідь на пропозицію позивача про розірвання Договору суборенди не надав.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обгрунтованих заперечень не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не надав.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів істотним порушенням умов Договору оренди № 06 від 03.02.11., що є  підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням Договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди № 06 від 03.02.11., укладений між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «АСТРА».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «АСТРА»(0111, м.Київ, вул.П.Мирного, б.16/13, літера А; код ЄДРПОУ 37242605) на користь Підприємства «Господарське управління федерації профспілок України» (01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 22872516) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                   Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.11.11.