Рішення

від 28.10.2011 по справі 19/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Справа № 19/16

Господарський суд Рівненс ької області у складі: голову ючий суддя Крейбух О.Г., розгля нувши заяву Відкритого акці онерного товариства «Сарнен ський комбінат хлібопродукт ів»

про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 23.10.2009 року у спр аві № 19/16

за позовом Відкрито го акціонерного товариства « Сарненський комбінат хлібоп родуктів», м.Сарни Рівненськ ої області

до відповідача-1: П ідприємства споживчої коопе рації «Торговий дім «Рікос», м.Рівне

відповідача-2: Підп риємства споживчої кооперац ії «Рікос», м.Рівне

відповідача-3: Рів ненської обласної спілки спо живчих товариств, м.Рівне

про стягнення 604 372 грн. 46 коп. у пущеної вигоди

Представники:

від позивача: представн ик ОСОБА_1., довіреність № 24 -р від 17.08.2010р.

від відповідача-1: представн ик не з'явився

від відповідача-2: представн ик не з'явився

від відповідача-3: предст авник ОСОБА_2., довіреніст ь № 16-01 від 16.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»зв ернувся до господарського су ду із позовом про стягнення с олідарно з відповідачів - ПСК «Торговий дім «Рікос», ПСК «Р ікос»та Рівненської обласно ї спілки споживчих товариств 604 372 грн. 46 коп. - суми неотриманих доходів (упущеної вигод) за пе ріод незаконного користуван ня відповідачами приміщення м універмагу за адресою: АД РЕСА_1 з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. /т.1, а.с.2-8/.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 23.10.2009 року у справі № 19/16 в частині вимог до відповідача - підпри ємства споживчої кооперації «Рікос»- провадження у справ і припинено, в решті вимог - в задоволенні позову відмовле но /т.2, а.с.96-102/.

26 вересня 2011 року позивачем п одано до суду заяву № 030/1 від 20.09.20 11 р. про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Рівненськ ої області від 23.10.2009 року у спра ві № 19/16 /т.3, а.с.55-60/.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 28.0 9.2011 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2009 р оку у справі № 19/16 прийнято до р озгляду, розгляд заяви призн ачено на 18.10.2011 року /т.3, а.с.107-108/.

Представники сторін в судо ве засідання 18.10.2011 року не з' яв илися, хоча про дату, час та мі сце розгляду заяви повідомле ні належним чином. Від предст авника відповідача- 3 надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи на інший де нь, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справ и на 28.10.2011 року /т.3, а.с.117/.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 28.10.2011 року п одав клопотання про зупиненн я розгляду заяви до розгляду Верховним Судом України кас аційної скарги на постанову Вищого господарського суду У країни від 25.08.2011 року у справі № 10/270, яке судом відхилено, поскі льки відповідачем-3 не подано жодних доказів відправки за яви про перегляд судового рі шення Верховним Судом Україн и або постановлення Вищим го сподарським судом України ух вали про допуск справи до про вадження в порядку ст.111-21 ГПК У країни.

В обгрунтування заяви про п ерегляд за нововиявленими об ставинами позивач ВАТ "Сарне нський комбінат хліпродукті в" зазначає, що нововиявленою обставиною є постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 25.08.2011р. у справі № 10/270, якою з адоволено заяву заступника п рокурора Рівненської област і про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 15.04.2010р. у справі № 10/270; по станову Вищого господарсько го суду України від 15.04.2010р. у спр аві № 10/270 скасовано; касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення; рі шення господарського суду Рі вненської області від 16.12.2009р. та постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270 залишен о без змін.

В судовому засіданні 28.10.2011р. п редставником позивача заяву про перегляд за нововиявлен ими обставинами підтримано в повному обсязі.

Відповідачі відзивів на за яву до суду не подали.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 28.10.2011р. про ти задоволення заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами заперечив.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши їх пояснення, проаналізувавши обставини, на які посилаєтьс я позивач, як на підставу для п ерегляду рішення за нововияв леними обставинами, суд дійш ов висновку про часткове зад оволення заяви, виходячи з на ступного.

Господарський суд Рівненс ької області при винесенні р ішення від 23.10.2009р. у справі № 19/16 ви ходив з того, що право власнос ті на будівлю універмагу за Р івненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням Господарського суд у Рівненської області від 22.07.20 04р. по справі № 10/270. Дане рішення залишено без змін постаново ю Вищого господарського суду України від 23.10.2007р., а ухвалою Ве рховного Суду України від 13.12.20 07р. відмовлено в порушенні кас аційного провадження з перег ляду постанови Вищого господ арського суду України від 23.10.20 07р. у справі № 10/270. А тому Рівненс ька обласна спілка споживчих товариств правомірно володі є, користується та розпорядж ається зазначеною будівлею / т.2, а.с.96-102/.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 16.12.2009р., залишеним без змін пост ановою Львівського апеляцій ного господарського суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270, задоволено подання заступника прокурор а Рівненської області в інте ресах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України у Костопільському районі пр о перегляд рішення господарс ького суду Рівненської облас ті від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за нововиявленими обстави нами; задоволено заяву ТзОВ “ Оптово-роздрібна торгова фір ма “Едланд” про перегляд ріш ення господарського суду Рів ненської області від 22 липня 2 004 року у справі № 10/270 за нововия вленими обставинами; скасова но рішення господарського су ду Рівненської області від 22 л ипня 2004 року у справі № 10/ 270; прийн ято нове рішення, яким в задов оленні позову відмовлено /т.3, а.с.61-66, 67-71/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.04.2010р . у справі № 10/270 рішенням господ арського суду Рівненської об ласті від 16.12.2009р. та постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 03.02.2010р. у с праві № 10/270 скасовано; рішення господарського суду Рівненс ької області від 22.07.2004 р. у справ і № 10/270 залишено без змін /т.3, а.с.7 2-74/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.08.2011р . у справі № 10/270 постанову Вищог о господарського суду Україн и від 15.04.2010р. у справі № 10/270 скасов ано; рішення господарського суду Рівненської області ві д 16.12.2009р. та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.02.2010р. у справі № 10/270 залишено без змін /т.3, а.с.75-80/.

Таким чином, рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 22.07.2004р. по справі № 10/270, яке було підставою для прийн яття господарським судом Рів ненської області рішення від 23.10.2009р. у даній справі № 19/16, скасо вано постановою Вищого госпо дарського суду України від 25.0 8.2011р. у справі № 10/270.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявникові.

Таке, істотне значення для с прави мають обставини, що пов ' язані з матеріалами справи , яка розглянута господарськ им судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об' єктивного розгляду спору. До нововиявлених обст авин відносяться матеріаль но - правові факти, які мають значення для правильного ви рішення спору. Головними озн аками нововиявлених обстави н є їх наявність на час розгля ду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи.

За наведеного, встановленн я факту відсутності у Рівнен ської обласної спілки спожив чих товариств права власност і на будівлю універмагу, який знаходиться в АДРЕСА_1, є н ововиявленою обставиною, яка впливає на юридичну оцінку о бставин, здійснену судом у су довому рішенні, що перегляда ється, з огляду на таке.

Рішенням Господарського с уду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81, залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2008р. та постаново ю Вищого господарського суду України від 03.06.2008р., позов ТзОВ О РТФ «ЕДЛАНД»до відповідача-1 Костопільсткої міської ради , відповідача-2 КП «Рівненське ОБТІ», відповідача-3 СП «Хлібо комбінат»задоволено частко во; визнано ТзОВ ОРТФ «ЕДЛАНД »добросовісним набувачем ма йна - будівлі універмагу, як а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 /т.1, а.с.11-26/.

24 листопада 2007р. міжТОВ ОРТФ « ЕДЛАНД»(продавець) та ВАТ «Са рненський комбінат хлібопро дуктів»(покупець) укладено д оговір купівлі-продажу нерух омості, відповідно до умов як ого продавець продав, а покуп ець прийняв у власність буді влю універмагу, який знаходи ться по АДРЕСА_1. Договір н отаріально посвідчено прива тним нотаріусом Костопільсь кого районного нотаріальног о округу Рівненської області ОСОБА_3. та зареєстровано в реєстрі за № 1399 /т.1, а.с.80/.

27 листопада 2007р. КП «Рівненсь ке обласне БТІ»зареєстрова но за ВАТ «Сарненський КХП»п раво власності на будівлю ун івермагу по АДРЕСА_1, що пі дтверджується витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно № 16817804 від 27.11.2007р. /т .1, а.с.81/.

19 березня 2008 р. між ВАТ «Сарнен ський КХП»(продавець) та Корс уном Владиславом Борисовиче м (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов' я зується передати майно у вла сність покупця, а покупець зо бов' язується прийняти майн о і сплатити за нього обговор ену грошову суму. Предметом д оговору є будівля універмагу загальною площею 3888,2 кв.м., трип оверхова з підвалом, цегляна , розташована у АДРЕСА_1. До говір нотаріально посвідчен о приватним нотаріусом Сарне нського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_4 та зар еєстровано в реєстрі за № 1656 /т. 1, а.с.82/.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 13.05.2009р. у справі № 20/10 Рівненській обласній спілці споживчих т овариств відмовлено в задово ленні позовних вимог до ТОВ О птово-роздрібна торгова фірм а «ЕДЛАНД»та ВАТ «Сарненськи й комбінат хлібопродуктів»п ро визнання недійсним з моме нту його вчинення договору к упівлі-продажу нерухомості ( будівлі універмагу по АДРЕ СА_1) від 24.11.2007р.; зустрічний поз ов ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»до Рівненсь кої обласної спілки споживчи х товариств та ТОВ Оптово-роз дрібна торгова фірма «ЕДЛАНД »задоволено та визнано ВАТ « Сарненський комбінат хлібоп родуктів»добросовісним наб увачем будівлі універмагу по по АДРЕСА_1 /т.3, а.с.81-84/.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.12.2010р. рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 13.05.2009р. у справі № 20/10 зали шено без змін /т.3, а.с.85-88/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011р . рішення господарського суд у Рівненської області від 13.05.20 10р. та постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 16.12.2010р. по справі № 20/10 за лишено без змін /т.3, а.с.89-92/.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 11.08.2011р. у с праві № 20/10 Рівненській обласн ій спілці споживчих товарист в у допуску справи № 20/10 до пров адження Верховного Суду Укра їни відмовлено /т.3, а.с.93-94/.

Таким чином, Рівненська обл споживспілка не є добросовіс ним набувачем будівлі універ магу, розташованої по АДРЕ СА_1, що встановлено судовим и рішеннями по справі № 20/10; від сутність права власності на будівлю універмагу встановл ено судовим рішенням у справ і № 10/270, а відсутність державно ї реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю універмагу по АДРЕСА_1 за Рівненською облспоживспілк ою встановлено судовим рішен ням у справі № 12/337.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов' язковими на вс ій території України. Обов' язковість виконання судових рішень також закріплена ст.115 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.(ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути, зокрема визнання права; припинення дії, яка пор ушує право та відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення, відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди (пп.1, 3, 4, 8 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства; крім того підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини, завдання майнової (м атеріальної) шкоди.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, пра во власності є непорушним, ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Згідно статті 398 ЦК України п раво володіння виникає на пі дставі договору з власником або особою, якій май-но було пе редане власником, а також на і нших підставах, встановлених законом.

Так, матеріалами справи під тверджується, що у період з 24.11. 2007р. по 18.03.2008р. власником будівлі універмагу, розташованої по АДРЕСА_1, було ВАТ «Сарнен ський КХП», при цьому останні й не мав жодних договірних ві дносин щодо передачі прав во лодіння та користування буді влею універмагу в АДРЕСА_1 , з Рівненською облспоживспі лкою, ПСК «Торговий дім «Ріко с»та ПСК «Рікос».

Натомість, відповідачі у пе ріод з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. використов ували будівлю універмагу по АДРЕСА_1, шляхом передачі п риміщення в оренду.

ПСК «Торговий дім «Рікос»у своїх листах № 25 від 26.09.2007р. та № 18 від 09.10.2007р. підтверджує факти п ередачі в оренду приміщень у нівермагу. При цьому викорис тання будівлі універмагу у в ласній господарській діяльн ості ПСК «Торговий дім «Ріко с»обґрунтовує наявністю пос танови правління Рівненсько ї облспоживспілки № 164 від 30.06.2005р . про передачу вказаного майн а на баланс ПСК «Торговий дім «Рікос»та рішенням господар ського суду Рівненської обла сті від 22.07.2004р. у справі № 10/270 /т.1, а.с .46-47/.

Таким чином, в період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. Рівненська облспожи вспілка безпосередньо або че рез уповноважену особу безпі дставно володіла та користув алася будівлею універмагу, р озташованої по АДРЕСА_1, щ о стверджується договорами о ренди основних засобів /т.1, а.с .48-59, 64-66/.

Відповідно до статті 761 ЦК Ук раїни право передання майна у найм має власник речі або о соба, якій належать майнові п рава. Наймодавцем може бути т акож особа, уповноважена на у кладення договору найму.

Частиною 1 статті 390 ЦК Україн и передбачено, що власник май на має право вимагати від осо би, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незак онно (недобросовісного набув ача), передання усіх доходів в ід майна, які вона одержала аб о могла одержати за весь час в олодіння ним.

Згідно статті 224 ГК України у часник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов' язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Відповідно до част.2 ст.224 ГК У країни, під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Част.1 ст.225 ГК України визнач ено, що до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Згідно укладених ПСК «Торг овий дім «Рікос»договорів ор енди з підприємцями ОСОБА_5 ., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОС ОБА_8 та Кредитною спілкою « Єдність»на тимчасове оплатн е користування торговими та складськими площами будівлі універмагу, відповідачі зда вали та могли здавати в оренд у всі можливі площі універма гу (2 015,8 кв.м торгових площ на трь ох поверхах, 1 022,1 кв.м складськи х приміщень та 232,8 кв.м - офісни х приміщень) за плату, яка кори гується з урахуванням пропор ційного збільшення розміру м інімальної заробітної плати , що зумовлює отримання або мо жливість отримання Рівненс ькою облспоживспілкою, ПСК « Торговий дім «Рікос»та ПСК « Рікос»упущеної вигоди за пер іод 24.11.2007р. - 18.03.2008р. в сумі 604 372 грн. 46 коп. згідно з розрахунком поз ивача /т.1, а.с.9-10/.

При цьому позивачем розмір упущеної вигоди визначено, в иходячи з розміру одержаної ПСК «Торговий дім «Рікос»оре ндної плати, передбаченої ум овами укладених договорів о ренди з підприємцями ОСОБА _5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, О СОБА_8 та Кредитною спілкою «Єдність», причому відповід ачами не наведено жодних зап еречень щодо розміру завдани х позивачу збитків.

Відповідно до ст.386 ЦК Україн и, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності. Власник, права якого порушені, має право на в ідшкодування завданої йому м айнової та моральної шкоди.

Згідно з част.1 ст.1190 ЦК Україн и, особи, спільними діями або б ездіяльністю яких було завда но шкоди, несуть солідарну ві дповідальність перед потерп ілим.

27.08.2009р. державним реєстраторо м проведена державна реєстра ція припинення юридичної осо би - відповідача-2 підприємс тва споживчої кооперації «Рі кос»(код 33538737). При цьому, згідно ст.2 Статуту Рівненської облс поживспілки, остання є право наступником всіх прав та обо в' язків Підприємства спож ивчої кооперації «Рікос»(код 33538737), що підтверджується матер іалами справи /т.2, а.с.56-57/.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що припинено діяльність суб' єкта господарювання, які бул и однією із сторін у справі, як що спірні правовідносини не допускають правонаступницт ва.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суд у Рівненської області від 23.10.20 09 року у справі № 19/16 в частині ви мог до відповідача-2 підприєм ства споживчої кооперації «Р ікос»слід залишити без змін; в решті - підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про задоволення позовних вимог до відповідача-1 та відп овідача-3.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача-1 та відповіда ча-3 покладаються судові витр ати по справі.

Керуючись ст.ст.49, 82-84, 112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ВАТ «Сарненсь кий комбінат хлібопродуктів »від 20 вересня 2011р. про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення господарського с уду Рівненської області від 23 жовтня 2009р. по справі № 19/16 - зад оволити частково.

2. Рішення господарського с уду Рівненської області від 23 жовтня 2009р. по справі № 19/16 - кас увати частково.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов ВАТ «Сарненський ком бінат хлібопродуктів»задов олити частково.

4. Стягнути солідарно з Рівн енської обласної спілки спож ивчих товариств (вул.Чорново ла, 13, м.Рівне, 33028, іден.код 01764128) та п ідприємства споживчої коопе рації "Торговий дім "Рікос" (ву л. В. Чорновола, 13, м. Рівне, 33028, іде н.код 33538784) на користь відкритог о акціонерного товариства «С арненський комбінат хлібопр одуктів»(вул. Заводська, 2, м. Са рни, Рівненська область, 34500, ід ен.код 00955704) 604 372 грн. 46 коп. збитків (упущеної вигоди) , 6 043 грн. 72 коп. витрат по сплаті д ержмита та 118 грн. 00 коп. витрат п о сплаті витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу..

5. В частині вимог до відпов ідача-2 Підприємства споживч ої кооперації «Рікос»рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 23 жовтня 2009р. по справі № 19/16 залишити без зм ін.

6. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О.Г .

повне рішення складено "10" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.