Постанова

від 19.10.2011 по справі 17/156-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. С права № 17/156-10

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Бондар енко В.П., суддя Медуниця О.Є., су ддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіков ій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - не з' явився

позивача - не з' явився

1-го відповідача - не з' яви вся

2-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність ВРК № 554044 від 14.07.201 1 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу другого відпов ідача (вх.№3774С/1-38) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 30 червня 2011 року по справі №17/156-10

за позовом Прокурора мі ста Суми в інтересах держави в особі Головного управлінн я Держкомзему у Сумській обл асті, м. Суми

до 1. Сумської міської ра ди, м. Суми

2. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, м. Дніпропетро вськ

про визнання незаконни м та скасування рішення Сумс ької міської ради та визнанн я недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор міста Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позо вом в інтересах держави в осо бі Головного управління Дер жкомзему у Сумській області, в якому просив суд визнати не законним та скасувати рішенн я Сумської міської ради № 2045-МР від 29.10.2008р. «Про припинення та п ерехід права користування зе мельними ділянками» в части ні п. 3 додатку № 2 вказаного ріш ення про надання в оренду під приємцю ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тако ж просить суд визнати недійс ним договір оренди земельної ділянки № 1152 від 25.03.2009 р. по АДРЕ СА_1, площею 0,0517 га, укладений м іж Сумською міською радою ві д імені територіальної грома ди міста Суми в особі міськог о голови ОСОБА_3 та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30 чер вня 2011 року по справі № 17/156-10 (судд я Коваленко О.В.) позов задовол ено.

2-й відповідач з рішенням су ду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій вважає рі шення таким, що винесене з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, у зв' язку з чим просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30 червня 2011 року по справі № 17/156-10 та прийн яти нове, яким відмовити пози вачу у задоволенні позову.

Прокурор міста Суми у відзи ві на апеляційну зазначив, що вважає рішення суду законни м, обґрунтованим та прийняти м при повному з' ясуванні вс іх обставин справи. Просить р ішення господарського суду С умської області від 30 червня 2 011 року по справі № 17/156-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сумська міська рада у відзи ві на апеляційну скаргу відп овідача зазначає, що вважає р ішення суду першої інстанції таким, яке прийняте з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а апеляц ійну скаргу 2-го відповідача в важає такою, що підлягає задо воленню. Просить скасувати р ішення господарського суду С умської області від 30 червня 2 011 року по справі № 17/156-10 та прийня ти нове, яким в позові відмови ти. Також 1-й відповідач просит ь розглядати справу за наявн ими в ній матеріалами без пре дставника Сумської міської р ади.

Прокурор та позивач в судов е засідання не з' явилися, пр о причини неприбуття не пові домили, у зв' язку з чим колег ія суддів дійшла висновку пр о розгляд справи без участі в казаних представників за ная вними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права та доводи апеляційно ї скарги в межах вимог, передб ачених ст. 101 ГПК України, заслу хавши доводи представників с торін, колегія суддів встано вила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2007 року між ТОВ «АС-Пи во»(продавець) та ОСОБА_2 (п окупець) було укладено догов ір купівлі-продажу нежитлово го приміщення № 5257, відповідно до умов якого, продавець пере дав у власність, а покупець на був у власність нежитлове пр иміщення на умовах цього дог овору.

Відповідно до п. 1.2 договору ОСОБА_2 було продано нежит лове приміщення під номером один, розташоване в місті Сум и по вулиці Кооперативній, за гальна площа якого становить 49,1 м2, розташоване на земельній ділянці площею 0,057 га, яка нада на в оренду на підставі рішен ня Сумської міської ради від 20.07.2005 р. № 1331.

Як вбачається з витягу з Реє стру прав власності на нерух оме майно від 01.11.2007 р., нежитлове приміщення, площею 49,1 м2, розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 , належало ТОВ «АС-Пиво»на під ставі договору купівлі-прода жу від 25.05.2005 р., зареєстрованого за № 2433 приватним нотаріусом С умського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4

Відповідно до витягу з ріше ння Сумської міської ради № 204 5-МР від 29.10.2008 р. «Про припинення т а перехід права користування земельними ділянками»на під ставі звернень та наданих до кументів, що посвідчують куп івлю-продаж будівель і спору д або передачу їх іншими спос обами громадянами, підприємц ями, підприємствами, установ ами і організаціями відповід но до ст. 12, 123, 124, 141, п.12 розділу Х Пер ехідних положень Земельного кодексу України, керуючись п .34 ст. 26 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і»було надано в оренду земел ьні ділянки підприємствам, о рганізаціям, установам та пі дприємцям, згідно з додатком № 2 ( а.с. 46, т. 2).Згідно з додатком 2 д о зазначеного рішення Сумськ ої міської ради в оренду ФОП ОСОБА_2 було надано земельн у ділянку - землі під розміщен им магазином промислових тов арів по вул Кооперативна, 1 на підставі договору купівлі-пр одажу від 02.11.07 р.

Згідно з п. 4 зазначеного вищ е рішення міської ради підп риємства, установи, організа ції та підприємці протягом т рьох місяців з моменту набут тя рішенням чинності мали оф ормити документи, що посвідч ують право користування земе льними ділянками.

Матеріали справи свідчать , що 25.03.2009 року між Сумською місь кою радою та ФОП ОСОБА_2 бу ло укладено договір оренди з емельної ділянки № 1152, відпові дно до умов якого орендодаве ць на підставі рішення Сумсь кої міської ради від 29.10.2008 року № 2045-МР «Про припинення та пере хід права користування земел ьними ділянками»надав, а оре ндар прийняв в оренду земель ну ділянку, яка знаходиться в м. Суми, АДРЕСА_1, площа зем ельної ділянки складає 0,0517 га, на земельній ділянці знаходи ться нежитлова споруда забуд ови.

Відповідно до Розділу 2 дого вору земельна ділянка надаєт ься в оренду під розміщеним м агазином промислових товарі в (землі комерційного викори стання).

Судова колегія не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, викладеними в рі шенні, виходячи з наступного .

Свій позов прокурор обґрун товує тим, що ОСОБА_2 не пог оджено та не затверджено міс тобудівне обґрунтування (від повідно до ст.ст. 10, 26 Закону Укр аїни «Про планування і забуд ову територій»), а також тим, щ о не було проведено громадсь кого обговорення, як це перед бачено п. 4.2. регіональних прав ил забудови населених пункті в Сумської області.

Згідно зі ст. 10 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинні й на час прийняття першим від повідачем оскаржуваного ріш ення) планування територій н а місцевому рівні забезпечує ться відповідними місцевими радами та їх виконачими орга нами,..., відповідно до їх повно важень, визначених законом, і полягає у розробленні та зат вердженні генеральних плані в населених пунктів, схем пла нування, територій на місцев ому рівні та іншої містобуді вної документації, регульова ні використання їх територій , ухваленні та реалізації від повідних рішень про дотриман ня містобудівної документа ції.

Розроблення, погодження та експертиза містобудівної до кументації провадяться згід но з встановленими правилами в порядку, визначеному закон одавством. Містобудівна доку ментація затверджується від повідною місцевою радою з ви значенням строку її дії та пе реліку раніше прийнятих ріше нь, що втрачають чинність, а та кож тих рішень, по яких необхі дно внети відповідні зміни.

Зміни до містобудівної док ументації вносяться рішення м ради, яка затвердила місобу дівну документацію, після по годження з відпоідним спеціа льно уповноваженим органом з питань містобдування та арх ітектури.

Згідно зі ст. 26 зазначеного в ище Закону (в редакції, чинній на час прийнятя оскаржувано о акту) - суб' єкти містобуд ування зобов' язані дотриму ватися регіональних та місце вих правил забудови.

Фізичні та юридичні особи м ають право одержувати від ор ганів виконавчої влади та ор ганів місцевого самоврядува ння інформацію про переважні і допустимі види забудови та інше використання земельних ділянок, єдині умови і обмеже ння забудови земельної ділян ки, інформацію про переважні і допустимі види забудови та інше використання земельних ділянок, єдині умови і обмеже ння забудови земельної ділян ки надаються без згоди власн ика або користувача цієї зем ельно ділянки. Строк надання такої інформації встановлює ться місцевими правилами заб удови і не може перевищевати двох календарних тижнів.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про планування і забудову територій»містобудівне обґ рунтування - вид містобудівн ої документації, в якому відп овідно до державних будівель них та інших норм, стандартів і правил, положень містобуді вної документації визначают ься містобудівні умови і обм еження забудови земельної ді лянки (об'єкта будівництва), об ов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянк и та/або проектуванні цього о б'єкта.

Отже, зазначені норми регул юють загальні питання щодо м істобудування, розроблення, погодження містобудівної до кументації і не регулююь пра вовідносини щодо переходу пр ава на земельну ділянку в раз і переходу права власності н а нерухоме майно. За таких обс тавин посилання прокурора на дані норми в обгрунтування с воїх позовних вимог є безпід ставними.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного рішення міської р ади, перехід права користува ння відбувся у зв'язку з прода жем попереднім землекористу вачем, ТОВ «АС-Пиво», ОСОБА_2 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі дого вору купівлі-продажу нежитло вого приміщення від 02.11.2007 р., пос відченого приватним нотаріу сом Сумського міського нотар іального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5257.

Зазначені правовідносини врегульовані земельним і цив ільним кодексом.

Відповідно до ст. 120 Земельно го кодексу України (в редакці ї, яка діяла на момент укладе ння договору купівлі-продажу ) до особи, яка придбала житлов ий будинок, будівлю або спору ду, переходить право власнос ті на земельну ділянку, на які й вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у роз мірах, встановлених договоро м. Якщо договором про відчуже ння житлового будинку, будів лі або споруди розмір земель ної ділянки не визначено, до н абувача переходить право вла сності на ту частину земельн ої ділянки, яка зайнята житло вим будинком, будівлею або сп орудою, та на частину земельн ої ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житл овий будинок, будівля або спо руда розміщені на земельній ділянці, наданій у користува ння, то в разі їх відчуження до набувача переходить право к ористування тією частиною зе мельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділян ки, яка необхідна для їх обслу говування.

Згідно зі ст. 377 ЦК України (в р едакції, яка діяла на момент укладення договору купівлі-п родажу) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю аб о споруду, переходить право в ласності на земельну ділянку , на якій вони розміщені, без з міни її цільового призначенн я, у розмірах, встановлених до говором. Якщо договором про в ідчуження житлового будинку , будівлі або споруди розмір з емельної ділянки не визначен ий, до набувача переходить пр аво власності на ту частину з емельної ділянки, яка зайнят а житловим будинком, будівле ю або спорудою, та на частину з емельної ділянки, яка є необх ідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будів ля або споруда розміщені на з емельній ділянці, наданій у к ористування, то у разі їх відч уження до набувача переходит ь право користування тією ча стиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та части ною ділянки, яка необхідна дл я їх обслуговування.

Таким чином, право користув ання спірною земельною ділян кою було отримано 2-м відповід ачем на підставі чинного на м омент укладення договору зак онодавства.

Крім того, судова колегія по годжується із доводами скарж ника, що відповідно до пункту 3.2 ДБН Б. 1.1-4-2002 (яий був чинний на м омент передачі підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду) містобудівне обґрун тування визначення параметр ів окремого об'єкта містобуд ування може виконуватись як окрема робота, а також у склад і ескізного проекту. Містобу дівне обґрунтування у складі ескізного проекту розроблял ося на вказаний об'єкт містоб удування у м. Суми по АДРЕСА _1, попереднім землекористу вачем, було погоджено в устан овленому порядку Управління м архітектури та містобудува ння Сумської міської ради (пу нкт 3.2 ДБН Б. 1.1-4-2002).

2-й відповідач після викупу вказаного приміщення продов жує його використання у тому ж стані. Відповідно до пункту 1.1. ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, поряд ок розроблення, погодження т а затвердження містобудівно го обґрунтування»містобуді вне обґрунтування розробляє ться лише при відсутності за твердженої містобудівної до кументації.Оскільки на вказа ний об'єкт у м. Суми по АДРЕСА _1 уже було розроблене і затверджене містобудівне о бґрунтування, до якого не вно силися відповідні зміни, том у чинне законодавство не вим агає розроблення нового міст обудівного обґрунтування.

Отже, міська рада діяла в ме жах, встановлених законом, ві дмова ради врегулювати земел ьні відносини з власником на бутого нерухомого майна приз вела б до порушення ст. 120 ЗК Укр аїни, ст. 377ЦК України, прав наб увача нерухомого майна.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що у суду пе ршої інстанції були відсутні правові підстави для визнан ня недійсним та скасування р ішення Сумської міської ради № 2045-МР від 29 жовтня 2010.

Що стосується рішення суду в частині визнання недійсни м договору оренди земельної ділянки № 1152 від 25.03.2009 р., укладено го на підставі спірного ріше ння, то воно також є помилков им, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»у кладення договору оренди зем ельної ділянки із земель дер жавної або комунальної власн ості здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у по рядку, передбаченому Земельн им кодексом України, або за ре зультатами аукціону.

Зважаючи, що договір оренди земельної ділянки від 25 берез ня 2009 року прийнятий на підста ві законного рішення органу місцевого самоврядування, пі дстави для визнання його нед ійсним відсутні.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, встановлених ч . 1 ст. 203 ЦК України є підставою д ля визнання його недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити вимога м цього кодексу, іншим актам з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним.

Проте, враховуючи, що земель на ділянка по АДРЕСА_1 бул а передана в оренду ФОП ОСО БА_2 Сумською міської радою на підставі рішення Сумсько ї міської ради № 2045-МР від 29.10.2008 ро ку, яке прийняте у відповідно сті до вимог чинного містобу дівного та земельного законо давства, колегія суддів дійш ла висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання до говору оренди № 1152 від 25.03.2009 року недійсним не підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що рішен ня господарського суду Сумс ької області від 30 червня 2011 ро ку у справі № 17/156-10 винесене при неповному зясуванні обстави н справи, у зв' язку з чим підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга 2-го відповідача під лягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу дру гого відповідача задовольни ти.

Рішення господарського су ду Сумської області від 30.06.2011 ро ку у справі № 17/156-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постано ви складено та підписано 14.10.2011 р .