Постанова

від 21.03.2012 по справі 17/156-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 17/156-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Заступника прокурор а Сумської області

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 12.1 0.2011

у справі № 17/156-10

господарського суду Сумської області

за позовом Прокурора міста Суми в ін тересах держави в особі Голо вного управління Держкомзем у у Сумській області

до 1. Сумської міської ради;

2. Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання незаконними і ск асування рішення Сумської мі ської ради та визнання недій сним договору оренди

за участю представників ст орін:

позивача: повідом лений, але не з' явився;

відповідача 1: повідом лений, але не з' явився;

відповідача 2: ОСОБА _5, дов. № 1414 від 14.07.2011;

прокуратури: Ходаківс ький М.П., ст.прокурор відділ у Генеральної прокуратури Ук раїни, посв. № 18;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Сумської облас ті від 30.06.2011 у справі № 17/156-10 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволе но.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.10.2011 (колегія суд дів у складі: головуючий судд я - Бондаренко В.П., судді - Ме дуниця О.Є., Пелипенко Н.М.) ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 30.06.2011 у справі № 17/156-10 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з по становою суду апеляційної ін станції, Заступник прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить її скасуват и, а рішення Господарського с уду першої інстанції залишит и в силі.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник послався на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

Відзиви на касаційну скар гу не надходили, що не є перешк одою для суду касаційної інс танції переглянути в касацій ному порядку оскаржуване суд ове рішення.

Усіх учасників судо вого процесу відповідно до с татті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

Між ТОВ "АС-Пиво" (Про давець) та ОСОБА_4 (Покупец ь) 02.11.2007 укладено договір купівл і-продажу нежитлового приміщ ення № 5257, за умовами якого Прод авець передав, а Покупець наб ув у власність нежитлове при міщення під номером один, роз ташоване в АДРЕСА_1, загал ьна площа якого становить 49,1 м 2, розташоване на земельній ді лянці площею 0,057 га, яка надана в оренду на підставі рішення Сумської міської ради від 20.07.2 005 № 1331.

Згідно п. 3 додатку № 2 до ріш ення Сумської міської ради № 2045-МР від 29.10.2008 "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками" ФОП О СОБА_4 вирішено надати в оре нду земельну ділянку - землі п ід розміщеним магазином пром ислових товарів по АДРЕСА_1 на підставі договору купів лі-продажу від 02.11.2007.

Пунктом 4 зазначеного вище р ішення міської ради вирішено , що підприємства, установи, ор ганізації та підприємці, про тягом трьох місяців з момент у набуття рішенням чинності мають оформити документи, що посвідчують право користува ння земельними ділянками.

На виконання рішення Сумсь кої міської ради від 29.10.2008 № 2045-МР , між Сумською міською радою (О рендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) 25.03.2009 укладено догові р оренди земельної ділянки № 1152, за умовами якого Орендодав ець надав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться в м. Суми, вул. Коо перативна,1, площа земельної д ілянки складає 0,0517 га. На земел ьній ділянці знаходиться неж итлова споруда забудови. Зем ельна ділянка надається в ор енду під розміщеним магазино м промислових товарів (землі комерційного використання).

Підставою для зверн ення до суду із даним позовом , як вірно зазначено судами, пр окурор визначає, що спірна зе мельна ділянка передана відп овідачеві 2 в порушення ст.ст.1 0, 26 Закону України "Про планува ння і забудову територій".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про за доволення позовних вимог та приймаючи рішення про відмов у в задоволенні позову, апеля ційний господарський суд вих одив з того, що норми ст.ст.10, 26 За кону України "Про планування і забудову територій" регулю ють загальні питання щодо мі стобудування, розроблення, п огодження містобудівної док ументації і не регулюють пра вовідносини щодо переходу пр ава на земельну ділянку в раз і переходу права власності н а нерухоме майно, про що вбача ється з рішення Сумської міс ької ради № 2045-МР від 29.10.2008.

Під час перегляду ріш ення суду першої інстанції а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що зі зміст у оскаржуваного рішення місь кої ради вбачається, що перех ід права користування земель ною ділянкою відбувся в зв' язку з продажем попереднім з емлекористувачем - ТОВ "АС-Пив о" ОСОБА_4 нежитлового при міщення по вул.Кооперативна, 1 у м. Суми на підставі договор у купівлі-продажу нежитловог о приміщення від 02.11.2007.

Відповідно до ст. 120 ЗК У країни (в редакції, яка діяла н а момент укладення договору купівлі-продажу) до особи, яка придбала житловий будинок, б удівлю або споруду, переходи ть право власності на земель ну ділянку, на якій вони розмі щені, без зміни її цільового п ризначення, у розмірах, встан овлених договором. Якщо дого вором про відчуження житлово го будинку, будівлі або спору ди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача пер еходить право власності на т у частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинк ом, будівлею або спорудою, та н а частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуго вування. Якщо житловий будин ок, будівля або споруда розмі щені на земельній ділянці, на даній у користування, то в раз і їх відчуження до набувача п ереходить право користуванн я тією частиною земельної ді лянки, на якій вони розміщені , та частиною ділянки, яка необ хідна для їх обслуговування.

Згідно ст. 377 ЦК України (в редакції, яка діяла на моме нт укладення договору купівл і-продажу) до особи, яка придба ла житловий будинок, будівлю або споруду, переходить прав о власності на земельну діля нку, на якій вони розміщені, бе з зміни її цільового признач ення, у розмірах, встановлени х договором. Якщо договором п ро відчуження житлового буди нку, будівлі або споруди розм ір земельної ділянки не визн ачений, до набувача переходи ть право власності на ту част ину земельної ділянки, яка за йнята житловим будинком, буд івлею або спорудою, та на част ину земельної ділянки, яка є н еобхідною для їх обслуговува ння. Якщо житловий будинок, бу дівля або споруда розміщені на земельній ділянці, надані й у користування, то у разі їх відчуження до набувача перех одить право користування тіє ю частиною земельної ділянки , на якій вони розміщені, та ча стиною ділянки, яка необхідн а для їх обслуговування.

Зважаючи на викладен е, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що апеляційний господарс ький суд дійшов обґрунтовано го висновку про відповідніст ь нормам права рішення Сумсь кої міської ради від 29.10.2008 № 2045-МР в частині затвердження п. 3 до датку № 2 до нього.

Також, судом апеляцій ної інстанції вірно зазначен о, що позовні вимоги про визна ння недійсним договору оренд и № 1152 задоволенню не підлягаю ть, оскільки ст. 16 Закону Украї ни "Про оренду землі" визначен о, що укладення договору орен ди земельної ділянки із земе ль державної або комунальної власності здійснюється на п ідставі рішення відповідног о органу виконавчої влади аб о органу місцевого самовряду вання - орендодавця, прийнято го у порядку, передбаченому З емельним кодексом України, а бо за результатами аукціону.

Враховуючи, що спірни й договір оренди укладено на підставі вказаного вище ріш ення, яке, як правильно встано влено судом апеляційної інст анції, прийнято у відповідно сті до вимог земельного та мі стобудівного законодавства , то позовні вимоги в частині в изнання договору оренди № 1152 н едійсним, задоволенню не під лягають, про що підставно заз начено апеляційним господар ським судом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 1115 Г ПК України, у касаційній інст анції скарга розглядається з а правилами розгляду справи у суді першої інстанції за ви нятком процесуальних дій, по в'язаних із встановленням об ставин справи та їх доказува нням. Касаційна інстанція ви користовує процесуальні пра ва суду першої інстанції вик лючно для перевірки юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення у ріш енні або постанові господарс ького суду.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням навед ених правових положень та вс тановлених судом апеляційно ї інстанції обставин справи, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що доводи, викладені заявни ком у касаційній скарзі є нео бґрунтованими, оскільки вони , фактично, стосуються переоц інки доказів у справі, що вихо дить за межі компетенції суд у касаційної інстанції.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржуване судове рішення апеля ційного господарського суду відповідає вимогам матеріал ьного та процесуального прав а і підстав для його скасуван ня не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заст упника прокурора Сумської об ласті залишити без задоволен ня, а постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.10.2011 у справі №17/156-10 - б ез змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО