Постанова

від 28.10.2011 по справі 1-463/2011

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комінтернівський райо нний суд Одеської області

Справа № 1-463/2011

П О С Т А Н О В А

28.10.2011 смт. Комінтернівське

Коминтерновский районн ый суд Одесской области в сос таве:

судьи Иванчука В.И.

при секретаре Антиповой Л.В .

с участием прокурора Налап ко С.С.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании, в зале суда п гт Коминтерновское, в порядк е предварительного рассмотр ения поступившее из прокурат уры Приморского района г. Оде ссы, уголовное дело по обвине нию:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одессы, гражданк и Украины, образование неоко нченное высшее, замужней, име ющей на иждивении малолетних детей, временно не работающе й, проживающей: АДРЕСА_1, р анее не судимой,

- в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч .2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, будучи должностн ым лицом, директором ЧП «Импу льс С», действуя умышленно, с ц елью уклонения от уплаты нал огов в нарушение ст.9 Закона Ук раины «О налоге на добавленн ую стоимость» от 03.04.1997 г., Закона Украины «О налоге на прибыль », согласно которых в случае а ннулирования регистрации пл ательщика налога лишается пр ава на начисление налогового кредита и получения бюджетн ого возмещения, однако в срок и, установленные законом, обя зательства погасить сумму на логовых обязательств, после прекращения в 2006 году финансо во-хозяйственной деятельнос ти, путем внесения в официаль ные документы сведений не со ответствующих действительн ости, а именно в налоговые дек ларации по налогу на добавле нную стоимость, а также декла рации по налогу на прибыль пр едприятия, за период май-июль 2005 года, которые в дальнейшем б ыли предоставлены в ГНИ Коми нтерновского района Одесско й области, в результате чего з анижены налоговые обязатель ства по НДС, что привело к факт ическому не поступлению в бю джет налога на добавленную с тоимость на сумму 994540 грн., а так же не сняты с валовых затрат с умма в размере 596723 грн. и начисл ен налог на прибыль в размере 1491130,75 грн., что превышает устано вленный законодательством н еоблагаемый налогом минимум доходов граждан более чем в п ять тысяч раз и является особ о крупным размером.

Действия ОСОБА_1 органа ми досудебного следствия ква лифицированы по ст. 212 ч.3, УК Укр аины, по признакам уклонения от уплаты налогов, сборов и др угих обязательных платежей, совершенного должностным ли цом предприятия, что привело к фактическому не поступлен ию в бюджет средств в особо кр упных размерах и по ст. 366 ч.2 УК Украины, по признакам служеб ного подлога, т.е. составления и выдачи должностным лицом з аведомо ложных документов.

В предварительном судебно м заседании защитник обвиняе мой - адвокат ОСОБА_2 зая вил ходатайство, которое под держала обвиняемая ОСОБА_1 о направлении уголовного д ела на дополнительное рассле дование по мотивам неполноты и неправильности досудебног о следствия, а именно не выпол нения требований изложенных в постановлении Коминтернов ского районного суда Одесско й области от 09.02.2011 года, о направ лении дела на дополнительное расследование.

Прокурор Налапко С.С. возраж ала против удовлетворения хо датайства адвоката ОСОБА_2 и возвращения уголовного д ела для дополнительного расс ледования, полагая, что основ аний для направления уголовн ого дела на дополнительное р асследование не имеется.

Выслушав мнение участнико в процесса, прокурора, котора я полагает, что дело может быт ь назначено к судебному разб ирательству, а также адвокат а ОСОБА_2 и обвиняемой ОС ОБА_1, полагающих, что дело по длежит возвращению для допол нительного расследования в с вязи с невыполнением указан ий суда, изучив материалы дел а суд считает, что дело подлеж ит возвращению для дополните льного расследования по след ующим основаниям.

Постановлением Коминтерно вского районного суда Одесск ой области от 09.02.2011 года уголовн ое дело по обвинению ОСОБА _1 было направлено на дополн ительное расследование в св язи с необходимостью установ ления местонахождения и пров едения выемки налоговых накл адных ООО «Леокос» (код ЕГРПО У 33148533, г. Киев, ул. Киото, 25) на реал изацию товарно-материальных ценностей ЧП «Импульс С» (код ЕГРПОУ 33189779, Одесская область, К оминтерновский район, пгт. Ко минтерновское, ул. Центральн ая 48), за период май-июнь 2005 года, для приобщения к материалам уголовного дела; установлен ия местонахождения ОСОБА_3 , который являлся директоро м ООО «Леокос», а также иных до лжностных лиц ООО «Леокос», к оторые руководили указанным предприятием и допросить их по вопросам взаимоотношений ООО «Леокос» с ЧП «Импульс С» , непосредственно с ОСОБА_1 по вопросам купли-продажи то варно-материальных ценносте й, нахождения бухгалтерской и налоговой документации и в заиморасчетов в период време ни с мая по июль 2005 года; устано вления местонахождения ОС ОБА_4, ОСОБА_5 и допроса их в качестве свидетелей по воп росам работы в ЧП «Импульс С» , непосредственно с ОСОБА_1 , взаимоотношений с ООО «Лео кос» по реализации товарно-м атериальных ценностей за пер иод май-июнь 2005 года; установле ния местонахождения ОСОБА _6, допроса его в качестве сви детеля по вопросам купли-про дажи ЧП «Импульс С», места нах ождения бухгалтерской и нало говой документации указанно го предприятия, а также налог овых накладных ООО «Леокос» на реализацию товарно-матери альных ценностей ЧП «Импульс С» за период май-июнь 2005 года; п роведения комплекса следств енных действий и оперативно розыскных мероприятий, напра вленных на установление обст оятельств, которые имеют сущ ественное значение по делу.

На указанное постано вление Коминтерновского рай онного суда прокурором подде рживающим государственное о бвинение была подана апелляц ия.

Определением коллеги и судей судебной палаты по уг оловным делам апелляционног о суда Одесской области от 05 апреля 2011 года указанное пост ановление Коминтерновского районного суда о направлени и дела на дополнительное рас следование было оставлено бе з изменения, а апелляция прок урора без удовлетворения.

07.07.2011 года прокурором Пр иморского района г. Одессы уг оловное дело по обвинению О СОБА_1 в совершении преступ лений предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины после прове дения дополнительного рассл едования в порядке ст. 232 УПК Ук раины было направлено в Прим орский районный суд г. Одессы .

18.07.2011 года, постановлени ем Приморского районного суд а г. Одессы уголовное дело по о бвинению ОСОБА_1 в соверше нии преступлений предусмотр енных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины было направлено в Коминтерн овский районный суд Одесской области по территориальной подсудности для решения вопр оса назначения и рассмотрени я данного дела по существу пр едъявленного обвинения.

Согласно ст.22 УПК Украины сл едователь обязан принять все предусмотренные законом мер ы для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдыв ающие обвиняемого обстоятел ьства, а также обстоятельств а смягчающие и отягчающие ег о ответственность. Суд, проку рор, следователь не вправе пе релагать обязанность доказы вания на обвиняемого.

Неполным досудебное следс твие признается тогда когда при его проведении, вопреки т ребований ст.ст. 22, 64 УПК Украин ы не были исследованы, либо бы ли поверхностно исследованн ыми обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу.

В соответствии с п.2 По становления Пленума Верховн ого суда Украины от № 2 от 11.02.2005 г ода «О практике применения с удами Украины законодательс тва, которое регулирует возв ращение уголовных дел на доп олнительное расследование» , (далее Пленум) судья при пред варительном рассмотрении уг оловного дела вправе по собс твенной инициативе возврати ть его на дополнительное рас следование только в случае, к огда во время возбуждения уг оловного дела, производства досудебного следствия были д опущены такие нарушения тре бований УПК, без устранения к оторых оно не может быть назн ачено к судебному рассмотрен ию.

В соответствии с п.10 у казанного Пленума, по смыслу ст.ст. 246 и 281 УПК Украины воз вра щение дела на дополнительное расследование со стадии суд ебного рассмотрения возможн о как по ходатайству участни ков процесса, так по инициати ве суда

В соответствии с п .13 Пленума, указания суда явля ются обязательными для орга на дознания, следователя или прокурора. Если указанные ли ца не исследовали обстоятел ьства,

указанные в постан овлении о направлении дела н а дополнительное расследова ние, произведенные дознание иди досудебное следствие мож ет быть признано односторонн им и неполным (п.2 ч.2 ст.368 УПК), что является основанием для отм ены приговора и возвращения дела на дополнительное рассл едование(п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК).

В соответствии ч. 1 ст. 246 УПК Ук раины при предварительном ра ссмотрении дела, судья по соб ственной инициативе или по х одатайству прокурора, обвиня емого, его защитника или зако нного представителя, потерпе вшего, истца ответчика или их представителей своим постан овлением возвращает его на д ополнительное расследовани е в случаях, когда во время воз буждения дела, проведения до знания или досудебного следс твия были допущены такие нар ушения уголовно-процессуаль ного законодательства, без у странения которых оно не мож ет быть назначено к судебном у разбирательству.

В предварительном судебно м заседании установлено, что в ходе проведения дополните льного досудебного следстви я, старшим следователем прок уратуры Приморского района г . Одессы, Стерницким М.А., не бы ли выполнены требования указ анные в постановлении суда от 09.02.2011 года, а формально, без с оответствующих на то законны х оснований, было принято реш ение о выделении материалов из уголовного дела в отдельн ое производство в части уста новления налоговых накладны х ООО «Леокос», установления местонахождения директора О ОО «Лекос» ОСОБА_3, устано вления местонахождения и доп роса ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Анализируя материалы угол овного дела, не вдаваясь в оце нку доказательств, суд прише л к выводу, что досудебное сле дствие по данному делу прове дено односторонне, с существ енными нарушениями уголовно -процессуального закона и эт а неполнота и неправильность досудебного следствия не мо жет быть восполнена судом в п роцессе судебного следствия , поэтому без установления ме стонахождения и изъятия необ ходимой документации, устано вления места нахождения и до проса ряда свидетелей, прове дения комплекса следственны х и оперативных мероприятий, объективно установить исти ну по настоящему делу и вынес ти приговор невозможно.

При этом, в процессе дополни тельного следствия по данном у делу необходимо:

- установить местонахожден ие и провести выемку налогов ых накладных ООО «Леокос» (ко д ЕГРПОУ 33148533, г. Киев, ул. Киото, 25) на реализацию товарно-матери альных ценностей ЧП «Импульс С» (код ЕГРПОУ 33189779, Одесская об ласть, Коминтерновский район , пгт. Коминтерновское, ул. Цен тральная 48), за период май-июнь 2005 года, для приобщения к матер иалам уголовного дела.

- установить местонахожден ие ОСОБА_3, который являлс я директором ООО «Леокос», а т акже иных должностных лиц ОО О «Леокос», которые руководи ли указанным предприятием и допросить их по вопросам вза имоотношений ООО «Леокос» с ЧП «Импульс С», непосредстве нно с ОСОБА_1 по вопросам к упли-продажи товарно-материа льных ценностей, нахождения бухгалтерской и налоговой до кументации и взаиморасчетов в период времени с мая по июль 2005 года;

- установить местонахожден ие ОСОБА_4, ОСОБА_5 и доп росить их в качестве свидете лей по вопросам работы в ЧП «И мпульс С», непосредственно с ОСОБА_1, взаимоотношений с ООО «Леокос» по реализации товарно-материальных ценнос тей за период май-июнь 2005 года;

- установить местонахожден ие ОСОБА_6, допросить его в качестве свидетеля по вопро сам купли-продажи ЧП «Импуль с С», места нахождения бухгал терской и налоговой документ ации указанного предприятия , а также налоговых накладных ООО «Леокос» на реализацию т оварно-материальных ценност ей ЧП «Импульс С» за период ма й-июнь 2005 года;

- провести комплекс следств енных действий и оперативно розыскных мероприятий, напра вленных на установление обст оятельств, которые имеют сущ ественное значение по делу.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима, имее т на иждивении малолетних де тей, постоянное место житель ства, суд считает необходимы м меру пресечения в отношени и ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Руководствуясь Постановл ением Пленума Верховного Суд а Украины №2 от 11.02.2005 года «О прак тике применения судами Украи ны законодательства, которое регулирует возвращение угол овных дел на дополнительное расследование», ст.ст. 237, 244, 246 УП К Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_1 в совершении пре ступлений, предусмотренных с т.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины направи ть прокурору Приморского рай она г. Одессы - для организации дополнительного расследова ния по основаниям, указанным выше.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Суддя В. І. Іванчук