Вирок

від 29.12.2008 по справі 1-116/2008

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-116/2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2008 г.

АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего - Шестаковской Л.П., при секретаре - Яворской А.Л.

с участием: прокурора - Ващенко А.А.,

подсудимого - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Армянск АРК уголовное

дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Набарежные Челны Республики Татарстан Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средне специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент совершения преступления работавшего охранником Красноперекопского ГО ГСО УГСО при ГУ МВД Украины в АРК, на момент постановления приговора работающего сторожем ЗАО «Казацкий рынок» в г. Армянске, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 01.07.2008 года около 11 часов, находясь возле зала игровых автоматов «Алладин», расположенного в г. Армянске по ул. Сопина, на почве внезапно возникшей ссоры с гражданином ОСОБА_2 из-за личных неприязненных отношений к нему, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение неопределенной степени тяжести телесных повреждений, в ходе обоюдной драки нанес последнему удар ногой в туловище и удар рукой в область нижней челюсти, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_2 по заключению судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения средней тяжести, а именно: ушибы мягких тканей в проекции угла нижней челюсти справа и слева, переломы нижней челюсти справа и слева. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель /21 дня/ -время необходимое для сращивания костной ткани в местах переломов.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния сначала признал частично, признавая лишь то, что он действительно наносил удары ОСОБА_2, но не умышленно, а в целях самообороны. Подсудимый пояснил в суде, что 27.06.2008 года около 8 часов 10 минут он приехал по месту своего жительства в АДРЕСА_1 и его супруга рассказала ему, что к ним домой приезжал мужчина, который постоянно торгует рыбой на ул. Сопина в г. Армянске. Указанный мужчина выспрашивал у неё что они выращивают теплицах, хотел пройти и непосредственно осмотреть теплицы изнутри, но супруга ответила ему отказом. Тогда мужчина, несмотря на запрет хозяйки подворья, отодвинув ее в сторону, самовольно зашел во двор, а затем и в теплицу, сорвал огурец. Его жена на такое поведение незнакомого ей человека объяснила ему, что если он хочет купить у них выращиваемые огурцы, то этот вопрос ему нужно обсуждать с ее мужем, который на данный момент дома отсутствует, поэтому она попросила мужчину выйти из теплицы и со двора.

ОСОБА_1 показал в суде, что когда жена рассказывала ему о произошедшем, то он видел, что она была напугана. После этого он решил съездить на рынок, найти указанного мужчину и поговорить с ним по данному поводу. Когда приехал на велосипеде на рынок, то мужчину этого он не нашел, но у кого-то из торгующих взял номер его мобильного телефона. Когда позвонил на указанный номер, то трубку взяла женщина, которая пояснила, что у её мужа новый номер телефона и дала ему этот номер. Он позвонил мужчине и спросил приходил ли тот к нему домой и заходил ли в теплицы, на что мужчина сказал что заходил поскольку его жена открыла ему калитку. ОСОБА_1 пояснил, что после этого он сказал мужчине, чтобы он пришел к нему домой и извинился перед его супругой, поскольку та осталась напуганной таким поведением незнакомца, но тот отключил телефон.

Далее подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 01.07.2008 года около 10 часов он поехал торговать огурцами на мини-рынок, расположенный по ул. Сопина в г. Армянске. На рынке он увидел мужчину (им оказался ОСОБА_2), который торгует рыбой, и начал с ним разговаривать по поводу самовольного посещения последним его подворья и имеющейся там теплицы, в результате которого оказалась напуганной его жена. ОСОБА_2 ответил ему, что действительно приходил к нему домой при этом он начал повышать голос. ОСОБА_1 показал, что после этого попросил ОСОБА_2 отойти в сторону, чтобы он в присутствии прохожих не кричал. Они отошли к торцу дома № 7 по ул. Сопина и тогда он снова потребовал от последнего, чтобы тот пришел к нему домой и извинился перед его женой, на что ОСОБА_2 ответил, что никуда он не пойдет, толкнул его в грудь и он стал отходить назад. Затем ОСОБА_2 толкнул его левой рукой в грудь, а правой нанес удар кулаком в нижнюю челюсть. От нанесенного удара у него потемнело в глазах. Затем он увидел, что мужчина приближается к нему с целью нанесения очередного удара. Тогда он сам нанес ему удары на опережение: правой ногой в корпус, а затем кулаком правой руки слева в челюсть. От полученных ударов ОСОБА_2 присел и начал кричать, угрожать ему, что он будет привлечен к уголовной ответственности. После этого ОСОБА_2 сел на мопед и хотел уехать, однако он требовал от последнего остаться, так как сейчас вызовет милицию. Но ОСОБА_2 на мопеде уехал, а он вызвал милицию и ждал их приезда.

Подсудимый ОСОБА_1 пояснил в суде, что заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск он признает частично, в добровольном порядке перечислив ему 26.12.2008 г. почтовым переводом часть суммы в размере 1200 грн.

Однако, не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в умышленном причинении телесных повреждения средней тяжести потерпевшему ОСОБА_2 не признал, не отрицая при этом факта нанесения им перечисленных выше ударов и выявленных в результате телесных повреждений, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния находит свое подтверждение в непосредственно исследованных в суде доказательствах.

Так, допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он является частным предпринимателем и занимается оптово-розничной торговлей, торгует рыбой и овощами. В конце июня 2008 года около 7 часов 30 минут он на мопеде приехал на участок, расположенный по ул. Садовая, так как ранее видел, что на этом участке имеются теплицы. Когда подъехал к участку посигналил. К нему вышла девушка, открыв ворота. Он стал спрашивать у неё, что растёт в их теплицах, на что девушка ответила, что там они выращивают огурцы. Он стал расспрашивать, по какой цене они их продают и можно ли зайти и посмотреть огурцы непосредственно в теплице. Девушка ему сказала, что по этому поводу надо разговаривать с её мужем и пошла в сторону теплиц, а он пошел следом за ней. Девушка, зайдя в теплицу, рассказала ему какие и где растут сорта огурцов и на его вопрос ответила, что огурцы будут собирать вечером и дала ему номер мобильного телефона своего мужа. После этого он уехал. Потерпевший ОСОБА_2 показал, что через несколько часов после этого ему позвонил незнакомый парень и стал ему угрожать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, из-за чего он не стал его слушать и отключил свой телефон. 01.07.2008 года примерно в 11 часов он приехал за покупками на мини-рынок, расположенный по ул. Сопина в г. Армянске. В этом момент к нему подошел незнакомый парень и потребовал, чтобы он с ним отошел в сторону поговорить, на что он не согласился и ответил ему, что разговаривать можно и здесь. Парень схватил его за руку и стал отводить в сторону за помещение зала игровых автоматов «Алладин». При этом парень стал его оскорблять и требовать объяснений по поводу его посещения чужого домовладения. Затем парень схватил его рукой за горло и стал душить, при этом продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. В свою очередь он нанес толчковый удар рукой в плечо незнакомому парню и стал его выталкивать на ул. Сопина, чтобы их конфликт был виден для окружающих прохожих. И в этом момент парень стал наносить ему удары: один удар ногой в туловище, а второй удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны.

ОСОБА_2 показал в суде, что сразу же почувствовал, что ему сломано челюсть и сказал об этом нападавшему парню. После этого они оба стали звонить в милицию. Когда работники милиции приехали, то ему дали направление на судебно -медицинское обследование. После проведения рентгенограммы у него был выявлен двухсторонний перелом челюсти.

Потерпевший, кроме того, пояснил, что совершенным в отношении него преступлением ему был причинен материальный и моральный ущерб, который он оценивает в общей сумме 14894 грн. 01 коп. и на указанную сумму до начала судебного следствия им предъявлен гражданский иск, состоящий из следующего: 1294, 01 грн. -понесенные расходы на лечение, 100 грн. - расходы на бензин для поездки на автомобиле в медицинское учреждение, расположенное в г. Красноперекопске, 3500 грн. - упущенная выгода от невозможности заниматься своей предпринимательской деятельностью в связи с прохождением курса лечения, 10000 - причиненный моральный вред. Указанный иск потерпевший поддерживает и просит суд его удовлетворить.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля жена подсудимого ОСОБА_1 -ОСОБА_3 - показала, что она проживает в АДРЕСА_1 со своим мужем и ребенком. 27.06.2008 года около 7 часов 30 минут к ним домой на мопеде приехал незнакомый мужчина. Она подошла к калитке, а мужчина спросил, что они выращивают в теплицах. Она открыла ворота и подошла ближе к мужчине, так как у неё слабое зрение. Мужчина стал спрашивать её по поводу огурцов. Она ответила ему, что по таким вопросам надо разговаривать с её мужем. Мужчина сказал, что хочет лично посмотреть на огурцы в теплице, на что она ответила ему отказом, настаивая на том, что сначала нужно дождаться мужа, который должен скоро приехать. После этого мужчина стал кричать и размахивать руками, она испугалась и отошла в сторону. Мужчина самовольно зашел во двор, а затем в теплицу. Она неоднократно повторяла ему, что она запрещает ему заходить и что ему нужно дождаться мужа. Мужчина на неё не реагировал, стал срывать огурцы. Затем он сказал, что позвонит её мужу и ушел. Когда приехал её супруг, то она рассказала ему о произошедшем. После этого муж взял велосипед и куда-то поехал. Кроме того, ей известно, что супруг у кого-то узнал номер телефона того мужчины, и в её присутствии звонил ему и просил, что бы тот пришел к ним домой и извинился перед ней. По поводу драки, произошедшей 01.07.2008 года, ей ничего не известно, так как муж ей ничего об этом не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что работает продавцом у частного предпринимателя Щирова и осуществляет торговлю квасом на ул. Сопина напротив магазина «Сокол». 01.07.2008 года около 11 часов она увидела, что на углу помещения игровых автоматов «Алладин» стояли мужчина около 40 лет и парень около 30 лет. Они разговаривали на повышенных тонах и ругались нецензурной бранью в адрес друг друга. Из их разговора она услышала, что ругаются по поводу того, что мужчина, который старше, зашел во двор к парню. Затем мужчина нанес удар кулаком парню в лицо. После удара парень нанес мужчине удар кулаком в челюсть и мужчина стал кричать, что тот сломал ему челюсть. Затем, когда драка между ними прекратилась, они стали звонить по мобильным телефонам и она услышала, что парень звонил в милицию, а мужчина сел на мопед и хотел уехать. Но парень перегородил ему дорогу и сказал, чтобы он не уезжал, так как сейчас приедем милиция. Через некоторое время приехала милиция.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она напротив магазина «Сокол», расположенного по адресу г. Армянск ул. Сопина, торгует с лотка книгами. 01.07.2008 года около 11 часов она увидела, что за помещением игровых автоматов «Алладин» стояли ранее ей знакомый мужчина по имени ОСОБА_2, который постоянно торгует рыбой на ул. Сопина, и незнакомый парень возрастом около 30 лет. Они кричали друг на друга и, как она поняла, что конфликт у них из-за чьей-то супруги. В ходе конфликта ОСОБА_2 нанес удар парню кулаком в область лица, после чего парень нанес удар ногой ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 хотел нанести парню еще один удар, но парень нанес ему удар кулаком в лицо. Затем они оба взяли мобильные телефоны и стали звонить, после чего через некоторое время приехали работники милиции.

Кроме изложенных показаний подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, виновность ОСОБА_1 подтверждается и следующими доказательствами:

заявлением ОСОБА_2 о совершенном в отношении преступлении (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6), - выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего ОСОБА_2 имеются следующие телесные повреждения -ушибы мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева и справа, переломы нижней челюсти справа и слева, данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель (л.д. 47-50).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает показания потерпевшего ОСОБА_2 и показания свидетелей достоверными и соответствующими действительности. При этом доводы подсудимого ОСОБА_1, изложенные в его показаниях, а именно то, что он действовал в целях самообороны, не являются убедительными, противоречат обстоятельства дела и собранным доказательствам, не нашли своего подтверждения в суде, - подсудимому не проводилось судебно - медицинское обследование, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, а у потерпевшего имеется целый ряд телесных повреждений, что соответствует показаниям как потерпевшего, так и свидетелей. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он действительно настоятельно искал ОСОБА_2, чтобы разобраться с ним, чем сам и спровоцировал драку.

Суд считает безосновательными доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он действовал в пределах необходимой обороны. Согласно закону каждое лицо имеет право защищаться путем причинения вреда тому, кто нападет. Однако такой вид защиты предусмотрен не от любого противоправного действия, а лишь от общественно опасного посягательства. В то же время судом не установлено, что потерпевший ОСОБА_2 совершал в тот день общественно-опасное посягательство ни в адрес подсудимого, ни в адрес какого-либо иного лица.

Анализ совокупности перечисленных доказательств, с очевидностью свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 122 УК Украины, а именно: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство здоровья.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 59, 74, 107), ранее не судим и к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60, 61), женат, имеет малолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (л.д. 108).

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, степень тяжести и характер совершенного им преступления - в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, применив к нему ст. 75 УК Украины, так как пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск в размере 14894 грн. 01 коп., заявленный потерпевшим ОСОБА_2, о взыскании в его пользу с подсудимого материального и морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из следующего. Р

Расходы потерпевшего на приобретение медикаментов подтверждены материалами дела лишь в сумме 250, 54 грн. (л.д. 18, 20), а расходы на приобретение дизтоплива для поездки в медицинское учреждение подтверждены на сумму 99, 94 грн., (л.д. 109). Таким образом, иск в части взыскания материального ущерба суд имеет возможность удовлетворить лишь в сумме 350 грн. 48 коп. Суд при этом считает доказанным факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 морального вреда, испытанного им в результате преступного посягательства на его здоровье, а также в процессе лечения - из-за перенесенной физической боли, необходимости дополнительных усилий для организации своей жизни в указанный период. Однако сумма, в которую потерпевший оценил свои моральные страдания, не соответствует степени тяжести содеянного, личности виновного, размеру материальных потерь, понесенных потерпевшим. Суд считает, что сумма в 6000 грн. будет достаточной компенсацией потерпевшему за причиненный ему моральный вред, перенесенные им страдания, волнения и неудобства. При этом суд принимает во внимание, что 1200 грн. из причитающихся 6000 грн. подсудимый добровольно уже уплатил потерпевшему путем перечисления их 26.12.2008 г. почтовым переводом на домашний адрес потерпевшего, указанный в приложении к обвинительному заключению. Исходя из этого, судебным решением подлежит взысканию в порядке возмещения морального вреда 4800 грн. и в порядке возмещения материального ущерба - 350, 48 грн.

В остальной части иск потерпевшего ОСОБА_2 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку предоставленные им на досудебном следствии квитанции о понесенных расходах на приобретение медикаментов (л.д. 19) суд не может принять во внимание поскольку они являются абсолютно нечитаемыми. Заявленные же потерпевшим требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 3500 гривен из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность - не обоснованы и не доказаны потерпевшим, так же как не доказан и моральный вред на сумму 10000 грн.

В связи с опубликованием 26.12.2008 г. Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. и вступлением его в законную силу со дня опубликования, учитывая личное заявление подсудимого ОСОБА_1 с просьбой о применении в отношении него пункта «в» ст.1, ст. 6 указанного закона, так как у него на момент вступления в законную силу названого закона имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав, суд считает необходимым, освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, применив к нему акт амнистии. При этом, согласно ч.2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. амнистия не освобождает подсудимого ОСОБА_1 от возложенной на него настоящим приговором обязанности возместить потерпевшему ОСОБА_2 причиненный преступлением вред.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «в», 6, 9 ч.2, 14 ч.2 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 год и 6 месяцев.

В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием при условии, если он на протяжении испытательного срока в один год не совершит нового преступления и в порядке п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины будет уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, будет регулярно являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы.

От назначенного уголовного наказания ОСОБА_1 освободить, применив к нему акт амнистии.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Гажданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 350 гривен 48 копеек и моральный вред в размере 4800 гривен, а всего 5150 гривен 48 копеек.

В остальной части иска ОСОБА_2 - отказать.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.