Постанова

від 15.11.2011 по справі 1/353-06-9158

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 1/353-06-9158

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Одеської міської ради

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду

від 05 вересня 2011 року

у справі № 1/353-06-9158

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будинок Па влових"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

2) Комунального підпри ємства "Одеське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації об'єктів нерухомос ті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_6

про визнання договору купівл і-продажу дійсним, про визнан ня права власності та спонук ання до його реєстрації

за участю

від скаржника - Андрейц ева О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 05. 09.2006 у справі №1/353-06-9158 позов Т ОВ "Будинок Павлових" задо волено; визнано дійсним укла дений між ФОП ОСОБА_5 та ТО В "Будинок Павлових" догов ір купівлі-продажу об' єкта завершеного будівництва від 07.08.2006; визнано право власності ТОВ "Будинок Павлових" на будівлю кафе загальною площе ю 961,4 м2 та нежилу будівлю загал ьною площею 895 м2, розташовані з а адресою: м. Одеса, Миколаївсь ка дорога, 168-в; зобов' язано КП "Одеське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції об'єктів нерухомості" зар еєструвати за ТОВ "Будинок Павлових" право власності н а вищезазначені об' єкти.

Ухвалою Одеського апеляційного господарськог о суду від 05.09.2011 у №1/353-06-9158 (кол егія суддів: головуючий Ліпч анська Н.В., судді Андрєєва Е.І ., Мацюра П.Ф.) відмовлено Одесь кій міській раді у поновленн і строку на подачу апеляційн ої скарги на рішення господа рського суду Одеської област і від 05.09.2006; апеляційну скаргу О деської міської ради залишен о без розгляду. Відмовля ючи у поновленні строку на по дачу апеляційної скарги апел яційний господарський суд по силається, зокрема, на те, що а бз. 7 п. 2 Розділу XIII Перехідні пол оження Закону України "Про су доустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI передбачено, що судов і рішення, прийняті судами пе ршої інстанції до набрання ч инності цим Законом, набираю ть законної сили та можуть бу ти оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності ц им Законом, і враховуючи, що ст аном на день подання Одесько ю міською радою апеляційної скарги (26.08.2011) на рішення господ арського суду Одеської облас ті від 05.09.2006 у справі № 1/353-06-9158, трьох місячний строк за ст.93 ГПК Укр аїни, протягом якого апеляці йний господарський суд має п раво відновити процесуальни й строк на оскарження судово го рішення, вже сплинув, відно влення такого строку відпові дно до норм ГПК України не вба чається можливим, незалежно від того, з якої причини цей ст рок був пропущений.

Одеська міська рада звернулась до Вищого господ арського суду України із кас аційною скаргою, в якій проси ть ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 05.09.2011 у справі №1/353-06-9158 скасув ати, а справу передати до Одес ького апеляційного господар ського суду для розгляду апе ляційної скарги.

Скаржник у касаційній ск арзі зазначає про те, що за пра вилами діючого на даний час Г ПК України Одеська міська ра да, яка не брала участі у справ і №1/353-06-9158, проте щодо якої суд ви рішив питання про її права та обов' язки, не наділена прав ом на перегляд рішення місце вого господарського суду в к асаційному порядку без дотри мання обов' язкового попере днього його перегляду в апел яційному порядку, і, в той же ч ас, за правилами ГПК України в редакції, що діяла до набранн я чинності Законом України "П ро судоустрій і статус судді в", Одеська міська рада, на дум ку апеляційного господарськ ого суду у даній справі, не має права на перегляд рішення мі сцевого господарського суду в апеляційному порядку, а, отж е, на сьогоднішній день Одесь ка міська рада позбавлена бу дь-якого права на перегляд рі шення господарського суду пе ршої інстанції.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які не являют ься учасниками процесу у спр аві, звернулись до Вищого гос подарського суду України із відзивом на касаційну скаргу , в якому просять касаційну ск аргу Одеської міської ради з алишити без задоволення, а ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі № 1/353-06-9158 залишити без змі н. До відзиву долучено, зокрем а, копії заяви директора ТОВ "Б удинок Павлових" Артем енка І.В. від 28.09.2008 до юрдепарт аменту ОМР та виконкому ОМР з повідомленням про рішення г осподарського суду Одеської області від 21.09.2006 у справі №1/353-06-915 8, копії договорів купівлі-про дажу будівель, державних акт ів на право власності на земе льні ділянки. У касаційній ск арзі вказано, що підприємств о "Будинок Павлових" лікві довано, з 2006 року нерухоме майн о та земельні ділянки перебу вали у власності фізичних ос іб.

Вищим господарським судом України ухвалою від 04.11.20 11 у справі № 1/353-06-9158 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм процесуального пр ава господарським судом апел яційної інстанції, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав.

Стаття 1117 ГПК Україн и передбачає, що переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Оскаржуван у ухвалу апеляційного господ арського суду мотивовано под анням апеляційної скарги піс ля закінчення встановленого ч.2 ст.93 ГПК України (в редакції , чинній на дату прийняття оск аржуваного рішення) трьохміс ячного строку, що виключає пе регляд судових рішень першої інстанції в апеляційному по рядку.

Проте, це правило не поши рюється на апеляційне оскарж ення прийнятих до набрання ч инності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" с удових рішень місцевих госпо дарських судів особами, які н е брали участі у справі і стос овно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов' язки, оскільки ГПК д о набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляцій ного оскарження судових ріше нь і щодо них не застосовував ся присічний тримісячний стр ок подання апеляційної скар ги (див. абз.10 п.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 "Про деяк і питання практики застосува ння розділу ХІІ Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни").

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України з а заявою сторони, прокурора ч и з своєї ініціативи господ арський суд може відновити п ропущений строк, якщо визнає причину пропуску встановлен ого законом процесуального строку поважною.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК Укр аїни в редакції Закону Украї ни № 2453-VI апеляційна скарга, як а подана після закінчення ст років, установлених цією ста ттею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, я ка її подала, не знайде підста в для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної ін станції помилково вважав, що відновлення строку в даній с праві в любому випадку відпо відно до норм ГПК України не м ожливо і зазначені радою при чини пропуску встановленого законом процесуального стро ку безпідставно залишив без розгляду взагалі.

Недодержання судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального права, яке унем ожливило встановлення факти чних обставин щодо причин пр опуску встановленого законо м процесуального строку, які мають значення для правильн ого розгляду питання щодо на явності чи відсутності підст ав для поновлення цього стро ку, є підставою для скасуванн я ухвали з передачею справи н а новий розгляд до відповідн ого суду (пункт 3 частини першо ї статті 1119 ГПК), оскільки згідн о ст.1117 ГПК України касаційна і нстанція не має права сама вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені у рішенні або пос танові місцевого чи апеляцій ного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Апеляційним господ арським судом неправильно за стосовано норми процесуальн ого права, що є підставою для с касування оскаржуваної ухва ли із направленням справи до Одеського апеляційного госп одарського суду для розгляду заяви Одеської міської ради про поновлення строку на под ання апеляційної скарги на р ішення на предмет наявності чи відсутності поважних прич ин пропуску передбаченого за коном строку з урахуванням о цінки наявних у справі доказ ів, зокрема, копії заяви дирек тора ТОВ "Будинок Павлових " Артеменка І.В. від 28.09.2008 до виконкому з повідомленням п ро рішення господарського су ду Одеської області від 21.09.2006 у справі №1/353-06-9158.

Враховуючи вк азане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скар гу Одеської міської ради зад овольнити частково.

Ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 05.09.2011 у № 1/353-06-9158 скасу вати.

Справу № 1/353-06-9158 передати до Одеського апеляційного г осподарського суду для розгл яду заяви про поновлення стр оку на подання апеляційної с карги.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко