Рішення

від 10.11.2011 по справі 4/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.11 р. Сп рава № 4/380

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - до вірність від 20.07.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 01.09.2011р.(пі сля оголошеної перерви не яв илась),

за позовом - Державног о підприємства „Донецька обл асна дирекція з ліквідації з биткових

вугледобу вних та вуглепереробних підп риємств” м. Макіївка в особі

відособле ного підрозділу Шахтарської виконавчої дирекції з лікві дації шахт

м. Шахтарс ьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Спец-Контакт” м. Донецьк

про стягнення 44740,80грн. вартос ті неякісних саморятівників ШСС-IV та 8948,16грн. штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 27.09.2011р. звернувся до г осподарського суду з позовом , в якому просить стягнути з ві дповідача 44740,80грн. вартості не якісних саморятівників ШСС-I V, які отримані за договором №5 87/07 від 13.04.2007р. та 8948,16грн. штрафу в ро змірі 20% від вартості неякісно го товару відповідно до п. п. 8.2 договору.

В підтвердження надав підп исаний ДП „Донвуглереструкт уризація”, правонаступником якого є позивач, та ТОВ „Спец- Контакт” договір поставки №5 87/07 від 13.04.2007р. з специфікацією, на кладну №697 від 01.06.2007р. на суму 44740,80г рн. та приймально-здавальний акт від 01.06.2007р., підписаний обом а сторонами, якими підтвердж ує передання відповідачу 104 шт уки саморятівників ШСС-1У раз ом з сертифікатом відповідно сті, протокол виїмки від 15.01.2009р. , висновки технічної експерт изи ВАТ „Донецький завод гір ничорятувальної апаратури” від 30.01.2009р., постанову Ворошило вського районного суду м. Дон ецька від 28.01.2010р., постанови про відмову у порушенні криміна льної справи від 25.12.2009р.

Відповідач заперечує прот и заявлених вимог, на тій підс таві, що ним дійсно укладений з позивачем договір поставк и само рятівників, за яким був поставлений визначений това р разом з сертифікатом якост і заводу-виробника, яким вказ аний ВАТ „Донецький завод гі рничорятувальної апаратури ”. Само рятівники були отрима ні позивачем без казання сер ійних номерів та дат виробни цтва кожної одиниці продукці ї, що унеможливлює встановит и які саме саморятівники вия влені неякісними, так як пост авка відбувалась не тільки в ідповідачем, а і іншими поста чальника, про що свідчить про токол виїмки. За цим, вважає не доведеними факт поставки від повідачем неякісного товару за вказаною накладною у зв' язку з відсутністю документі в, які би підтвердили невідпо відність товару проданого ни м позивачу.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 44740,80грн. варто сті неякісних саморятівникі в ШСС-IV, які отримані за догово ром №587/07 від 13.04.2007р. та 8948,16грн. штраф у в розмірі 20% від вартості нея кісного товару відповідно до п. п. 8.2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

За своїм змістом та правово ю природою договір №587/07 від 13.04.200 7р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

Господарським судом встан овлено наступне: 13.04.2007р. ДП „Дон вуглереструктуризація”, пра вонаступником якого є позива ч, та ТОВ „Спец-Контакт” підпи саний договір поставки №587/07.

Згідно п. 1 цього договору по стачальник (відповідач) зобо в' язався поставити та перед ати у власність покупця (ДП „Д онвуглереструктуризація”) с аморятівники ШСС-1У (категорі я за ДК 016-97-29.24.1 - машини та апара ти для дистиляції чи ректифі кації, фільтрування та очище ння, газогенератори), зазначе ні у специфікації (додаток №1), яка є невід' ємною частиною договору, а покупець - прийн яти його та оплатити їх варті сть, яка складає 11041,80грн. (разом з ПДВ).

З підписаної сторонами спе цифікації вбачається, що від повідач повинен поставити са морятівники ШСС-1У (категорія за ДК 016-97-29.24.1 - машини та апарат и для дистиляції чи ректифік ації, фільтрування та очищен ня, газогенератори на загаль ну суму 66250,80грн., в тому числі Єн акіївському управлінню 50 шту к за ціною 358,50грн. без ПДВ на сум у 21510,00грн. та Торезькому - 104 шту ки за ціною 358,50грн. без ПДВ на су му 44740,80грн.

Відповідно до п. 3 договору д ля здійснення оплати постача льник повинен надати покупцю оригінали накладної та раху нку-фактури.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем на протязі місяця наступног о за звітнім з спеціального р еєстраційного рахунку ДП „До нвуглереструктуризація” №352 49007003733 ГУДКУ у Донецькій області , ЄДРПОУ 32442610, МФО 834016.

Поставка товару здійснюєт ься постачальником відповід но до Положення про постачан ня продукції виробничо-техні чного призначення”, затвердж еного Постановою ради мініст рів СРСР від 25.07.1988р. №888. Поставка товару на територію покупця здійснюється безпосередньо транспортом постачальника а бо його представником. Транс портні витрати включені у ва ртість товару. Товар поставл яється постачальником за адр есою: Торезьке УЛШ м. Торез-1, ву л. Фабрична, 1; Єнакіївське УЛШ м. Єнакієве, пр. Гірників, 5. Пос тавка товару здійснюється на підставі заявки покупця від повідно до специфікації до д оговору, але не пізніше 1 місяц я з моменту отримання заявки . Отримувачем товару є Торезь ке УЛШ, Єнакіївське УЛШ, що є с труктурними підрозділами ДП „Донвуглереструктуризація ”. Поставка товару здійснюєт ься на умовах: DDP - станція (пун кт) призначення відповідно д о Міжнародних правил тлумаче ння „Інкотермс” (2000). Товар прий мається отримувачем покупця відповідно до Інструкцій пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення і товарів народного с поживання по кількості та як ості” (П-6,П-7). Явка постачальник а або його представника для у часті у перевірці якості та к омплектності товару є обов' язковою ДП „Донвуглереструк туризація”(п. 4 договору).

Цей договір набув сили з дат и його підписання та діяв до 31 .12.2007р. Сторони не узгодили прод овження строку дії договору.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлений факт, що відповідаче м передані, а Торезьким УЛШ ДП „Донвуглереструктуризація ” по накладній № 697 від 01.06.2007р. при йняті саморятівники ШСС-1У в к ількості 104 штук за ціною 358,50грн . на суму 44740,80грн. Цією же датою п ідписаний приймально-здавал ьний акт, підписаний предста вниками сторін, яким підтвер джено приймання позивачем ві д позивача всього товару.

Разом з накладною відповід ачем переданий покупцю серти фікат відповідності серії ДЖ № 975712, виданий органом з сертиф ікації продукції та послуг - Д П „Донецькстандартметролог ія” і зареєстрований в реєст рі за № UA1 0290056362-06 з терміном його д ії з 03.05.2006р. по 29.01.2009р.

В сертифікаті якості вказа ний виробник продукції, яким є ВАТ „Донецький завод гірни чорятувальної апаратури” (83048 , м.Донецьк, вул..Левицього, 31, ко д ЄДРПОУ 00159491), що ця продукція в ідповідає вимогам ТУ 12.43.107-83 „Са морятівник шахтний ізолюючи й ШСС-1. Технічні умови”. п. 1.1, п. 1.2 , табл. 1.2 п.п. 5-9, п. 1.8. В сертифікаті є додаткова інформація, що са мо рятівники шахтні ізолюючі ШСС-1, виробляються серійно з 28.04.2008року до 29.01.2009р. з урахуванням гарантійного терміну експлу атації. Контроль відповіднос ті сертифікованої продукції здійснюється шляхом контрол ьних випробувань зразків про дукції 1 раз на рік.

3

Таким чином, виробник продукції у виданому сертиф ікаті якості передбачив поку пця продукції про необхідніс ть перевірки апаратури шляхо м контрольних випробувань зр азків.

Як вбачається з матер іалів справи і з пояснень пре дставника позивача ніякої пе ревірки якості отриманої про дукції позивачем не проводил ось.

За відсутністю докум ентів, позивач не може надати докази оплати спірного това ру, але суд виходячи з пояснен ь сторін, дійшов висновку, що с пірна продукція була оплачен а в повному обсязі позивачем і цей факт не заперечує відпо відач.

Відповідно до ст..33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

У позові позивач поси лається на той факт, що слідчи м відділом прокуратури Донец ької області була порушена к римінальна справа по факту п оставок 449 штук контрафактної продукції (само рятівників), д о яких відноситься і поставк а 104 штук, отриманий від відпов ідач.

Господарський суд не приймає ці доводи позивача в підтвердження факту поставк и неякісної продукції відпов ідачем, оскільки контрафактн ою продукцією вважається про дукція, визначена Законом Ук раїни „Про авторське право і суміжні права” N 3793-XII ( 3793-12 ) від 23.12.93 (із змінами та доповненнями), я к така, що розповсюджується з порушенням авторського прав а.

Що стосується вимог позива ча щодо стягнення вартості н еякісної продукції, поставле ної відповідачем, господарсь кий суд виходить з наступног о:

Після одержання матеріаль них цінностей в певних випад ках може бути виявлена невід повідність їх умовам договор у і вимогам нормативно-право вих актів щодо якості.

Порядок приймання матеріа льних цінностей за якістю, як що таких обов' язок покладає ться на набувача, регулюєтьс я Інструкцією про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення і то варів народного споживання з а якістю (249). Ця Інструкція з ур ахуванням ст. 271 ГК (20), п.45 Положен ня про поставки продукції ви робничо-технічного призначе ння (246) та п.31 Положення про пос тавки товарів народного спож ивання (247) підлягає застосува нню, якщо продукція або товар и передаються за договором п оставки.

Сторонами прямо передбаче но пунктами 4.1 і 4.4 договору № 587/07 від 13.04.2007року, що приймання прод укції повинно відбуватись за правилами „Положення про по ставку продукції виробничо-т ехнічного призначення, затве рдженого постановою ради Мін істрів СРС від 25.07.1988р. та Інстру кцій „Про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по кілько сті та якості”, П-6, П-7, затвердж ених постановами Держарбітр ажу при Раді міністрів СРСР в ід 15.06.1965р. і від 25.04.1966р. відповідно.

Порушення цих вимог означа є, що неналежне виконання пос тачальником зобов' язання н е посвідчене відповідно до с кладання акта приймання прод укції або товарів за якістю в ідповідно до встановлених ви мог, тобто позивачем не довед ено факт приймання продукції від відповідача неналежної якості. Позивачем також не до ведено і факт перевірки апар атури шляхом контрольних вип робувань зразків, що обумовл ено специфікацією відповідн ості продукції.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договор у щодо якості товарів покупе ць мав право відмовитися від прийняття товарів, що не відп овідають зазначеним у сертиф ікаті відповідності умовам, і від їх оплати.

У разі, якщо покупець уже зд ійснив оплату, він мав право в имагати повернення сплачено ї суми, але тільки якщо він дов еде факт поставки відповідач ем продукції, яка не відповід ала вимогам, вказаним у серти фікаті відповідності.

У разі виявлення недоліків в період гарантійного строк у (який не був зазначений стор онами) покупець за договором поставки не отримує прав, пер едбачених ст.678 ЦК, але мав прав о вимагати від постачальника (виробника) усунення дефекті в виробів за його рахунок.

Оскільки позивач не довів ф акт поставки товару відповід ачем, який не відповідав вимо гам, викладеним у специфікац ії та сертифікаті якості (від повідності), господарський с уд вважає відсутніми підстав и для стягнення вартості пос тавленого товару.

У всіх випадках, коли виявл яється неналежна якість або некомплектність товарів, пос тавлених на підставі договор у поставки (незалежно від ная вності умов, передбачених ч.2 с т.231 ГК України), в тому числі і п ри виявленні дефектів виробі в в період гарантійного стро ку, з постачальника стягуєть ся штраф в розмірі двадцяти в ідсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів. Дого вором може бути передбачений більш високий розмір штрафу .

4

Оскільки позивач не довів ф акт причинного зв' язку між поставкою відповідачем само рятівників та фактом виявлен ня недоліків в товарі, який от риманий безпосередньо від ві дповідача, господарський суд вважає недоведеними вимоги, які стосуються стягнення шт рафу.

Приймаючи до уваги, що з ви ни позивача виник цей спір, на нього покладаються судові в итрати.

На підставі ст.ст. 22,202,623,626,638,639,655-697,7 08 Цивільного кодексу України , ст. ст. 67,175,181,193,224-229,231,268,269 Господарськ ого кодексу України та, керую чись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК Украї ни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Д ержавного підприємства „Дон ецька обласна дирекція з лік відації збиткових вугледобу вних та вуглепереробних підп риємств” м. Макіївка в особі в ідособленого підрозділу Шах тарської виконавчої дирекці ї з ліквідації шахт м. Шахтарс ьк про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спец-Контакт” м. Донець к 44740,80грн. вартості неякісних с аморятівників ШСС-IV та 8948,16грн. ш трафу за недоведеністю підст ав.

Судові витрати покла сти на позивача.

Суддя: С.Ю .Гринько

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 10.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >