Рішення

від 10.10.2011 по справі 51/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/99 10.10.11

За позовом Приватного підприємство “Джерело”

до Приватного акціонер ного товариства “Укрсоцбанк ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

про визнання виконавчо го напису № 7765 таким, що не підл ягає виконанню

Судді: Пригунова А.Б. (голо вуюча)

Гулеве ць О.В.

Івченк о А.М.

Представники:

від позивача: Спірідонов В .В.

від відповідача: Довбиш С.П.

від третьої особи: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про визнання ви конавчого напису № 7765, вчинено го 09.12.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 таки м, що не підлягає виконанню. По зовні вимоги обґрунтовані зд ійсненням нотаріусом дій за межами його нотаріального ок ругу та спірним характером в имог відповідача до позивача .

Пред' являючи позов до суд у позивач просив вжити заход и до забезпечення позову шля хом зупинення виконавчого пр овадження щодо примусового в иконання виконавчого напису № 7765, вчиненого 09.12.2010 року приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення спра ви по суті заявлених вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, залучено до участі у розгл яді справи третьою особою, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1, призначено справу до розг ляду у судовому засіданні на 18.04.2011 р. за участю представникі в сторін та третьої особи, яки х зобов' язано надати суду п евні документи.

У процесі провадження у спр аві відповідач відзив на поз овну заяву, у якому проти позо ву заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що під час зв ернення Приватного акціонер ного товариства “Укрсоцбанк ”до нотаріуса існували необх ідні передумови для такого з вернення, а відтак - виконав чий напис № 7765, вчинений на іпот ечному договорі відповідає в имогам Закону України “Про н отаріат”.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судове засідання пов новажного представника трет ьої особи та неналежне викон ання учасниками провадження вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. призн ачено колегіальний розгляд справи № 51/99 у складі трьох суд дів.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. визначено склад суд у для розгляду справи № 51/99 - су ддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Ягічева Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. колег ією суддів у складі: суддя При гунова А.Б. (головуюча), Гулеве ць О.В. та Ягічева Н.І. прийнято до свого провадження.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 04.07.2011 р., у зв' язку з перебу ванням судді Ягічевої Н.І. у ві дпустці, справу № 51/99 передано н а розгляд колегії суддів - с уддя Пригунова А.Б. (головуюча ), Гулевець О.В. та Літвінова М.Є .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.07.2011 р. колег ією суддів у складі: суддя При гунова А.Б. (головуюча), Гулеве ць О.В. та Літвінова М.Є. прийня то до свого провадження.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 р., справу № 51/99 передано на розгляд колегії суддів - суддя Пригунова А.Б. (головуюч а), Гулевець О.В. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. колег ією суддів у складі: суддя При гунова А.Б. (головуюча), Гулеве ць О.В. та Івченко А.М. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача з аперечив проти заявлених вим ог з урахуванням поданого до суду відзиву на позовну заяв у.

Представники третьої особ и на виклик суду не з' явилис ь, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому зас іданні заяву позивача про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення вик онавчого провадження щодо пр имусового виконання виконав чого напису № 7765, вчиненого 09.12.2010 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 до ви рішення справи по суті заявл ених вимог, суд відзначає нас тупне.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодек су заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про де які питання практики забезпе чення позову" у випадку зверн ення до суду з клопотанням пр о забезпечення позову заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог передбачених ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, обов' язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов' язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

За таких обставин, врахову ючи вищенаведене, проаналізу вавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення предст авників сторін, суд визнав вк азану заяву позивача такою, щ о не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення у дані й справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оці нки доказів, поданих сторона ми.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

22.06.07 року між Приватни м підприємством “Джерело”(да лі - позивач, позичальник) та Приватним акціонерним товар иством “Укрсоцбанк”(далі - в ідповідач, кредитор) було укл адено Договір про надання му льтивалютної відновлювальн ої кредитної лінії № 050/27-207 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого сто рони погодили, що кредитор зо бов' язується надати позича льнику грошові кошти у тимча сове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та ці льового характеру використа ння (далі - кредит).

Відповідно до пункту 1.1.1 До говору надання кредиту буде здійснюватись в доларах США, гривнях та євро окремими час тинами (далі за текстом кожна частина окремо - транш, у сук упності - транші) зі сплатою 15, 00 % річних в гривнях, 12,00 % річних в доларах США, 11,00 % річних в євро т а комісій у розмірі та в поряд ку визначеному тарифами на п ослуги по наданню кредитів, щ о містяться в Додатку № 1 до ць ого Договору, що є невід' ємн ою складовою частиною цього Договору (далі - тарифи), в меж ах максимального ліміту забо ргованості до 30 000 000,00 грн., з наст упним графіком змін максимал ьного ліміту заборгованості :

- з 01.05.2010 р. максимальний ліміт заборгованості станов ить 20 000 000,00 грн.;

- з 01.06.2010 р. максимальний лім іт заборгованості становить 10 000 000,00 грн.;

- і кінцевим терміном поверн ення заборгованості за креди том до 18.06.2010 р. на умовах, визначе них цим договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору в якості забезпечення позич альником виконання своїх зоб ов' язань щодо повернення кр едиту, сплати нарахованих пр оцентів, комісії, можливих шт рафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезп еченої заставою вимоги креди тор укладає з позичальником:

1.3.1 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я, земельна ділянка), що знаход яться за адресою: м. Вінниця, в ул. Лебединського, 15а, заставн ою вартістю 2 989,00 тис. грн.;

1.3.2 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я, земельна ділянка), що знаход иться за адресою: м. Вінниця, в ул. Лебединського, 4а, заставно ю вартістю 5 104,00 грн.;

1.3.3 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я, земельна ділянка), що знаход иться за адресою: м. Вінниця, в ул. Київська, 76, заставною варт істю 5 631,00 тис. грн.;

1.3.7 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я, земельна ділянка), що знаход иться за адресою: м. Вінниця, в ул. Порика, 28, заставною вартіс тю 3 256,00 тис. грн.;

1.3.9 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47а зас тавною вартістю 2 989,00 тис. грн.;

1.3.11 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. 1- го Травня, 237 заставною вартіс тю 220,00 тис. грн.;

1.3.13 договір іпотеки комплекс у АЗС (нерухомість, обладнанн я, земельна ділянка), що знаход иться за адресою: Вінницька о бл., м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська, 74а, заставною вартістю 6 113,00 тис. грн..;

1.3.14 договір застави товарів в обороті (паливо - мастильн і матеріали, зокрема світлі н афтопродукти - бензин марки А-98, А-95, А-92, А-80 та дизельне пальне в кількості не менше 1 180, тис. то нн), заставною вартістю 4 300,00 грн .;

1.3.15 договір застави майнових прав на виручку від реалізац ії продукції, що надходить на поточні рахунки відкриті в А КБ “Укрсоцбанк”в розмірі не менше 4 600,00 тис. грн.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань за вищеза значеним кредитним договоро м, 04.07.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 0 50/1-676.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору іпотеки № 050/1-676 від 04.07.2007 р. іпо текодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості з абезпечення виконання зобов ' язань за договором про над ання мультивалютної відновл ювальної кредитної лінії № 050/ 27-207 від 22.06.2007 р., укладеного між іп отекодержателем та іпотекод авцем (далі - основне зобов' язання), наступне нерухоме ма йно, а саме: автозаправочна ст анція, зпгальною площею 95,5 кв. м ., що розташова за адресою: Він ницька обл., м. Могилів-Подільс ький, вул. Пушкінська, 74 «а», роз міщена на земельній ділянці, загальною площею 0,2321 га., яка є в ласністю іпотекодавця.

Відповідно до витягу № 14933958 з реєстру права власності на н ерухоме майно, виданого Кому нальним підприємством “Моги лів-Подільське міжрайонне бю ро технічної інвентаризації ” від 18.06.2007 року, автозаправочна автостанція складається з: л ітера «А»автозаправочна ста нція площею 95,5 кв. м., літера «а» добудова, літера «а1»ганок, лі тера «Б»адмінбудівля, літера «В»навіс, літера «І»огорожа , літери 2,3,4,5, ємкості, яка належи ть на праві власності іпотек одавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідчений 08.12.2005 р. приватним нотаріусом М огилів-Подільського районно го нотаріального округу ОС ОБА_2 за реєстровим номером № 5132, зареєстрованого 27.12.2005 р. в ел ектронному реєстрі прав влас ності на нерухоме майно кому нальним підприємством “Моги лів-Подільське міжрайонне бю ро технічної інвентаризації ” за реєстровим № 145, записаног о в реєстрову книгу № 2, реєстр аційним № 12347171.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно та в обумовлені строки свої зоб ов' язання за договором про надання мультивалютної відн овлювальної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 р. щодо поверненн я кредиту та сплати проценті в не виконав.

11.10.2010 року відповідач направи в на адресу позивача вимогу № 17.10-03/22-3573 про усунення порушень з обов' язання, відповідно до якої просив позивача погасит и у тридцятиденний строк заб оргованість по кредитному до говору або передати предмет іпотеки банку для реалізації /оформлення у власність з над анням відповідної довіренос ті.

01.11.2010 року позивач надіслав н а адресу відповідача лист № 1-1 1/10-УСБ, згідно якого існуючу за боргованість не визнав та кр ім того, просив відповідача н адати всі необхідні документ и для розгляду вимоги.

09.12.2010 року відповідач звернув ся до приватного нотаріуса К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 із за явою № 09.8.н/7, відповідно до якої просив останнього вчинити в иконавчий напис на іпотечном у договорі № 050/1-676 від 04.07.2007 року та звернути стягнення на автоз аправну станцію, загальною п лощею 95,5 кв.м., що розташована з а адресою: Вінницька обл., м. Мо гилів-Подільський, вул. Пушкі нська, 74 «а», розміщена на земе льній ділянці, загальною пло щею 0,2321 га.,

09.12.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 бу в вчинений виконавчий напис № 7765, відповідно до якого пропо нувалось звернути стягнення на автозаправну станцію, заг альною площею 95,5 кв.м., що розта шована за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, в ул. Пушкінська, 74 «а»та земель ну ділянку, загальною площею 0,2321 га., що належить на праві вла сності Приватному підприємс тву “Джерело”, код ЄДРПОУ 23106764, п /р 26003000245955 в Вінницькому відділен і № 050 ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023. М ісцезнаходження: 21000, м. Вінниця , вул. Лебединського, 4А. Зазнач ена автозаправна станція поз ивача передана в іпотеку від повідачу в якості забезпечен ня зобов`язання за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лін ії № 050/27-207 від 22.06.2007 року, укладеним між Приватним підприємством “Джерело”та Акціонерно - ко мерційним банком соціальног о розвитку “Укрсоцбанк”, пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство “Ук рсоцбанк”, строк платежу за я кими настав 18.06.2010 р. За рахунок к оштів, отриманих від реаліза ції автозаправної станції пр опонувалось задовольнити ви моги Публічного акціонерног о товариства “Укрсоцбанк”у р озмірі: 5 487 538,69 грн., 2 712 836,23 доларів США, 2 258 833,36 Євро, в тому числі заб оргованості за кредитом 2 023 697,9 5 грн., пені за несвоєчасне пов ернення кредиту - 155 122,07 грн. за п еріод з 21.06.2010 року по 08.12.2010 року, пе ні за несвоєчасне повернення відсотків - 5 828,46 грн. за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, заборго ваності за відсотками за кор истування кредитом 157 722,46 грн. з а період з 22.06.2007 року по 08.12.2010 року, комісії за використаний лім іт - 63 498,99 грн.; заборгованості за кредитом 2 402 489,55 доларів США, пені за несвоєчасне повернен ня кредиту - 1 204 836,71 доларів США з а період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 року, пені за несвоєчасне поверне ння відсотків - 95 080,41 доларів С ША за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 р оку, заборгованості за відсо тками за користування кредит ом 235 497,85 доларів США за період з 17.04.2008 року по 08.12.2010 року, комісії з а використаний ліміт - 74 848,83 до ларів США; заборгованості за кредитом 2 000 000,00 євро, пені за не своєчасне повернення кредит у - 1 698 815,29 євро за період з 11.06.2010 р оку по 08.12.2010 року, пені за несвоє часне повернення відсотків - 82 936,35 за період з 11.06.2010 року по 08.12.2010 р оку, заборгованості за відсо тками за користування кредит ом - 164 388,91 євро за період з 04.07.2007 р оку по 08.12.2010 року, комісії за вик ористаний ліміт - 94 444,45 євро та 24 000,00 грн. - плати за вчинення ц ього виконавчого напису.

02.03.2011 року Відділом примусово го виконання рішень Департам енту держаної виконавчої слу жби Міністерства юстиції Укр аїни на підставі виконавчого напису № 7765 від 09.12.2010 р. було відкр ито виконавче провадження.

В свою чергу, позивач проти звернення стягнення на автоз аправну станцію загальною пл ощею 95,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Мог илів-Подільський, вул. Пушкін ська, 74 «а», розміщена на земел ьній ділянці, загальною площ ею 0,2321 га заперечує, у зв' язку з чим останній звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом про визнання викона вчого напису № 7765, від 09.12.2010 року т аким, що не підлягає виконанн ю.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що ви конавчі написи, вчинені трет ьої особою, не відповідають ч инному законодавству Україн и, а тому є підстави для визна ння їх такими, що не підлягают ь виконанню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодек су України встановлено, що за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти. До віднос ин за кредитним договором за стосовуються положення пара графа 1 цієї глави, якщо інше н е встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивіль ного кодексу України позикод авець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Розмір і порядок одержа ння процентів встановлюютьс я договором. У разі відсутнос ті іншої домовленості сторін проценти виплачуються щоміс яця до дня повернення позики .

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо договором встановлен ий обов' язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни “Про іпотеку”у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється на підста ві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону У країни “Про іпотеку”встанов лено, що у разі порушення осно вного зобов'язання та/або умо в іпотечного договору іпотек одержатель надсилає іпотеко давцю та боржнику, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимог а про виконання порушеного з обов'язання у не менш ніж трид цятиденний строк та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зал ишається без задоволення, іп отекодержатель вправі розпо чати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно д о цього Закону.

Згідно з пунктом 3.2.8 договору від 22.06.2007 р. кредитор (відповіда ч) має право звернути стягнен ня на засоби забезпечення ви конання зобов' язань за кред итом у разі неповернення поз ичальником кредиту або його окремого траншу, визначених пунктом 1.1 цього Договору, нес плати процентів, комісій, штр афних санкцій, згідно з умова ми цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1.1 дого вору від 22.06.2007 р. надання кредит у буде здійснюватись в долар ах США, гривнях та євро окреми ми частинами (далі за текстом кожна частина окремо - тран ш, у сукупності - транші) зі спл атою 15,00 % річних в гривнях, 12,00 % рі чних в доларах США, 11,00 % річних в євро та комісій у розмірі та в порядку визначеному тарифам и на послуги по наданню креди тів, що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід' ємною складовою частиною цьо го Договору (далі - тарифи), в межах максимального ліміту з аборгованості до 30 000 000,00 грн., з н аступним графіком змін макси мального ліміту заборговано сті:

- з 01.05.2010 р. максимальний ліміт заборгованості становить 20 00 0 000,00 грн.;

- з 01.06.2010 р. максимальний ліміт заборгованості становить 10 00 0 000,00 грн.;

- і кінцевим терміном поверн ення заборгованості за креди том до 18.06.2010 р. на умовах визначе них цим Договором.

Проте, позивач вищезазначе ні кошти у визначений догово ром строк не сплатив, що підтв ерджується наявними в матері алах справи документами, у зв ' язку з чим Банк 16.08.2010 року над іслав на адресу позивача лис т - повідомлення, відповідно до якого повідомив позивача про існуючу заборгованість та строк її погашення (лист - повідомлення було вручено по зивачу 27.08.2010 року.

Крім того, 11.10.2010 року Банк повт орно звернувся до позичальни ка з вимогою про усунення пор ушень зобов' язань № 17.10-03/22-3573, як у було вручено позивачу 26.10.2010 ро ку, доказом чого є повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення щодо сплати проце нтів за користування кредита ми, а також повернення заборг ованості по кредитами, однак позивач залишив вищезазначе ні вимоги без задоволення.

Судом встановлено, що з 19.06.2010 р оку у позивача виникло прост рочення по поверненню грошов их коштів, які були надані бан ком у тимчасове користування , а тому банк правомірно викор истав своє право та звернувс я до нотаріуса з заявами про в чинення виконавчих написів н а іпотечних договорах, які є н отаріально засвідчені.

На підставі наданих догово рів, заяв та доданих до них док ументів 09.12.2010 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 було вчинено виконавчи й напис № 7765.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України “Про нотаріат”та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 17 ст. 34 Закону України “Про нотаріат”у дер жавних нотаріальних контора х вчинюються такі нотаріальн і дії, як виконавчі написи.

Згідно із ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”для ст ягнення грошових сум або вит ребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавч і написи на документах, що вст ановлюють заборгованість. Пе релік документів, за якими ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у на підставі виконавчих нап исів, встановлюється Кабінет ом Міністрів України. Нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем та за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у відно синах між підприємствами, ус тановами та організаціями не більше одного року.

Згідно з частиною 2 пункту 284 Інструкції заборгованість а бо інша відповідальність бор жника визнається безспірною і не потребує додаткового до казування у випадках, якщо по дані для вчинення виконавчог о напису документи передбаче ні Переліком документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку, затвердженому пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни.

Відповідно до пункту 286 Інст рукції при вчиненні виконавч ого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґр унтування стягнення докумен ти, зазначені у Переліку доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів.

Розділом 1 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 встановлено, що но таріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошо вих сум, передачу або поверне ння майна, а також право зверн ення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконав чого напису подаються: а) ориг інал нотаріально посвідчено ї угоди; б) документи, що підтв ерджують безспірність забор гованості боржника та встано влюють прострочення виконан ня зобов'язання.

В даному випадку виконавчі написи вчинено на підставі н отаріально посвідчених угод , які передбачають право звер нення стягнення на заставлен е майно - іпотечні договори. Тому, необхідними документа ми, на підставі яких вчиняють ся виконавчі написи в такому випадку, є оригінали нотаріа льно посвідчених угод (іпоте чні договори) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення в иконання зобов'язання.

В свою чергу, позивач стверд жує, що вчинені виконавчі нап иси нотаріусів є такими, що не підлягають виконанню, оскіл ьки відповідач не надсилав п озивачу перед вчиненням вико навчого напису вимогу про ус унення порушення основного з обов' язання з попередження м про звернення стягнення на предмет іпотеки, також, отрим ана позивачем вимога містить інші суми ніж ті, які зазначен і в написі, крім того, позивач зазначає, що у виконавчому на писі, вимозі та розрахунку ві дповідача вказані суми в іно земній валюті без зазначення гривневого еквіваленту.

Однак, твердження позивача в обґрунтування заявлених п озовних вимог, не ґрунтуютьс я на вимогах чинного законод авства та спростовані наявни ми матеріалами справи.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що спірний виконавчий напис був вчинен ий третьою особою правомірн о на підставі документів, що п ідтверджують безспірність з аборгованості позивача та вс тановлюють його простроченн я, господарський суд приходи ть до висновку, що підстави дл я задоволення позову відсутн і.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча )

Гулевець О.В.

Івченко А.М.

Да та підписання рішення: 17.10.2011 р.