Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/318 08.11.11

За позовом Пр иватного акціонерного товар иства "МТС УКРАЇНА"

До Прив атного підприємства "Т рім Україна"

Про стя гнення боргу - 1776,56 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 0274/11 від 21.06.2011р.)

від відповідача н е з' явився

В судовому засіданні 08.11.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство " МТС УКРАЇНА" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватно го підприємства "Трім У країна" (надалі по тексту - від повідач) про стягнення забор гованості 1 776,56 грн. боргу за Дог оворами про надання послуг м обільного зв' язку № 4047426/1.11863531 ві д 09.01.2008 р., № 4047461/1.11863531 від 09.01.2008 р., № 4346672/1.11.86 3531 від 22.07.2008 р., з яких 844,96 грн. сума о сновної заборгованості, 931,60 гр н. пені, а також просить суд по класти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору про нада ння послуг мобільного зв' яз ку, в частині оплати за надані послуги. Позовні вимоги вмот ивовані положеннями ст. ст. 193, 2 30 ГК України, ст. 33 Закону Украї ни “Про телекомунікації”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/318, розгляд справи пр изначено на 08.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 року не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, по дату та час розгляду справи був повідом лений належним чином.

У судовому засіданні 08.11.2011 ро ку представник позивача вимо ги ухвал суду від 12.10.2011 року про порушення провадження у спр аві виконав, надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані позива чем матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мо більний зв' язок" (оператор) т а Приватним підприємством "Трім Україна" (абонент) у кладено Договори про наданн я послуг мобільного зв'язку № 4047426/1.11863531 від 09.01.2008 р., № 4047461/1.11863531 від 09.01.2008 р ., № 4346672/1.11.863531 від 22.07.2008 р. (надалі - Договори).

Правонаступником Закритог о акціонерного товариства “У країнський мобільний зв'язок " є Приватне акціонерне товар иство “МТС Україна”, що підтв ерджується п. 1.2 редакцією ста туту Приватного акціонерног о товариства “МТС Україна”, з атвердженою загальними збор ами акціонерів, протокол № 17 в ід 09.04.2010 року.

У відповідності до умов укл адених Договорів, оператор н адає абоненту послуги мобіль ного зв' язку в межах Україн и. Міжнародний телефонний зв ' язок здійснюється з країна ми, що визначаються за виборо м оператора.

Згідно з п. 1.2. Договорів, зага льні умови укладення цього Д оговору та надання послуг мо більного зв' язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мер ежами мобільного зв' язку оп ератора, які є невід' ємною ч астиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договорів , нарахування за надані послу ги мобільного зв' язку здійс нюється згідно з тарифами оп ератора, які є невід' ємною ч астиною цього Договору.

Абоненту був присвоєний од ин особовий рахунок № 1.11863531 з метою здійснення розраху нків за надані послуги зв'язк у.

У відповідності до п. 2.4.2 Дого ворів, абонент зобов' язаний своєчасно сплачувати рахунк и за надані послуги та плату з а утримання номера в мережі м обільного зв' язку оператор а, по всіх телефонах, зареєстр ованих на його особистому ра хунку. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої посл уги означає, що така послуга б ула замовлена абонентом.

Пунктом 3.3. Договорів передб ачено, що рахунки за надані по слуги та авансові внески або нент сплачує готівкою, перер ахуванням на поточний рахуно к оператора або кредитною ка рткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаче ними в строк до п' ятнадцято го числа місяця, наступного з а розрахунковим, але в будь-як ому разі до моменту фактично го використання авансу.

За ствердженням позивача, н им надавались послуги мобіл ьного зв' язку за виділеним відповідачу єдиним особовим рахунком № 1.11863531, проте, зв ' язку з несплатою відповіда чем за рахунками за період з 01 .02.2009 року по 01.07.2009 року включно, у в ідповідача утворилась забор гованість у сумі 844,96 грн., яка ст аном на момент розгляду спра ви не сплачена відповідачем.

Позивач 09.02.2010 року звернувся до відповідача з претензіями щодо оплати послуг мобільно го зв'язку згідно з Договорам и, однак, відповіді не отримав .

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача 844,96 грн. основної заборгованості та 931,60 грн. пен і

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю укладена між сторонами Уго да є договором про надання по слуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільно го кодексу України визначено , що положення глави 63 ЦК Украї ни можуть застосовуватись до всіх договорів про надання п ослуг, якщо це не суперечить с уті зобов' язання.

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни "Про телекомунікації" т елекомунікаційні послуги на даються відповідно до законо давства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомуніка ції і споживачем телекомунік аційних послуг відповідно до основних вимог до договору п ро надання телекомунікаційн их послуг та оплати замовлен ої споживачем телекомунікац ійної послуги.

Згідно з ст. 68 цього ж Закону, розрахунки за телекомунікац ійні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг м іж оператором, провайдером т елекомунікацій та споживаче м або без договору за готівко ву оплату чи за допомогою кар ток тощо у разі одержання спо живачем замовленої за передо платою послуги.

Обов' язок споживача своє часно сплачувати отримані те лекомунікаційні послуги вст ановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.1 1.03 р. № 1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті спожива чі телекомунікаційних послу г зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, щ о затверджує Кабінет Міністр ів України, зокрема: виконува ти умови договору про наданн я телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати о тримані ними телекомунікаці йні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Каб інету Міністрів України "Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг" № 720 від 9 серпня 2005 р ., абонентна плата за користув ання телефоном, почасова опл ата місцевих телефонних розм ов, плата за міжміські та міжн ародні телефонні розмови, на діслані в кредит телеграми т а за інші послуги, надані по те лефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після о тримання рахунка, але не пізн іше 20 числа місяця, що настає п ісля розрахункового періоду . Розрахунковим періодом вва жається, як правило, календар ний місяць, у межах якого нада валися послуги. У разі неотри мання рахунка до 10 числа місяц я, що настає після розрахунко вого періоду, або здійснення розрахунків без застосуванн я квитанцій (без надсилання р ахунків) абонент повинен зве рнутися до служби розрахункі в оператора для отримання ін формації про належну до спла ти суму.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов' язання в повному обс язі та належним чином, претен зій щодо якості наданих посл уг від відповідача не надход ило.

Оскільки позивач на викона ння умов Договорів надавав в ідповідачу послуги, вартість яких у розмірі 844,96 грн. відпові дач не оплатив (доказів проти лежного суду не надано), суд вв ажає, що позовні вимога позив ача про стягнення з відповід ача суми основної заборгова ності в розмірі 844,96 грн. є законною, обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Крім цього, судом розглянут о позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 931,60 г рн. договірної санкції.

Відповідно до пунктів 1.3 дод аткових угод до Договорів пр о надання послуг мобільного зв'язку сторонами узгоджено, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись в ід Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зо крема - від послуг голосової т елефонії за Основним договор ом, є договірна санкція, встан овлена на підставі ст. 546 Цивіл ьного кодексу України. В разі , якщо абонент відмовляється від Основного договору та/аб о від цієї Додаткової угоди, з окрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення стр оку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за вин ятком, коли причиною відмови є невиконання Оператором св оїх зобов'язань згідно з Осно вним договором), або коли дія О сновного договору достроков о припиняється на підставі п . 5.2 Основного договору в зв'язк у з несплатою абонентом нада них йому послуг зв'язку, Абоне нт несе відповідальність у в игляді сплати на користь опе ратора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен д ень, що залишився до закінчен ня терміну дії цієї Додатков ої угоди, починаючи з дня відм ови або припинення дії. На під ставі ст. 259 Цивільного кодекс у строк позовної давності до вимоги про стягнення догові рної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу п озовної давності визначаєть ся згідно з цивільним законо давством України.

Відповідно до частини 1, 4 ст. 231 ГК України, законом щодо окр емих видів зобов'язань може б ути визначений розмір штрафн их санкцій, зміна якого за пог одженням сторін не допускаєт ься. У разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором. При цьому розмі р санкцій може бути встановл ено договором у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошові й сумі, або у відсотковому від ношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Зі змісту вказаної норми ви пливає, що учасники господар ських правовідносин мають пр аво на встановлення договірн их санкцій та їх розміру тіль ки в тому випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено.

Фактично позивач просить з астосувати передбачену дого вором штрафну санкцію за дос трокове припинення дії Догов орів, в зв'язку з несплатою від повідачем наданих послуг, то бто за невиконання відповіда чем грошового зобов'язання, щ о свідчить про відмову абоне нта від виконання договору п ро надання телекомунікаційн их послуг.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 36 З акону України "Про телекомун ікації", у разі затримки плати за надані оператором, провай дером телекомунікаційні пос луги споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нараховує ться пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, пр овайдером переліку телекому нікаційних послуг не звільня є споживача від обов'язку опл атити надані йому телекомуні каційні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Виходячи з системного анал ізу положень ст.ст. 231, 232 ГК Украї ни, суд приходить до висновку , що сторони господарського з обов'язання можуть визначити розмір та порядок нарахуван ня штрафних санкцій у догово рі тільки у випадку, коли роз мір таких штрафних санкцій з аконом не визначено.

Частина 1 ст. 231 ГК України вка зує на імперативний (обов'язк овий, що не підлягає змінам у д оговірному порядку) характер статті закону, якщо у ній вста новлений розмір штрафних сан кцій по окремих видах зобов'я зань.

Іншими словами, за період пр острочення виконання грошов ого зобов'язання особа повин на сплатити пеню за кожен ден ь прострочи у розмірі, що дорі внює розміру облікової ставк и Національного банку Україн и. Крім того, пеня нараховуєть ся за весь час прострочення, т обто з моменту, коли зобов'яза ння мало бути виконаним, і до м оменту його фактичного викон ання. Проте слід мати на увазі , що Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" від 22.11.96 р. граничний розмір п ені, який сплачує платник за п рострочку платежу, не може бути встановлений за домовл еністю сторін більшим від по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла у період, за який сплачу ється пеня, а статтею 36 Зако ну України "Про телекомуніка ції" встановлено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі сп лачують пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в період , за який нараховується пеня.

Встановлений в договорі ро змір неустойки не може перев ищувати той розмір, який вста новлений законом як гранични й (якщо він встановлений). Так, якщо Законом України "Про Тел екомунікації" встановлений г раничний розмір пені за прос трочення платежу - не більше о блікової ставки Національно го банку України, яка діяла в п еріод, за який сплачується пе ня (від суми простроченого пл атежу, включаючи податок на д одану вартість та інші види п одатків), то угода сторін про в становлення більшого розмір у пені буде недійсною через п еревищення встановленого на званим Законом граничного ро зміру пені.

Позивачем не обґрунтовано , встановлений у Додаткових у годах, розмір договірних сан кцій та період за який нарахо вуються останні, а тому суд не може визначити їх фактичний розмір.

Зважаючи на вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача 931,60 грн . договірної санкції не підля гають задоволенню.

Таким чином з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума основної забо ргованості в розмірі 844,96 горн. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені суд відмо вляє.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Трім Україн а" (02099, м. Київ, вул. Бориспільськ а, буд. 9, корпус 61 код ЄДРПОУ 35618062) н а користь Приватного акціоне рного товариства „МТС Україн а" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, к од ЄДРПОУ 14333937) 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 96 коп. основного бо ргу, 48 (сорок вісім ) грн. 51 коп. де ржавного мита та 112 (сто дванад цять) гривень 25 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бонда ренко

Рішення підписано 14.11.2011 рок у