Ухвала

від 19.05.2011 по справі 9/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.11р. Справа № 9/318

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпроп етровськ, в особі: Дніпропетр овських східних електричних мереж, м. Підгороднє Дніпропе тровської області

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенс ьке",

с. Вознесенка Межівський ра йон Дніпропетровська област ь

про стягнення 98 839 грн. 61 ко п.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , ю/к, довіреність № 121 від 12.04.11р.

Від відповідача - предста вник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго", в о собі: Межівського району еле ктричних мереж звернулося 06. 05.2011р. до господарського суду і з заявою про поновлення стро ку для пред'явлення наказу та видачу дубліката наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 12.09.2002 р. у сп раві № 9/318 вказує на відсутніс ть на виконанні наказу у вико навчій службі.

Розглянувши заяву державн ого виконавця та дослідивши матеріали справи, господарсь кий суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.08.2002р. у справі №9/318 стягну то з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Вознесенське" на користь Відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальна компанія "Дніпрообл енерго" суму 28773 грн. 35 коп. основ ного боргу, 287 грн. 72 коп. держмит а, 34 грн. 34 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного р ішення було видано відповідн і накази господарського суду Дніпропетровської області № 9/318 від 12.09.2002р. зі строком їх пред' явлення до виконання до 12.12.2002р.

21.10.2002р. за заявою Позивача дер жавним виконавцем були винес ені постанови про відкриття виконавчих проваджень стосо вно виконання наказів господ арського суду №9/318 від 12.09.2002р.

Постановами Відділу держа вної виконавчої служби Межів ського районного управління юстиції від 12.08.2005р. наказ госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.09.2002р. №9/318 про стягнення з СТОВ “Вознесенс ьке” на користь ВАТ “Енергоп остачальна компанія ”Дніпро обленерго” суми 28773 грн. 35 коп. ос новного боргу та наказ цього ж суду від 12.09.2002р. № 9/318 про стягне ння з СТОВ “Вознесенське” на користь ВАТ “Енергопостачал ьна компанія ”Дніпрообленер го” суми 287 грн. 72 коп. витрат на д ержмито, 34 грн. 34 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу були повернути без виконання у зв ' язку із відсутністю у борж ника майна, на яке може бути зв ернено стягнення, згідно ч. 2 с т. 40 Закону України „Про викон авче провадження". При цьому у пункті 2 резолютивної частин и вказаних постанов міститьс я посилання та те, що виконавч ий документ може бути повтор но пред' явлений для примусо вого виконання в строк до 12.08.2008р .

Як вбачається з наявних у справі документів, Позивач п ропустив строк повторної под ачі вищевказаних виконавчих документів для їх примусово го виконання органом державн ої виконавчої служби. Так, пос тановами від 09.10.09р. Відділ держ авної виконавчої служби Межі вського районного управлінн я юстиції відмовив у відкрит ті виконавчого провадження з примусового виконання наказ ів господарського суду Дніпр опетровської області від 12.09.200 2р. №9/318 через пропуск строку пр ед' явлення цих виконавчих д окументів до виконання, тобт о до 12.08.08р.

13.04.2011р. заявником на адресу ВД ВС було направлено запит про стан виконавчого провадженн я, на який він отримав відпові дь від 22.04.2011 р., де зазначено що ви конавче провадження з примус ового виконання наказу № 9/318 ві д 12.09.2002 р. відсутнє.

Заявник стверджує, що до цьо го часу вказане рішення суду не виконано, а заборгованіст ь Відповідача перед Позиваче м не погашена, а відтак просит ь видати дублікат наказу та п оновити строк для його викон ання.

Проте вимоги Заявника задо воленню не підлягають з наст упних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 15 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду, які на брали законної сили, є обов' язковими до виконання на всі й території України і викону ються у порядку, встановлено му Законом України „Про вико навче провадження”.

Статтею 118 Господарського к одексу України та п. 1 ч. 1 ст. 21 За кону України „Про виконавче провадження”, що діяла в реда кції до 09.03.2011р., встановлено, що н акази господарського суду мо жуть бути пред' явлені до ви конання не пізніше трьох рок ів з дня прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст. 120 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у разі втрати наказу г осподарський суд може видати його дублікат, якщо стягува ч або державний виконавець з вернувся із заявою про це до з акінчення строку, встановлен ого для пред'явлення наказу д о виконання.

Згідно ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження”, строки пред' явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред' явленням вик онавчого документа до викона ння, а після переривання стро ку пред' явлення виконавчог о документа до виконання пер ебіг строку поновлюється. У р азі повернення виконавчого д окумента стягувачеві у зв' я зку із неможливістю повного або часткового виконання рі шення строк пред' явлення ви конавчого документа до викон ання після перерви встановлю ється з дня повернення викон авчого документа стягувачев і.

З матеріалів справ вбачаєт ься, що Позивач своєчасно в ме жах трьохмісячного строку пр ед' явив наказ господарсько го суду № 9/318 від 12.09.02р. до виконан ня, і строк пред' явлення цьо го наказу до виконання перер ивався та бути поновлений з д ати його повернення Позиваче ві, тобто з 12.08.05р.

Протягом з 12.08.05р. до 12.08.08р. Позив ач зобов' язаний був повторн о пред' явити вищевказаний н аказ господарського суду до примусового виконання до Від ділу державної виконавчої сл ужби Межівського районного у правління юстиції Дніпропет ровської області за місцезна ходженням відповідача, однак не зробив цього.

На час розгляду справи заяв ник не надав суду беззапереч них доказів на підтвердження того, що він був позбавлений м ожливості своєчасно пред' я вити вищевказані виконавчі д окументи для їх примусового виконання, а до того ж вказан і заявником обставини суд не може вважати такими, що об' є ктивно перешкоджали Позивач у у повторному пред' явленні цих виконавчих документів.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 119 Господарського процесуал ьного кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явл ення наказу до виконання з пр ичин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи із встановлених о бставин суд доходить висновк у про відсутність зі сторони Позивача - як стягувача у ви конавчому провадженні, поваж них причин з пропуску строку пред' явлення до примусовог о виконання наказів господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 12.09.02р. № 9/318, а відта к і відсутність підстав для в идачі дубліката наказів, стр ок предявлення яких до викон ання закінчився, у зв' язку і з чим у задоволенні такої зая ви Заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 119-120 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відм овити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя І.М. Подобєд