Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/286 08.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Техностиль Про"

До Приватног о підприємства "Монмарт"

про повернен ня неоплаченого товару та сп лати відсотків

С уддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.08.2011р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні 08 ли стопада 2011р. оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Техностиль П ро" (надалі по тексту - позивач ) звернулось до Господарсько го суду м. Києва з позовною зая вою до Приватного підприємст ва "Монмарт" (надалі по тексту - відповідач) про повернення н еоплаченого товару та сплату процентів у розмірі 2 969, 56 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/286, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

05.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/286 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року (су ддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 20.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв'язку з виходо м судді Бондаренко Г.П. з відпу стки, справу № 9/286 передано для подальшого розгляду судді Бо ндаренко Г.П.

16.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про зупинення п ровадження у справі.

В судове засідання 20.10.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Представником позивача на дано усні та письмові поясне ння, додаткові матеріали по с праві, підтримано позовні ви моги в повному обсязі.

Також представником позив ача надано усні заперечення проти задоволення клопотанн я відповідача про зупинення провадження, просить суд від мовити у її задоволенні.

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання про зупине ння провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенн і виходячи з наступного.

У своєму клопотанні відпов ідач просить суд зупинити пр овадження у даній справі, до в ирішення іншої пов'язаної з н ею справи № 55/329 за позовом Прив атного підприємства "Монмарт " до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техностиль П ро" про визнання недійсним До говору купівлі-продажу №010610/2 в ід 01 червня 2010 року у відповідн ості до ч.1 ст. 79 ГПК України.

У відповідності до ст. 79 ГПК У країни, господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №55/329 є визнання недійсн им Договору купівлі-продажу № 010610/2 від 01.06.2010р.

Предметом позову у даній сп раві є зобов'язання відповід ача повернути неоплачений то вар переданий за Договором № 010610/2 від 01.06.2010р. та стягнення з від повідача 2969, 56 грн. у якості проц ентів згідно п. 5 ст. 694 ЦК Україн и.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Враховуючи заявлені позов ні вимоги про повернення нео плаченого товару, а також вка зані вище норми законодавств а, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи № 55/329 Госп одарським судом міста Києва не перешкоджає розгляду дано ї справи, оскільки результат и вирішення спору у справі № 55 /329 не вплинуть на обов'язки щ одо повернення товару, а тако ж на задоволення чи відмову у задоволенні вимог, що виплив ають з вимог закону, оскільки позивачем штрафні санкції п о договору не заявляються.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 08.1 1.2011 року, у зв'язку з неявкою від повідача в судове засідання та невиконанням позивачем ви мог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по сп раві, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

Відповідач у судове засіда ння 08.11.2011 року не з'явився, вимог и ухвали суду не виконав, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Представником позивача в с удовому засіданні 08.11.2011 року на дано додаткові пояснення по справі, підтримано позовні в имоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників сторін, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом на надання відзиву та направ лення представника для участ і в судове засідання, суд вваж ає за можливе розглянути поз ов у відсутності представник а відповідача, за наявними у с праві матеріалами згідно з в имогами статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Техностиль Про" (продав ець) та Приватним підприємст вом "Монмарт" (покупець) було у кладено Договір купівлі-прод ажу № 010610/2 (надалі по тексту - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає покупцю, а п окупець приймає та оплачує т овар, асортимент якого визна чається рахунками - фактурам и та накладними, які є невід'єм ною частиною Договору.

Згідно з 5.1. Договору оплата т овару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару , а у в ипадку додаткових домовлено стей сторін - на умовах передо плати.

Підставою для оплати товар у є накладна на поставлену па ртію товару, а у випадку перед оплати - рахунок-фактура, випи саний у відповідності до зая вки покупця тільки при наявн ості товару на складі і відсу тності заборгованості по опл аті попередніх партій товару . В рахунках фактурах та товар них накладних продавця зазна чається остаточна ціна товар у (п. п. 5.2., 5.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку т овару відповідачу за наступн ими накладними (належним чин ом завірені копії містяться в матеріалах справи, оригніл аи оглянуто в судовому засід анні):

- № РН - 0000015 від 18.04.2011 року на загал ьну суму 5 520,96 грн.;

- № РН - 0000015 від 22.04.2011 року на загал ьну суму 68 398,56 грн.;

№ РН - 0000017 від 13.05.2011 року на загал ьну суму 9 441,00 грн.;

Таким чином, як зазначає поз ивач, за період з 18.04.2011року по 13.05.2 011 року ним було продано відпо відачу товар загальною варті стю 83 360,52 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням позивача, від повідач, в порушення умов Дог овору та чинного законодавст ва України не здійснив оплат у за поставлений товар.

05.08.2011 року позивачем на адрес у відповідача направлено пре тензію з вимогою оплатити то вар згідно з умовами Договор у, або повернути поставлений товар. Однак направлена прет ензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованіс ть неоплачена, товар не повер нуто.

Позивач просить суд зобов'я зати відповідача повернути Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Техностиль Про" н еоплачений товар, поставлени й за накладними: № РН - 0000015 від 18.04.2 011 року на загальну суму 5 520,96 грн .; № РН - 0000015 від 22.04.2011 року на загаль ну суму 68 398,56 грн.; № РН - 0000017 від 13.05.2011 р оку на загальну суму 9 441,00 грн. та стягнути з відповідача 2 969,56 гр н. у якості процентів.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овим для виконання сторонами .

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару . Договором купівлі-продажу м оже бути передбачено розстро чення платежу. У разі простро чення оплати товару продавец ь має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що оплата товару здійсн юється протягом 30 календарни х днів з моменту поставки пар тії товару, а у випадку додат кових домовленостей сторін - на умовах передоплати.

Підставою для оплати товар у є накладна на поставлену па ртію товару, а у випадку перед оплати - рахунок-фактура, випи саний у відповідності до зая вки покупця тільки при наявн ості товару на складі і відсу тності заборгованості по опл аті попередніх партій товару . В рахунках фактурах та товар них накладних продавця зазна чається остаточна ціна товар у (п. п. 5.2., 5.3 Договору).

Матеріалами справи підтве рджується, а відповідачем не спростовано, що останній не з дійснив оплату поставленого йому позивачем товару, у зв'яз ку з чим у відповідача виникл а заборгованість перед позив ачем у розмірі 83360,52 грн.

Статтею 694 Цивільного кодек су України передбачено прода ж товару за договором купівл і-продажу в кредит з відстроч енням або розстроченням плат ежу.

Якщо покупець прострочив о плату товару, проданого в кре дит, продавець має право вима гати повернення неоплаченог о товару (частина 4 ст. 694 ЦК Укра їни).

Позивач звертався до відпо відача з претензію щодо опла ти товару згідно з умовами До говору, або повернення поста вленого товару.

Матеріали справи не містят ь відомостей про повернення відповідачем товару позивач а, яке було прийнято відповід ачем, що підтверджується вид атковими накладними № РН - 0000015 в ід 18.04.2011 року на суму 5 520,96 грн.; № РН - 0000015 від 22.04.2011 року на суму 68 398,56 грн .; № РН - 0000017 від 13.05.2011 року на суму 9 441, 00 грн., скріпленими підписами уповноважених осіб та печатк ами сторін.

Відтак, позов в частині зобо в' язання відповідача повер нути позивачу товар на загал ьну суму 83 360,52 грн., суд визнає об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про с тягнення з відповідача 2 969,56 гр н. у якості процентів, то суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Положеннями ст. 694 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо покупець прострочи в оплату товару, на простроче ну суму нараховуються процен ти відповідно до статті 536 цьо го Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня йог о фактичної оплати.

Згідно з ст. 536 Цивільного код ексу України розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами встановлюєть ся договором, законом або інш им актом цивільного законода вства.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Господарського к одексу України, штрафні санк ції за порушення грошових зо бов'язань встановлюються у в ідсотках, розмір яких визнач ається обліковою ставкою Нац іонального банку України, за увесь час користування чужи ми коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено за коном або договором.

Суд зазначає, що користуван ня чужими грошовими коштами це не тільки зобов'язання, осн овним предметом яких є надан ня грошових коштів у тимчасо ве використання (позика, кред ит, банківський вклад тощо), ал е і випадки прострочення спл ати грошей за будь-якими опла тними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 1048 ЦК позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, розмір яких встановлюється договором. Я кщо договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного ба нку України.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд, встановивши простро чення відповідача щодо оплат и боргу за Договором, перевір ивши розрахунок розміру проц ентів, заявленого до стягнен ня з відповідача, приходить д о висновку про те, що зазначе ні нарахування здійснено поз ивачем не вірно, а тому позовн і вимоги в цій частині підляг ають частковому задоволенню , внаслідок чого з відповідач а на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех ностиль Про" підлягає стягне нню 1 482,76 грн. процентів.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Приписами ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що при ча стковому задоволені позову д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. За таких об ставин, витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 848,43 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 231,94 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Зобовязати Приватне підпр иємство "Монмарт" (01023, м. Київ, ву л. Шота Руставелі, буд. 11, код ЄД РПОУ 36017532, р/р 26007010109410 в ЗАО КБ "Премі ум", МФО 339555) повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Техностиль Про" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 1 0, код ЄДРПОУ 33941181, р/р 26003010103490 в ПАТ "ВТ Б Банк" в м. Київ, МФО 321767):

- Бінокль BASIC 12x32 BINOCULAR WITH (12 штук);

- Телескоп KONUSSPOT-50-15-40x50 (12 штук);

- Радар-детектор STAR 203 (40 штук);

- Радар-детектор STAR 2012 (40 штук);

- Радар-детектор STAR 2032 (40 штук);

- Радар-детектор STAR 2042 (40 штук);

- Телескоп KONUSTAR - 700 D.60/F.700 (10 штук);

- Сумка CANVAS BAG "ADVENTURE" - 25 (10 штук).

3. Стягнути з Приватного під приємства "Монмарт" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11, код ЄДРПОУ 36017532, р/р 26007010109410 в ЗАО КБ "Пре міум", МФО 339555, або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техностиль П ро" (01103, м. Київ, бульвар Дружби н ародів, буд. 10, код ЄДРПОУ 33941181, р/р 26003010103490 в ПАТ "ВТБ Банк" в м. Київ, МФ О 321767) 1 482 (одну тисячу чотириста в ісімдесят дві) грн. 76 коп. проце нтів, 848 (вісімсот сорок вісім) г рн. 43 державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 94 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 14.11.2011 року