Рішення

від 19.09.2011 по справі 24/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/345 19.09.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я “ПЗУ Україна”

До Національної акціонерно ї страхової компанії “Оранта ”

Про стягнення 1 856,68 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 218 від 03.06.11 р.);

Від відповідача Не з'явився;

У судовому засіданні 19 ве ресня 2011 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України, було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

У лютому 2011 р. приватне а кціонерне товариство “Страх ова компанія “ПЗУ Україна” з вернулось з позовом до Націо нальної акціонерної страхов ої компанії “Оранта” про стя гнення заборгованості у сумі 1 856,68 грн.

22.02.2011р. господарським судом м іста Києва винесено ухвалу № 05-5-30/2084 про повернення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

За наслідками розгляду апе ляційної скарги 19.04.2011 р. Київськ им апеляційним господарськи м судом було винесено постан ову про задоволення апеляцій ної скарги та передачі матер іалів справи № 05-5-30/2084 на розгляд до Господарського суду міст а Києва.

Розпорядженням № 04-1/567 від 13.05.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Шевченко В.Ю.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.09.2011р. суддею Шев ченко В.М. справу № 05-5-30/2084 прийнят о до свого провадження та при своєно їй № 24/345.

Вказаною ухвалою розгляд с прави призначено на 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві з а вх. №4938 від 21.02.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив та про причини нез' явлення суд не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я, які знаходяться у матеріал ах справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представників відповіда ча, за наявними у справі матер іалами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2007р. відкритим акціон ерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", правон аступником якого є позивач п о справі, та гр. ОСОБА_2 (над алі - страхувальник) укладени й договір добровільного стра хування наземних транспортн их засобів (далі - договір стра хування) №V1.6.04186, відповідно до у мов якого страховик зобов'яз увався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з по шкодженням, знищенням чи втр атою автомобіля марки “DADI BDD 1023SY” , державний реєстраційний Н ОМЕР_1 (далі - застрахований а втомобіль).

11.12.2007р. в м. Києві на проспекті Перемоги відбулася дорожньо -транспортна пригода (далі - ДТ П) за участю застрахованого т ранспортного засобу та автом обіля n», державний реєстраці йний НОМЕР_2, під керуванн ям гр. ОСОБА_3.

Постановою Солом' янськог о районного суду м. Києва від 1 1.02.2008р. гр. ОСОБА_3 (страхуваль ника відповідача) визнано ви нним у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП Укр аїни.

Вартість матеріального зб итку, завданому власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 2 995,81 грн., що підт верджується звітом про визна чення вартості матеріальног о збитку №3142 від 29.01.2008р. та 1 641,80 грн. - відповідно до попередньої калькуляції ремонту автомоб іля ФОП «ОСОБА_4»від 14.12.2007р. ( копія в матеріалах справи, ор игінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі страхового акту №V1.6.04186.L01.02 від 11.02. 2008р., сплатив страхувальнику с трахове відшкодування в сумі 1 724,13 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №1299 від 18.02.20 08р.(копія в матеріалах справи) .

Позивач наполягає на стягн ені з відповідача в регресно му порядку відшкодованих стр ахувальнику 1 724,13 грн., обґрунто вуючи позов тим що відповіда ч є страховиком особи винної в ДТП.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. т а статтею 993 Цивільного кодекс у України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної в имоги до осіб, відповідальни х за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3 встановл ена постановою Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 11.02.2008р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент наста ння страхової події була зас трахована відповідачем за до говором (у формі полісу) обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВА/5830039.

Поліс № ВА/5830039 діяв на час кол и відбулася ДТП за участю авт омобіля », державний реєстра ційний НОМЕР_2, під керува нням гр. ОСОБА_3 Вказаним п олісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду за подіяну майну (на одного поте рпілого) становить 35 000, 00 грн., фр аншиза - 0 грн.

Відповідно до полісу ВА/5830039 с трахувальником - особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована полісом , є гр. ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом - автом обіль », державний реєстраці йний НОМЕР_2, а тому відпов ідальність за шкоду, заподія ну життю, здоров'ю, майну треті х осіб внаслідок експлуатаці ї гр. ОСОБА_3 автомобіля », д ержавний реєстраційний НО МЕР_2, була застрахована від повідачем і він має відшкоду вати позивачу завдані ДТП зб итки.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

Враховуючи підтверджену п озивачем вартість відновлюв аного ремонту транспортного засобу, з урахуванням виключ ення суми франшизи, відповід ач зобов' язаний відшкодува ти позивачу витрати в сумі 1 724, 13 грн., а тому позовні вимоги є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з позив ача 132,55 грн. пені, позов є безпід ставним, виходячи з наступно го.

Нарахування 132,55 грн. пені, по зивачем здійснювалось на під ставі ст. 625 ЦК України та ст. 37 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню у р азі прострочення боржником в иконання грошового зобов'яза ння.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача до відпові дача є регресною, заявлена на підставі статті 993 ЦК України , статті 27 Закону України “Про страхування" та виникла не з д оговірних зобов'язань між ст оронами по справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 22, 27 “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", ст .ст. 993, 1191 ЦК України в їх сукупно сті, суттю регресних вимог є в ідшкодуванням безпосередні х затрат з виплати страховог о відшкодування лише в межах фактичних витрат.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", на яку поси лається позивач, передбачає нарахування штрафних санкці й за прострочення виплати ст рахового відшкодування з вин и страховика або МТСБУ осо бі потерпілій від ДТП, а не особі, яка має право регресно го позову до страховика.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку пр о задоволення позову в части ні стягнення 1 724,13 грн. виплачен ого страхового відшкодуванн я. В решті позову слід відмови ти.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, з відповідача на кор исть позивача стягуються пон есені ним витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська, б.75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння, на користь приватного ак ціонерного товариства “Стр ахова компанія “ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 42; код ЄДР ПОУ 20782312) 1 724 (одна тисяча сімсот д вадцять чотири) грн. 13 коп. стра хового відшкодування, 94 (дев' яносто чотири) грн. 75 коп. держа вного мита та 219 (двісті дев' я тнадцять) грн. 22 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішенн я 14.10.2011 р.