Рішення

від 08.11.2011 по справі 32/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/81 08.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного підприємства «А ВТО 7», м. Київ

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю « ЄВРО ЛАЙН», м. Київ

про стягнення 8751,46 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бабенко Є.М. - директор

від відповідача не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «А ВТО7»звернулось до господарс ького суду з позовними вимог ами до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЄВРО ЛА ЙН» про стягнення з останнь ого основного боргу в сумі 8 00 грн. та пені в сумі 413,46 грн. за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань згідно догов ору перевезення вантажів ав томобільним транспортом у вн утрішньому та міжнародному с полученні №11/05-2011 від 11.05.11р.

Сторін було на лежним чином повідомлено про час та місце проведення судо вого засідання, тому судом з у рахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхі дні умови для вирішення спор у на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове за сідання відповідача, який бу в належним чином повідомлени й про час та місце проведення судового засідання не переш коджає розгляду спору по сут і згідно вимог ст. 75 ГПК Україн и, оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Крім того, повідомлення про вручення поштового відправл ення від 17.10.11р. свідчить про отр имання відповідачем процесу альних документів суду.

З' ясувавши фактичні обставини справи, д окази на їх підтвердження, ви ходячи з фактів, встановлени х у процесі розгляду справи т а правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до у ваги доводи представника поз ивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.12.10р. між Товариством з обмеже ною відповідальністю «ЄВРО ЛАЙН», далі Замовник, та Прив атним підприємством «АВТО 7» , далі Перевізник, було укладе но договір перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом у внутрішньому та міжнаро дному сполученні №11/05-2011 від 11.05.11 р., далі Договір.

Факт укладен ня договору та проведення пе ревезення підтверджено міжн ародною транспортною наклад ною CMR від 13.05.11р., заявкою від 12.05.11р . за № 051202, за змістом яких вбача ється, що автомобілем MAN держ авний номер НОМЕР_1 з нап івпричепом Scmitz державний номе р НОМЕР_2, що належить пози вачу було здійснене міжнарод не перевезення вантажу - ліс оматеріалів за маршрутом с. С оловичи, Волинська область, У країни до м. Тарту, Естонія.

Сторонами бул о встановлено розмір плати з а перевезення, що відображен о у заявці, яка складає 1 100 євро , або 12 312,46 грн. по курсу НБУ на де нь розвантаження, а в розділі 2 Договору встановлені права та обов' язки учасників пер евезення. Підпунктом 2.2.1 пункт у 2.1 передбачено, що Перевізни к зобов' язується прийняти т а доставити ввірений йому За мовником вантаж до пункту п ризначення та видати його уп овноваженій на це особі, а Зам овник згідно підпункту 2.3.3 пун кту 2.2 Договору узяв зобов' я зання своєчасно та у повному обсязі сплатити послуги Пер евізника.

Відповідно до пункту 3.1 роз ділу 3 Договору сторонами вст ановлено порядок розрахункі в за Договором, а саме Замовн ик повинен сплатити рахунки Перевізника на умовах відстр очки платежу - 5 (п' яти ) банк івських днів з дати отриманн я акту виконаних робіт, подан ня оригіналів податкових нак ладних, оригіналів рахунків та CMR з відміткою вантажоотрим увача про отримання, якщо інш е не обумовлено в заявці. Вка зані документи були отримані відповідачем своєчасно, про що свідчить поштове повідом лення про вручення документі в від 01.07.11р. Зобов' язання не пр ипинилося виконанням прове деним належним чином з боку в ідповідача, і станом на 11.07.11р. з а ним утворився основний бор г щодо оплати наданих послуг перевезення в сумі 8 000 грн., як ий позивач і намагається стя гнути.

Пунктом 4.5 Дого вору сторонами встановлено з асоби забезпечення виконанн я зобов' язань у вигляді пен і за несвоєчасну оплату посл уг з перевезення в розмірі по двійної облікової ставки НБУ України від суми заборгован ості за кожен день простроче ння. Оскільки мало місце несв оєчасне виконання грошових з обов' язань за період з 11.07.11р. п о 03.10.11р., позивач наполягає на с тягненні з відповідача додат ково пені в сумі 413,46 грн.

Судом дана нале жна правова кваліфікація пра вовідносинам сторін. За своє ю правовою природою між стор онами укладено договір перев езення вантажу. Сторони дося гли всіх суттєвих умов відно сно даного типу договору, виз начили його предмет, наймену вання вантажу, вагу, дотримал и його письмову форму, конкре тизували умови перевезення, зокрема: відстань, пункт приз начення, строк доставки, умо ви оплати, склали транспортн у накладну, заявку, встановил и вартість перевезення, а том у згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 Ц К України договір вважаєтьс я укладеним.

Особливості ре гулювання майнових відносин у сфері господарювання визн ачається господарським коде ксом. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України. Судом прийня то до уваги що учасниками суд ового процесу є суб' єкти го сподарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застос увати також приписи статей 30 6, 307 ГК України

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дов ірений їй другої стороною (ві дправником) вантаж до пункту призначення та видати його о собі, яка має право на одержан ня вантажу ( одержувачеві), а в ідправник зобов' язується сплатити за перевезення вант ажу встановлену плату.

Частина друга в казаної статті передбачає об ов' язковість письмові форм и договору перевезення. Дого вір підтверджується складен ням транспортної накладної, передбаченого транспортним и статутами та кодексами, що і було дотримано сторонами на час виникнення між ними прав овідносин.

В силу загальної норм и передбаченої у статті 599 ЦК У країни та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 33 ГПК Ук раїни зобов' язує сторін дов ести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідно до вимог статті 34 ГПК У країни визначає, що господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не м ають для суду заздалегідь вс тановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог стат ті 43 ГПК України за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Позивачем дове дено факт неналежного викона ння відповідачем зобов' яза нь за договором перевезення у частині несплати останнім наданих послуг. Відповідач д оказів перерахування суми за боргованості за надані послу ги перевезення суду не надав . Тому позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 8 000 грн., о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а пені також обґрунтовані. На даний позивачем розрахунок пені відповідає вимогами ча стини 6 статті 232 ГК України, а т ому позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача пені в су мі 413,46 грн. підлягають задовол енню.

Витрати по держа вному миту в сумі 102 грн. та заб езпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються від повідача у справі - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ЄВРО ЛАЙН»згідно вимог с т.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засід анні, яке відбулося 08.11.11р. згідн о частини 2 статті 85 ГПК Україн и було проголошено скорочени й текст рішення, а саме його вс тупну та резолютивні частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, п. 6 ст. 232, с т. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч .3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прива тного підприємства «АВТО 7» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «ЄВРО ЛАЙН» за довольнити .

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЄВРО ЛАЙН», 03124, м. Київ , бульвар Івана Лепсе 19, кв. 9, р/р № 26002003374201 в ПАТ «СВЕДБАНК», МФО 300 164, код ЄДРПОУ 37141568, на користь:

- Приватного підпри ємства «АВТО 7», 04073, м. Київ, вул. З ахарівська, 3а, к.24 р/р 260083053107163 в КР У КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 321842, код ЄДРПОУ 34428246, основний б орг в сумі 8 000 грн., пеню в сумі 413,4 6 грн., витрати по державному м иту в сумі 102 грн. та забезпече нню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Пі дченко

Повне рішення складено - 14 .11.11р.